Судья Г*** Л.Н. Дело-22-***
- 2008 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2008
г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Савельевой
О.И.,
судей Геруса М.П., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 25 июня 2008 г. кассационные жалобы осужденного С*** З.З,
защитника К*** А.И на приговор Заволжского
районного суда Ульяновской области
от 07 мая 2008 г., которым
С*** З*** З***,
родившийся *** июня 1963 г. в с. Н*** Ш*** района Республики Чувашия,
гражданин РФ, проживавший в г.
Ульяновске по ул. В*** д. *** кв. ***, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, судимый:
06.01.2000 г. по ст.
105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10
лет; освобожден 26.06.2007 г.
условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25
дней,
- осужден по ст.ст.
30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению
свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.;
В соответствии со
ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.01.2000 г. и окончательно назначено лишение
свободы на 8 лет со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием в
исправительной колонии особого
режима. Постановлено исчислять срок
наказания с 07.05.2008 г.
Зачтено в срок
отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16.02.2008 г.
по 06.05.2008 г.
Осужденный
содержится под стражей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., мнение прокурора Рябова И.Е., просившего оставить приговор без
изменения, осужденного С*** З.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный С*** З.З., не соглашаясь с приговором,
указывает, что суд необоснованно признал объективными и положил в основу
приговора его признательные показания, полученные путем применения физического
насилия и угроз со стороны оперативного работника С***, от которых он отказался
в судебном заседании. Также способствовал даче
им таких показаний и его первый защитник, от которого он впоследствии
отказался. Фактически же он не знал о том, что в передаваемой посылке имеется наркотическое средство. Считает, что отсутствуют доказательства его
виновности в инкриминируемом деянии.
В просьбе
государственного обвинителя и при провозглашении приговора прозвучало, что
наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а в
полученной им копии приговора указан
особый режим колонии.
В кассационной жалобе защитник К*** А.И. просит отменить приговор по обстоятельствам, указанным в кассационной
жалобе осужденного С***. Кроме того,
защитник утверждает, что вина С*** З.З.
в инкриминируемом деянии не доказана. Приговор основан на недопустимых
доказательствах, полученных с нарушением закона. По его мнению, наркотическое средство
было изъято с нарушением уголовно-процессуального закона и обстоятельства его
изъятия установлены судом
неправильно. При изъятии
наркотического средства нарушены права осужденного на защиту, поскольку он при
этом не присутствовал и не мог дать свои
пояснения. У С*** изначально отсутствовал умысел на сбыт наркотического
средства, поскольку у него не было регистрации в паспорте и он знал о том, что
у него не могут принять передачу,
предназначенную для осужденного, содержащегося в ИК-*** . Суд неправильно
назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку
в обвинительном заключении указано, что у С*** имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив,
как указал суд в приговоре.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
осужденный С*** З.З.
поддержал доводы кассационной жалобы;
прокурор Рябов И.Е. возражал против доводов
кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина С*** З.З.
в совершении инкриминируемого деяния
доказана показаниями свидетелей Г*** С.М.,
Д*** Р.В., С***, Ч*** Е.Г.,
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы и другими
доказательствами, подробный анализ которым
дан в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что он не знал о нахождении наркотического средства в
передаваемой посылке, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью доказательств.
Из показаний С*** З.З., данных им в ходе предварительного
следствия при допросе его в качестве
подозреваемого с участием защитника, следует, что ему позвонил его знакомый С***
В.В., отбывающий наказание в ИК-***, и попросил передать бандероль на имя
осужденного К*** В.В., которую принесет ему, С***, домой
незнакомый парень. Он дал на это
согласие, сказав С*** В.В. свой адрес.
В этот же день, около 24 часов, к нему домой пришел незнакомый парень и
передал ему бандероль, при этом предупредил, чтобы он бы осторожнее, так как в
ней находится наркотическое средство. После этого ему вновь звонил С*** В.В., которому он, С***, сказал,
что уже получил бандероль и передаст её
в ИК-***. Затем он 16 февраля 2008 г.
вместе со своей сожительницей - Ч***
Е.Г. повез бандероль в ИК-***. Однако у него бандероль не приняли, поскольку у
него в паспорте не было штампа о регистрации по месту жительства, а также осужденному
К*** В.В. передачи не разрешались. Затем
ему вновь на сотовый телефон позвонил С*** В.В., который предложил ему сделать
передачу на имя С*** Г.П. Затем они съездили домой, взяли паспорт Ч*** Е.Г.,
которая по его просьбе передала
бандероль в комнату приема ИК-*** на имя С*** Г.П.. Однако при досмотре
бандероли приемщица обнаружила в рукоятке помазка наркотическое средство. Он знал о том, что передача наркотического
средства – уголовно-наказуемое деяние, однако посчитал, что наркотическое
средство не обнаружат и его не задержат.
Из показаний свидетеля Ч*** Е.Г. следует, что она знала
о том, что какой-то парень
передал её сожителю С*** З.З. бандероль для передачи в ИК-***. Однако ей не
было известно о нахождении наркотического средства в этой бандероли. Затем 16 февраля 2008 г. она по просьбе
сожителя – С*** З.З. попыталась передать указанную бандероль в ИК-***, однако
приемщица обнаружила в рукоятке помазка сверток из полиэтилена с
порошкообразным веществом белого цвета и
вызвала оперативного сотрудника.
Свидетель Г*** С.М. показала, что работает в ФГУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Когда 16 февраля 2008 г. она осуществляла прием передач, то к ней в 08 час. обратился С*** З.З., передававший
бандероль. Ознакомившись с заявлением С*** З.З., она выяснила, что осужденному
К*** В.В., которому предназначалась бандероль, не положена передача. Кроме того,
в паспорте С*** З.З. отсутствовала
регистрация на территории РФ. Она
отказала С*** в приеме от него бандероли.
Позже, около 10 час. 05 мин., С***
З.З. вновь вернулся с Ч*** Е.Г., которая написала заявление о передаче
бандероли С*** Г.П. Она проверила
паспорт Ч*** Е.Г. и при осмотре содержимого бандероли обнаружила в рукоятке
помазка полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и
вызвала оперативного сотрудника.
Свидетель Д*** Р.В. показал, что 16 февраля 2008 г. он осуществлял свои обязанности
оперуполномоченного ФГУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Около 10
часов его пригласили в комнату приема передач, где Г*** С.М. расказала ему об обнаружении в
содержимом бандероли в рукоятке помазка
свертка с порошкообразным веществом и указала на женщину, которая
передавала эту бандероль. Он для
обеспечения сохранности взял к себе в кабинет оперативной части помазок со всем содержимым, а также пригласил
женщину – Ч*** Е.Г. к себе в кабинет, а
по приезду оперативно-следственной группы препроводил для осмотра места происшествия – комнаты приема передач.
Из показаний
свидетеля С*** – оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Заволжскому району МО «г.
Ульяновск» – следует, что по сообщению
об обнаружении признаков преступления он в составе следственно-оперативной
группы прибыл в ФГУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области. Там оперативный
сотрудник Д*** Р.В. сообщил о попытке передачи наркотического средства на имя
осужденного С*** Г.П. в рукоятке помазка. Из пояснений Ч*** Е.Г.
выяснилось, что её сожитель С*** З.З.
попросил осуществить передачу бандероли осужденному С*** Г.П. При допросе С*** З.З., проводимом с участием защитника, он признал вину в
совершенном преступлении, пояснил, что знал о наличии наркотического средства в
содержимом бандероли. С*** давал показания добровольно, без какого-либо
давления на него. Физическая сила и специальные средства в отношении С*** З.З.
не применялись.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, при осмотре
комнаты приема передач ФГУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области был изъят
помазок с находящимся в его рукоятке кульком из полимера с порошкообразным
веществом и два заявления на передачу, составленные С*** З.З. и Ч*** Е.Г.
Согласно заключению
судебно-химической экспертизы,
представленное на исследование вещество,
обнаруженное в свертке из прозрачного полимера, изъятое по факту попытки
сбыта осужденному С*** Г.П. 16.02.2008 г., является наркотическим средством –
героином массой (с учетом израсходованного на исследование) 0,70 грамма.
Указанные
доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу
приговора.
Показаниям
осужденного С*** З.З. в судебном заседании о том, что он не знал о наличии
в передаваемой бандероли наркотического
средства, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат
его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, и
опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Действия С***
З.З. правильно квалифицированы по ст.
ст. 30 ч. 3, 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Установлено, что
осужденный С*** З.З. покушался на незаконный сбыт наркотического средства –
героина массой 0,70 г, что является
крупным размером.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что об умысле на сбыт героина свидетельствуют объективные
действия, выполненные С***, который,
будучи информированным о наличии
в бандероли наркотического средства, некоторое время хранил её дома,
подготовил её к передаче в ИК-***, написал заявление о передаче осужденному; в
последующем он, не информировав Ч*** Е.Г.
о наличии наркотического
средства, попросил последнюю осуществить передачу бандероли осужденному,
содержащемуся в ИК-***. Однако умысел С***
З.З. на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по причине, от
него не зависящей.
Наказание С*** З.З.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,
местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определена исправительная
колония особого режима, поскольку у осужденного судом установлено наличие особо
опасного рецидива преступлений.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что осужденный должен отбывать лишение
свободы в исправительной колонии строгого режима, не основаны на требованиях закона. Не находят объективного
подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что при провозглашении приговора
прозвучало об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима. Мнение стороны обвинения относительно
вида исправительного учреждения, в
котором надлежит отбывать наказание осужденному, не имеет для суда, выносящего
приговор, определяющего значения.
Доводы
кассационных жалоб осужденного С*** З.З.
и защитника К*** А.И. о недопустимости таких
доказательств, как протоколы допроса С*** З.З. на предварительном
следствии, протокол осмотра места происшествия, проверялись судом первой
инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и относимости
указанных доказательств, поскольку они были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, установлено, что в отношении С*** З.З. в ходе
предварительного следствия не применялись недозволенные методы, его допросы
проведены с участием защитника, т.е. в условиях, когда применение недозволенных
методов было невозможно. Протокол осмотра места происшествия составлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием
понятых. Помазок с находящимся в его рукоятке кульком из
полимера с порошкообразным веществом надлежащим образом упакован; упаковка была
опечатана и заверена подписями лиц, участвующих в осмотре. На исследование
эксперту объекты поступили без нарушения упаковки.
Приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного С*** З.З. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано на допустимость доказательств,
которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07 мая 2008 г. в отношении С*** З*** З*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
