Судья С***  С.В.                                                                   Дело № 22- *** / 2008 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 июня 2008 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной  Л.А.,

судей Ленковского С.В. и  Талалай С.Т.    

рассмотрела в судебном заседании  от 25 июня 2008 года кассационную жалобу  осужденного  А***. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  29  апреля  2008 года,  которым

 

А***,

***.08.1971 года рождения, уроженец г.К***,

гражданин РФ,  русский, со средним образованием,

женатый, инвалид 3 группы, проживающий по адресу:

Ульяновская область, Ч*** район, п.

Л***, д.*** кв. ***, судимый  приговором от

03.10.2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году  2

месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 2 месяца, 

 

осужден  по статье 111 ч.4  УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2007 года и путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с  29 апреля 2008 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с 18 февраля  2008 года по 29 апреля 2008 года.

Постановлено взыскать  в пользу  Б*** Т.А. в счет возмещения средств, затраченных на  погребение,  9993 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление   отозвано в  соответствие со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения осужденного А***. и адвоката И*** Н.Х.,   мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе   (основной и дополнительной)  осужденный А***., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании ссылается на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б***, у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, тем более  наступление смерти.

Указывает на то, что все его действия были направлены лишь на то, чтобы Б*** покинул его квартиру,  и  являются ответной реакцией на его оскорбления.

По его мнению в ходе  расследования уголовного дела, а также в заключении  судебно-медицинской экспертизы было допущено много ошибок, неточностей и противоречий.

Считает, что  в судебном заседании ему и его защитнику необоснованно было отказано в проведении  комплексной  судебно-медицинской экспертизы за пределами Ульяновской области, а проведенным же экспертизам в Ульяновском бюро судебно- медицинских экспертиз он не  доверяет, поскольку свои ответы эксперты подгоняли  под  версию следствия.

По его мнению, Б***  телесные повреждения получил при иных  обстоятельствах (до или после  конфликта с ним). Указанное обстоятельство подтвердили многочисленные  свидетели, но суд им не поверил.

Кроме того, по его мнению, экспертизой не дана оценка тому, что  организм у Б*** был истощен, имелись заболевания, но не указано, как они могли повлиять на столь тяжкие последствия.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д*** С.В.  и Д*** Г.Н., поскольку они допрашивались следователем в нетрезвом состоянии и следователь записал в протокол то, что ему было нужно. Судом не были приняты во внимание показания  свидетелей  С*** и И*** о том, что после конфликта с ним у Б*** на голове они не видели каких-либо ран, а через несколько дней после этого увидели на лобно-височной части головы рваную гематому. Также следователем не было установлено, откуда на ногах, теле и голове взялись другие различные травмы, описанные в заключении  экспертизы.

Также не были приняты во внимание сведения о том, что Б*** высказывал  желание покончить жизнь самоубийством и пытался это осуществить – вскрыл себе вены, и то обстоятельство, что  свидетели предлагали ему обратиться за медицинской помощью,  но он от нее отказался.

Указывает на то, что  в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома, которые были опрошены при  квартирном обходе. По его мнению, предварительное  расследование было проведено необъективно и  предвзято.

Просит приговор отменить, а  дело направить  на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании:

-  осужденный  А***. и адвокат И*** Н.Х. поддержали доводы жалобы. По ходатайству адвоката И*** Н.Х. была  исследована медицинская карта о состоянии  здоровья А***.;

- прокурор   Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает, что приговор является  законным, обоснованным и справедливым.

 

А***. осужден за умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью Б***, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть,  имевшее место 19 января  2008 года в п. *** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Вина А***.  в совершении указанного преступления доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и  которым  дана правильная оценка.

 

Доводы  жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и  на причинение  смерти  Б***, а телесные повреждения, от которых наступила смерть, последний  мог получить при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Так согласно  заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы причиной смерти Б***  явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки  головного мозга, ушибом  вещества головного мозга и осложнившаяся пневмонией.

Кроме того,  на теле имелись кровоподтеки  грудной клетки, правой руки; кровоизлияния в мягких тканях груди и резаные раны левой руки в стадии заживления.

Все  повреждения, кроме  резаных ран левой руки, причинены от воздействия  тупого твердого предмета, характерные особенности  которого на теле не отобразились. На голове было обнаружено не менее пяти  травматических воздействий, по грудной клетке и наружной поверхности правого плеча – не менее пяти, на  правой ноге – не менее двенадцати и на левой ноге – не менее двадцати четырех.

Получение  телесных повреждений (кроме резаных ран на левой руке) при обстоятельствах и в срок, указанных А***. при допросах в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, не исключается.

Не исключается  причинение части повреждений на голове, в частности в затылочной области слева, при падении из положения стоя (после удара в лицо) и ударе о твердую поверхность или предмет.

Все повреждения могли быть причинены в небольшой промежуток времени друг за другом.

 

В судебном заседании эксперт В*** Г.М.  уточнил, что  телесные повреждения Б***, от которых  могла наступить смерть, могли образоваться 19.01. 2008 года.

 

Вопреки доводу  жалобы, каких-либо оснований для  назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, тем более в экспертном учреждении, находящемся за пределами  Ульяновской области, у суда не имелось. Как и не имелось оснований  сомневаться в выводах  комиссионной судебно-медицинской экспертизы  и  сведениях, изложенных в допросе эксперта.

 

Наличие же у Б*** двухсторонней гнойной пневмании, дистрофии паренхиматозных органов и резаных ран руки  не влияет на  доказанность  и степень вины  А***, а также на  юридическую  квалификацию  его действий.

 

В судебном заседании А***., не признавая вину в предъявленном ему обвинении,  не отрицал того, что  вечером  19.01.2008 года к нему пришел Б***, с которым они выпили спиртное, а затем он стал требовать, чтобы Б***  ушел из  его квартиры, но тот  ответил отказом. В связи с эти он ударил дважды Б*** рукой по лицу, отчего последний упал с пуфика на пол. Затем, когда он встал, нанес ему еще 3 удара рукой по лицу, а затем ногой в область груди. Б*** остался лежать на полу до утра. Утром к нему пришел Д*** С.В., который помог Б*** дойти до своей квартиры.

 

Согласно показаниям свидетеля И***, в один из вечеров января  2008 года  он пришел к А*** домой, где находился Б***. А*** и Б*** совместно употребляли спиртное.  Он с ними немного посидел и ушел. На следующий день он снова пришел к А*** домой, где находился Б***. Лицо у  него было в крови. А*** ему сказал о том, что  побил Б*** в связи с тем, что он в его адрес говорил обидные слова. При нем в квартиру пришел Д*** С.В. и увел Б*** домой. Он после этого неоднократно навещал  Б***, состояние здоровья  которого стало ухудшаться, а  04.02.2008 года он обнаружил его мертвым.

 

Согласно  показаниям свидетеля  Д*** С.В., в один из дней января 2008 года он пришел домой к А***, где на полу лежал Б***, лицо которого было в крови, а на носу и бровях имелись свежие раны. А*** был пьяным. Он помог  Б***  дойти до своей квартиры.

 

Свидетель Д*** Г.Н.  со слов сына показала, что последний забрал Б*** из квартиры А***. От жителей  дома ей известно о том, что  за две недели до смерти Б*** ходил со следами крови.

 

Сведения, изложенные  в показаниях указанных свидетелей при допросе их в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны достоверными, а протоколы допросов их в качестве свидетелей признаны в качестве допустимых доказательств.

Свидетель С***  также подтвердила, что примерно за две недели до смерти Б*** на его лице она видела кровь и опухоль на голове. Ее сын И*** стал Б*** навещать и носить ему еду. В первую неделю его состояние здоровья стабилизировалось, а затем стало хуже, он перестал ходить, есть и вставать с посели, а 04.02.2008 года сын обнаружил его мертвым.

Из протокола явки с повинной и протокола  проверки показаний на месте следует, что  А*** в ходе ссоры с Б*** нанес 3 удара кулаком в лицо, отчего он упал с пуфика на пол, а когда он встал, нанес еще 2-3 удара кулаком по лицу, а затем 2-3 удара ногой по груди. От его ударов у него пошла кровь из губ и лба. О случившемся он рассказал И***. Позднее, узнав о смерти Б***, испугался того, что смерть его могла последовать из-за его избиения, и в связи с этим пришел к следователю с явкой с повинной.

Причастность других лиц к нанесению телесных повреждений Б*** тщательно проверялась как в ходе предварительного  расследования, так и в судебном  разбирательстве, но не была  установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Б***, были причинены ему А***.

К доводам же последнего о том, что  у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** и указанные телесные повреждения им были получены при иных обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически и правильно  расценил их как средство защиты с целью смягчения наказания.

Судом действиям А***. дана правильная правовая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ,  и оснований для переквалификации его действий на ст.ст. 112 или 115 УК РФ, на что указывается в жалобе,  судебная коллегия не находит.

 

Психическое  состояние  А***.  судом было тщательно исследовано, и он обоснованно был признан вменяемым.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы  принимались во внимание все  данные о  состоянии здоровья, в том числе и те, что ранее у него имелось сотрясение  головного мозга и ему назначалось  принудительное  лечение от алкоголизма.

При назначении А***. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе и все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления А*** без изоляции от общества, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статей  64, 73 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров на  основании ст. 70 УК  РФ  в виде реального лишения свободы.

 

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона.

 

Вопреки доводу жалобы каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей жильцов дома, где было совершено преступление, не было  заявлено.

Судебное   следствие было проведено в  строгом соответствии с требованиями норм  уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципа состязательности сторон, все  представленные суду доказательства были исследованы  и им дана  надлежащая оценка, все заявленные ходатайства были разрешены, а поэтому оснований  считать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу жалобы, также не имелось нарушений уголовно- процессуального закона и при производстве предварительного расследования, которое проведено полно, беспристрастно и объективно.

 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Судьи  _ _ _ _ _ _ _