Судья Д*** З.Г. Дело № 22 - ***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июня 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Ленковского С.В., Королева В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 04 июня 2008 года кассационную жалобу осужденного Н***.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
апреля 2008 г., которым
Н***,
*** апреля 1984 года
рождения,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2002 года.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., прокурора Шапиро А.М., полагавшей судебное решение
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Н***., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При
этом указывает на то, что на протяжении
всего срока отбывания наказания выполнял все требования, необходимые для
исправления осужденного, а именно: соблюдал установленный порядок отбывания
наказания, получил общее среднее и профессиональное начальное образование и был
трудоустроен, трудился на общественно-полезных работах, принимал активное участие
в общественной жизни отряда. Также по
отношению к нему проводилась
воспитательная работа. Обращает внимание
на то, что имеет 21 поощрение и переведен на облегченные условия отбывания
наказания, а имеющееся одно взыскание снято досрочно, частично возместил
материальный ущерб в сумме 4300 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о
том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбытии срока
наказания. Также указывает на то, что принял все меры к погашению иска, однако
в условиях изоляции погасить иск полностью невозможно. Суд не учел, что срок погашения
задолженности по исполнительным листам неограничен и закон не связывает факт полного
погашения иска во время отбывания наказания с необходимым условием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит
постановление суда изменить и вынести объективное решение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. утверждает о законности и обоснованности постановления суда
и возражает против доводов, изложенных в жалобе осужденного Н***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2002 года Н*** осужден по статьям 105 части 1,
158 части 2 пунктам «а, в, г», 167 части 1 УК РФ (с учетом пересмотра), с
применением статьи 69 части 3 УК РФ к 9
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Н*** обратился
в Димитровградский городской суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный отбыл две трети срока наказания, назначенного ему приговором от
10 июня 2002 года, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом в полной
мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только
фактическое отбытие установленного законом срока, но и иные данные, свидетельствующие о том, что
осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, суд, исследовав
характеризующие данные о личности Н***, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что
последний не встал на путь исправления и отсутствуют достаточные сведения о
том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений, однако
должных мер по возмещению материального и морального вреда не предпринимал и, как пояснил сам осужденный, иск стал
возмещать после того, как узнал, что его погашение может повлиять на условно-досрочное
освобождение. Данное обстоятельство свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного несмотря на его положительные
характеристики и на то, что ранее наложенное на осужденного взыскание в
настоящее время снято.
Также на исполнении
в ФГУ ИК № *** г. Димитровграда Ульяновской области имеются исполнительные
листы на общую сумму 79 567 рублей. Из указанной суммы Н***, согласно справке,
выплатил 3390 рублей. Других данных о погашении суммы исков в материалах дела
не содержится.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого
судом решения о том, что для своего исправления
осужденный нуждается в дальнейшем
отбытии назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует
требованиям закона.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного Н***, в которых выражается несогласие с
судебным решением.
Таим образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления
суда по доводам кассационной жалобы осужденного Н***.
Также судебной коллегией
не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда от 21 апреля 2008 года в отношении Н*** оставить без изменения,
а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
