Судья: З*** Г.П.                                         Дело №  22 -  *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                25  июня 2008  года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего:  Шамова А.В.,

судей:  Русскова  И.Л.,  Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25  июня 2008 года  кассационную жалобу осужденного А*** К.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2008 года, которым

А ***      К***  С***,

***  ноября  1982  года рождения, уроженец

города   Ульяновска,  русский,  холостой,

со средним образованием, неработавший,

проживавший по адресу: город Ульяновск,

проспект  Н***  д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

осужден по ст.  111  ч. 3  п. «а»  УК   РФ  к  7  годам лишения свободы, по ст. 228  ч. 2   УК   РФ  к  4  годам лишения свободы.

На основании ст. 69  ч. 3  УК   РФ   по совокупности  преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А*** К.С. в пользу потерпевшего Х***  100  000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного А*** К.С., адвоката М*** В.В., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без  изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный А*** К.С. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и несправедливым.

На самом деле тяжкого вреда здоровью Х*** он не причинял, вина его в этой части не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.      

Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Показания самого потерпевшего в этой части не могут служить бесспорным доказательством его вины.

Судом безосновательно не принято во внимание, что во время совершения этого преступления он находился в другом месте, а именно в квартире своего знакомого З*** и соответственно не мог избивать Х***  Однако показания свидетелей З***. и З*** необоснованно были признаны судом надуманными.

По мнению автора жалобы, к избиению Х*** могут быть причастны  бывшая жена потерпевшего М*** и её родственник Ж***

Судебное заседание проведено односторонне,  с явным обвинительным уклоном.

Считает, что назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2  УК   РФ  несправедливым вследствие чрезмерной  суровости. Судом не принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ст. 111  ч. 3 п. «а» УК  РФ в отношении него прекратить, а по ст. 228 ч. 2  УК  РФ снизить ему наказание до трёх лет лишения свободы.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем Х*** К.А. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

В судебном заседании:

осужденный  А*** К.С. и адвокат М*** В.В. доводы  кассационной жалобы поддержали;

прокурор Соколовская Н.А.  выразила своё несогласие  с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

А*** К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х***, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение  и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им 17 октября и 19 декабря 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина массой 3, 59 грамма установлена показаниями свидетелей  М***, В***, протоколом личного досмотра осужденного, заключением физико – химической экспертизы и по существу в кассационной жалобе, не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х*** основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из  показаний потерпевшего Х*** следует, что  17 октября 2007 года около 06 часов 30 минут спускаясь по лестнице с седьмого этажа, он услышал, что сзади следом за ним идут два человека.  Выйдя на улицу, он подошёл к автомобилю, стоявшему возле первого подъезда дома *** по улице ***, и прижался к нему спиной.  В этот момент к нему подошли двое парней, одного из них звали К***, как впоследствии выяснилось фамилия его А***.  Подойдя к нему, А*** К.С.  резко развернулся и попытался нанести ему удар молотком по голове. Однако он сумел увернуться и начал убегать в сторону отделения милиции.  Он заметил, что второй парень также преследует его совместно с А*** К.С.  Когда он бежал, парни четыре раза бросали ему вслед тяжёлые металлические предметы, попадая ему в спину.  Возле дома № *** по улице *** он заметил автомашину такси с включенными фарами и хотел сесть в салон, но не сумел этого сделать.  В этот момент к нему подбежал А*** К.С. и ударил его острой частью молотка по правой ноге, сбив его с ног.  После этого А*** К.С. стал наносить ему удары молотком, а другой парень бил его каким - то металлическим предметом.  Оба парня наносили удары в область головы, однако он, защищаясь, поднял вверх руки.  При этом А*** К.С. нанёс ему  не менее четырёх ударов молотком по левой руке и не менее пяти ударов по голове, а второй парень нанёс ему не менее пяти ударов металлическим предметом по правой кисти, три удара по телу и один удар по голове.  Когда водитель автомашины такси вышел из салона, А*** К.С.  и незнакомый парень убежали.

Ранее А*** К.С. угрожал ему физической расправой, если он не уступит своей бывшей  жене М*** свою долю в совместной квартире.

Из показаний свидетеля С***. следует, что 17 октября 2007 года около 06 часов 30 минут он на своём автомобиле проезжал мимо дома № *** по улице  ***, когда заметил, что по дороге навстречу его автомобилю бежит незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось  Х*** 

Потерпевшего преследовали двое парней, у одного из которых в руке был молоток, а у другого газовый ключ. Парень с молотком нанёс  Х*** не менее трёх ударов в область головы и один удар по колену. Когда потерпевший упал, оба парня начали избивать его. Он заметил, что второй парень нанёс Х*** газовым ключом один удар по голове и ещё по одному удару по плечу, по руке и по ногам.

Он выскочил из салона и ударил одного из парней ногой по ягодицам. После этого парни сразу убежали, а он вызвал по телефону милицию и  скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 17  октября 2007 года около 06 часов 30 минут её муж – Х*** ушёл на работу. Около 07 часов он позвонил и сообщил, что его избили, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь к дому № *** по улице ***.   19 октября 2007 года у них должно было  состояться судебное заседание  по разделу квартиры с бывшей женой. Ей известно, что ранее мужу неоднократно звонил молодой человек по имени К***, который назначал ему встречу, угрожал физической расправой.  Она также разговаривала с К*** по телефону и по голосу она узнаёт А*** К.С.

Согласно протоколу  осмотра места происшествия возле дома № *** по улице *** города Ульяновска обнаружены пятна крови.

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на одежде Х*** обнаружена кровь, которая принадлежит самому потерпевшему.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у    Х*** обнаружены: открытая черепно – мозговая травма, вдавленный, оскольчатый перелом в правой теменно – височной области, ушиб головного мозга, четыре ушибленные раны головы в теменно – затылочной области  справа, теменной области и височной области справа. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Х*** были причинены ушибы туловища и левой верхней конечности, которые не расцениваются как вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения были получены 17 октября 2007 года от воздействий тупых твёрдых предметов.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Х*** опознал А*** К.С. как лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью 17 октября 2007 года возле дома № ***  по  улице ***.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного  по ст. ст. 111  ч. 3 п. «а»,  228   ч. 2   УК  РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле телесных повреждений Х***. он не наносил, поскольку находился в этот момент в другом месте.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции М***

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения  процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не допускались. В ходе явки с повинной А*** К.С. давал правдивые показания о том, что он, а также неустановленное следствием лицо действительно наносили удары молотком и монтировкой потерпевшему Х*** 

Суд установил, что А*** К.С., согласно предварительной договорённости с неустановленным следствием лицом, начал наносить потерпевшему удары заранее приготовленным и принесённым с собой молотком, причинив Х*** тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного в этой части оценены с критической стороны как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре  надлежащим образом.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Х*** сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей С***, Г***, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно – медицинской экспертизы. Оснований для оговора осужденного у него нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.

Каких – либо данных о том, что судебное разбирательство по делу было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Показаниям свидетелей З*** и З*** суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что к совершению преступления в отношении потерпевшего Х*** причастны его бывшая жена М***., а также её родственник Ж***., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с правилами  ч. 1 ст. 252  УПК  РФ   судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденному А*** К.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от   06  мая 2008 года в отношении А*** К***  С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А*** К.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: