Судья П*** Е.Г.                                         Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                              25 июня 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Королева В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного А***. и адвоката М*** С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года, которым

А***

*** февраля 1948 г. рождения, уроженец Димитровграда Ульяновской области, русский, со средним образованием, холост, работающий слесарем-ремонтником ООО «***», проживающий г. Димитровград, ул. З***, д.***, кв.***, ранее судим:

30 мая 2001 г. Димитровградским городским судом (с учетом пересмотра приговора от 2 июня 2004 г.) по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Димитровградского городского суда от  22 июня 2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден:

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2007 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С А***. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката,  взыскано 6600 рублей.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Дегтерева А.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденного А***., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере. Преступления им были совершены в г. Димитровграде в ноябре 2007 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку суд не принял во внимание многие факты, а также не учел доказательства, которые он представил суду. Из показаний его свидетелей следует, что он не мог быть на месте совершения преступления в то время, которое указано обвинением. Следствием не представлено достоверных доказательств его виновности. Он действительно употребляет наркотики, но сбытчиком не является. Перед началом судебного заседания он отказывался от адвоката по причине материальных трудностей, но тем не менее, суд взыскал с него процессуальные издержки. Просит приговор суда изменить, учесть его возраст, общий трудовой стаж и применить ст. 64 УК РФ о смягчении наказания.

 

В кассационной жалобе адвокат М*** С.А. считает, что суд необоснованно признал А***. виновным в совершении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. А*** виновным себя в этой части не признал и показал, что 14 и 16 ноября 2007 г. он  не мог при указанных в приговоре обстоятельствах и месте сбывать наркотики,  сотрудники наркоконтроля его оговаривают. Свидетели Б***, С***, З***, М*** и К*** во время проверочных закупок не видели, куда и в какой дом направлялись сотрудники наркоконтроля. Кроме того, имеются сомнения относительно количества изъятого наркотического средства при обыске у А***., проведенного 16 ноября 2007 г.. А***. отрицает факт принадлежности ему наркотического средства, изъятого из заднего кармана его брюк, утверждает, что это наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, при этом признает себя виновным только в хранении наркотического средства, изъятого из переднего кармана его брюк. При таких обстоятельствах, сомнения в доказанности должны быть истолкованы в пользу осужденного, и А***. может быть осужден только за хранение того наркотического средства, которое было у него изъято из переднего кармана брюк. Просит по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ А***. оправдать, а по эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ уменьшить размер наркотического средства и смягчить назначенное наказание.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного А***., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Доводы адвоката М*** С.А. и осужденного А***. о непричастности последнего к совершению преступлений опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, и которым судом дан детальный анализ.

 

Так, из показаний свидетеля Д*** С.Ю. в судебном заседании следует, что в связи с поступившей оперативной информацией в Димитровградский МРО УФСКН о фактах сбыта А***. наркотических средств было принято решение о проведении у него проверочных закупок. За день-два до 14 ноября 2007 г. он познакомился с А***. на улице во дворе его дома и договорился с ним о покупке героина, при этом А***. назвал цену – 1100 руб. за 1 г. А***. велел приходить 14 ноября 2007 г. после 18 часов. На данное время была назначена проверочная закупка. В качестве закупщика выступал он. Перед проведением закупки его досмотрели, вручили деньги 1100 руб., затем он направился на ул. З*** к дому, где проживал А***, зашел в подъезд дома № *** и позвонил в квартиру № ***.  Дверь открыл А***, забрал у него деньги, затем вынес из квартиры шприц с раствором. У А*** он поинтересовался, можно ли еще приобрести наркотическое средство, на что тот ответил утвердительно и при этом  обозначил время, когда он находится на работе и отсутствует дома - с 6 час. 30 мин.  до 18 часов.  Шприц он выдал сотрудникам наркоконтроля. 16 ноября 2008 г. он вновь принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у А***. В этот день около 7 часов утра он также пришел к А*** домой и, передав ему заранее полученные от сотрудников наркоконтроля деньги в сумме 1100 руб., приобрел порошкообразное наркотическое средство в отрезке полимера, которое также выдал сотрудникам наркоконтроля. В обоих случаях перед проведением проверочной закупки с участием понятых его досматривали на предмет отсутствия у него запрещенных предметов, ему вручались меченые деньги, к дому А*** он направлялся под наблюдением сотрудников наркоконтроля и понятых, в подъезд дома он заходил один. После закупки приобретенное наркотическое средство  он выдавал сотрудникам наркоконтроля. Все эти действия оформлялись соответствующими протоколами.

 

Свидетели Д*** Ю.Б. и Л*** С.В., сотрудники наркоконтроля, по обстоятельствам проведения проверочных закупок 14 и 16 ноября 2007 г. у А***, дали аналогичные показания.

 

Л*** С.В. также показал, что 16 ноября 2007 г. после завершения проверочной закупки совместно с К*** А.А. в присутствии понятых провел обыск в жилище А*** и его личный досмотр. При досмотре А*** в малом правом кармане его брюк был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором находился отрезок полимера с порошкокобразным веществом, перевязанный нитью темного цвета, в правом заднем кармане были обнаружены два отрезка полимера с порошкообразным веществом, перевязанные нитями светлого цвета, в левом заднем кармане брюк были обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 и 100 рублей. При освещении лампой на купюрах высветилась надпись «С***», на руках А*** – свечение в виде мазков желто-зеленого цвета. В ходе обыска были обнаружены на холодильнике  2 шприца и моток светлых ниток, на столе за холодильником – три шприца, три отрезка полимера с остатками вещества светлого цвета, пузырек из светлого стекла, в зале в шкафу был обнаружен отрезок полимера с остатками вещества светлого цвета. Все указанные предметы были изъяты. Каких-либо замечаний от А*** по ходу обыска не поступало, он только отказался подписывать протокол. Наркотические средства А*** никто не подбрасывал, во время обыска  тот сидел на табуретке спиной к стене, на виду у понятых.

 

Свидетель К*** А.А. по обстоятельствам обыска у А*** дал аналогичные показания.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели-понятые С*** Е.М., Б*** К.А.  показали о ходе проведения проверочной закупки наркотического средства  с участием закупщика Д*** С.Ю. 14 ноября 2007 г., свидетели К*** Р.Д. и М*** А.П. – по проверочной закупке 16 ноября 2007 г.

 

Из показаний свидетеля З*** С.В. в суде и свидетеля Д*** С.В. в ходе следствия видно, что они 14 ноября 2007 г. принимали участие в качестве понятых при досмотре мужчины, который должен был произвести проверочную закупку наркотического средства.

 

По заключению судебно-химической экспертизы вещество, выданное Д***С.Ю. 14 ноября 2007 г., находящееся в шприце, является наркотическим средством «героин» массой 0,457 г.; вещество, выданное им 16 ноября 2007 г., находящееся в отрезке полимера, обвязанном ниткой серо-белого цвета, является наркотическим средством «героин» массой 0,790 г.; вещество в двух обвязанных белыми нитками отрезках полимера и в отрезке полимера, обвязанном черными нитками, находится наркотическое средство «героин» массой соответственно 0,685 г., 0, 568 г., 0,511 г.  В двух шприцах, на отрезках полимерной пленки, на стеклянном флаконе, изъятых в квартире А*** 16 ноября 2007 г., имеются следы наркотического средства «героин». Наркотическое средство «героин», добровольно выданное Д***С.Ю. 16 ноября 2007 г., и изъятое при личном досмотре А***, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

 

В квартире А*** был обнаружен моток ниток светлого цвета, который согласно заключению судебно-трассологической экспертизы идентичен по цвету, составу и толщине фрагментам ниток, которыми были перевязаны два изъятых у А*** отрезка полимера с наркотическим веществом и отрезок полимера, выданный Д*** С.Ю, после проверочной закупки.

 

Вина А*** также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда: протоколами личного досмотра Д*** С.Ю., протоколами осмотра и передачи ему денежных средств, протоколами приема и осмотра видеокамеры, выданной оперуполномоченному Л***. для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия, протоколами  приема и осмотра добровольно выданного Д***С.Ю. вещества, протоколом обыска, протоколами осмотра вещественных доказательств.

 

Доводы осужденного о том, что 14 ноября 2007 г. вечером он не мог продать Д*** наркотическое средство, т.к. находился на работе, а потом был у сына, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

 

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М*** С.Н., С*** А.М., С*** И.А., графика рабочего времени и табеля его учета,  установлено, что 14 ноября 2007 г. рабочий день у А*** закончился в 16 час. 30 мин., никаких сверхсрочных работ в тот день не было.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что 16 ноября 2007 г. сотрудники наркоконтроля подбросили А*** наркотические средства, и в этот день он также не сбывал наркотики Д***, также тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сотрудники наркоконтроля в квартиру А*** вошли совместно с понятыми и постоянно находились в поле их зрения. Денежные средства, полученные А*** в ходе проверочной закупки за сбыт наркотического средства и наркотические средства были обнаружены в ходе его личного досмотра в заднем кармане его брюк. Также установлено, что с начала обыска А*** сидел на табуретке спиной к стене, что исключало возможность подбрасывания ему вышеуказанных наркотических средств и денег.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д*** о том, что именно А*** 14 ноября 2007 г. около 18 часов и 16 ноября 2007 г. около 7 часов  на лестничной площадке у двери своей квартиры продал ему наркотическое средство, не имеется. Также не вызывают сомнений показания других свидетелей, являющихся сотрудниками наркоконтроля, и понятых. Причин для оговора А*** в совершении преступлений никто из них не имеет. Их показания являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

 

Выводы суда о доказанности вины А*** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 14 и 16 ноября 2007 г., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судебная коллегия находит верными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям А*** по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизодам 14 и 16 ноября 2007 г. судом дана правильно, при этом суд обоснованно пришел к выводу о едином умысле осужденного на сбыт наркотического средства.

 

Также суд действия А*** в части изъятого у него при обыске наркотического средства правильно квалифицировал по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, обоснованно исключив при этом незаконного приобретения наркотического средства.

 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре суда являются мотивированными, полными и правильными.

 

Наказание осужденному А*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

 

Учитывая, что А*** совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, он, страдает опийной наркоманией, имеет непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья А***, его престарелый возраст, и частичное признание вины по ст. 228 ч.1 УК РФ.

 

Судом также были учтены и данные о личности А***, который по месту отбытия наказания и по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

 

Назначенное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному.

 

Оснований для смягчения наказания А***, применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 6600 рублей судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая во внимание, что А*** от защиты на следствии не отказывался, а также его имущественное положение, суд в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ законно и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, затраченные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года в отношении А***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А***. и адвоката М*** С.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: