Судебный акт
Хищение чужого имущества
Документ от 25.06.2008, опубликован на сайте 15.08.2008 под номером 10844, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 УК РФ: ст. 70; ст. 71; ст. 158 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья: П*** Г.Н.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  25 июня 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Шамова А.В.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Морозовой Л.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2008 года кассационную жалобу осужденного М***. на приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года, которым                                                       

 

М ***,

*** октября 1966 года рождения, уроженец

села  К***  В***  района

Ульяновской области, разведённый, со

средним образованием, неработавший,

проживавший по адресу:  Ульяновская

область, р.п. В***, ул.  П***,

д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                18. 12. 2007г. по ст. 116 ч. 1  УК  РФ  к 3

месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 28. 04. 2008 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;

 

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК  РФ  к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

 

На основании статьи 70  УК  РФ   по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5  месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден К***  С***  А***.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора             Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить  без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный М***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, вина его не доказана. Признательные показаниями были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. Сам он о том, что 09 марта 2008 года из дома С*** Е.В. была совершена кража имущества, узнал от самой потерпевшей только 11 марта 2008 года.

Считает, что к совершению данного преступления может быть причастен К*** С.А., который не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными  напитками.  Впоследствии со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что К*** С.А. продал похищенное имущество Л*** С.А.

Считает, что К*** С.А., обвинив в совершении кражи, просто оговорил его, руководствуясь своими личными интересами.

 

Просит разобраться в деле.

 

Кассационное преставление по делу отозвано государственным обвинителем  М*** А.Ю. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

М***. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление совершено им  09 марта 2008 года в р.п. В*** В*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей С*** Е.В. следует, что в зимний период времени она в своём доме, расположенном по улице Н*** р.п. В***, постоянно не проживает.  В начале марта 2008 года она приходила в дом, все вещи были на своих местах. 12 марта 2008 года она пришла в дом и обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери.  Стекло в окне было выставлено, из дома были похищены швейная машинка и стиральная машинка.  Впоследствии от работников милиции ей стало известно о том, что кражу совершили К*** С.А. и М***.

 

Из показаний свидетеля Л*** С.А. следует, что 09 марта 2008 года около 21 часа к нему домой пришёл житель села К***, как впоследствии выяснилось  К*** С.А., который предложил ему купить стиральную и швейную машинки.  Он согласился и купил у него обе машинки за 200 рублей. Вечером 12 марта  2008 года обе машинки были изъяты сотрудниками милиции  как похищенные из дома С*** Е.В.

 

Из показаний свидетеля  Г*** Ю.М. следует, что  со слов К*** С.А. ему стало известно о том, что  тот совместно с        М***. совершил кражу стиральной и швейной машинок из дома С*** Е.В. 

К*** С.А. рассказал ему, что кражу предложил совершить М***., который теперь просит его взять всю ответственность за кражу на себя.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия навесной замок на входной двери дома 6 по улице Н*** р.п. В*** Ульяновской области отсутствует, на брусе имеются следы вдавливания постороннего предмета. Стекло в окне, расположенном рядом с дверью, ведущей на веранду дома, выставлено.

 

Из протокола осмотра гаража, принадлежащего Л*** С.А., следует, что возле ворот на полу обнаружены стиральная машинка марки  «Малютка» и швейная машинка  марки «UNION».

 

Согласно  заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость стиральной машинки марки «Малютка»  АТЭ 021 составляет 1 032 рубля, а остаточная стоимость   швейной машинки марки «UNION» составляет 1 800 рублей.

 

К*** С.А. не отрицает того факта, что именно он совместно с М***. совершил кражу стиральной и швейной машинок из дома С*** Е.В.

М***. в ходе предварительного следствия также не отрицал своего участия в краже имущества С*** Е.В.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий, анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  М***.  по ст. 158 ч. 3  п. «а»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного М***. о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле кражу совершил один К*** С.А.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания М***. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что М***. в ходе явки с повинной, на допросе в качестве обвиняемого давал правдивые показания о том, что именно он совместно с К*** С.А. совершил кражу имущества из дома  С*** Е.В.

В дальнейшем изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний К*** С.А. сомнений не вызывают. Данные показания носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшей С*** Е.В., показаниями свидетелей  Г*** Ю.М., Е*** А.Д., Ц*** Д.Б., Б*** Г.Д., Л*** С.А., протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора М***. у него нет. Невыясненных и неустанённых противоречий в его показаниях не имеется.

 

Наказание осужденному  М***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в отношении М***. не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года в отношении  М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: