Судья: П***
Г.Н.
Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шамова А.В.,
судей: Русскова И.Л., Морозовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 июня 2008 года кассационную жалобу осужденного М***.
на приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2008
года, которым
М ***,
*** октября 1966
года рождения, уроженец
села К*** В*** района
Ульяновской области,
разведённый, со
средним
образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: Ульяновская
область, р.п. В***,
ул. П***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1.
18. 12.
2007г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3
месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 28. 04.
2008 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;
осужден по ст. 158
ч. 3 п. «а» УК РФ к 2
годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании статьи
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден К*** С*** А***.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что
приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный М***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
инкриминируемого ему преступления он не совершал, вина его не доказана.
Признательные показаниями были получены под воздействием незаконных методов
ведения следствия. Сам он о том, что 09 марта 2008 года из дома С*** Е.В. была
совершена кража имущества, узнал от самой потерпевшей только 11 марта 2008
года.
Считает, что к
совершению данного преступления может быть причастен К*** С.А., который не
имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками.
Впоследствии со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что К***
С.А. продал похищенное имущество Л*** С.А.
Считает, что К***
С.А., обвинив в совершении кражи, просто оговорил его, руководствуясь своими
личными интересами.
Просит разобраться в
деле.
Кассационное
преставление по делу отозвано государственным обвинителем М*** А.Ю. в соответствии с положениями ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
М***. осужден за
тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление
совершено им 09 марта 2008 года в р.п. В***
В*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей С*** Е.В. следует, что в зимний период времени она в своём доме,
расположенном по улице Н*** р.п. В***, постоянно не проживает. В начале марта 2008 года она приходила в дом,
все вещи были на своих местах. 12 марта 2008 года она пришла в дом и обнаружила
отсутствие навесного замка на входной двери.
Стекло в окне было выставлено, из дома были похищены швейная машинка и
стиральная машинка. Впоследствии от
работников милиции ей стало известно о том, что кражу совершили К*** С.А. и М***.
Из показаний
свидетеля Л*** С.А. следует, что 09 марта 2008 года около 21 часа к нему домой
пришёл житель села К***, как впоследствии выяснилось К*** С.А., который предложил ему купить
стиральную и швейную машинки. Он
согласился и купил у него обе машинки за 200 рублей. Вечером 12 марта 2008 года обе машинки были изъяты
сотрудниками милиции как похищенные из
дома С*** Е.В.
Из показаний
свидетеля Г*** Ю.М. следует, что со слов К*** С.А. ему стало известно о том,
что тот совместно с М***. совершил кражу стиральной и
швейной машинок из дома С*** Е.В.
К*** С.А. рассказал
ему, что кражу предложил совершить М***., который теперь просит его взять всю
ответственность за кражу на себя.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия навесной замок на входной двери дома 6 по улице Н***
р.п. В*** Ульяновской области отсутствует, на брусе имеются следы вдавливания
постороннего предмета. Стекло в окне, расположенном рядом с дверью, ведущей на
веранду дома, выставлено.
Из протокола осмотра
гаража, принадлежащего Л*** С.А., следует, что возле ворот на полу обнаружены
стиральная машинка марки «Малютка» и
швейная машинка марки «UNION».
Согласно заключению товароведческой экспертизы,
остаточная стоимость стиральной машинки марки «Малютка» АТЭ 021 составляет 1 032 рубля, а
остаточная стоимость швейной машинки
марки «UNION» составляет
1 800 рублей.
К*** С.А. не отрицает
того факта, что именно он совместно с М***. совершил кражу стиральной и швейной
машинок из дома С*** Е.В.
М***. в ходе
предварительного следствия также не отрицал своего участия в краже имущества С***
Е.В.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий, анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия М***. по ст. 158 ч. 3 п. «а»
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного М***. о том, что
применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии
он оговорил себя, что на самом деле кражу совершил один К*** С.А.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия
не применялись. С момента фактического задержания М***. был предоставлен
адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием
защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов
ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что М***. в ходе явки с повинной, на допросе в
качестве обвиняемого давал правдивые показания о том, что именно он совместно с
К*** С.А. совершил кражу имущества из дома
С*** Е.В.
В дальнейшем изменил
показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда
об этом мотивированы в приговоре.
Объективность и
правдивость показаний К*** С.А. сомнений не вызывают. Данные показания носят
последовательный характер и фактически полностью подтверждаются показаниями
потерпевшей С*** Е.В., показаниями свидетелей
Г*** Ю.М., Е*** А.Д., Ц*** Д.Б., Б*** Г.Д., Л*** С.А., протоколом
осмотра места происшествия. Оснований для оговора М***. у него нет. Невыясненных
и неустанённых противоречий в его показаниях не имеется.
Наказание
осужденному М***. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является
справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в
отношении М***. не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года в
отношении М*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного М***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: