Судья К*** С.В.                                                                      Дело № 22-*** / 2008 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               18 июня 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2008 года кассационные жалобы осужденных Я*** Г.В., М*** В.Н., Н*** И.Г., адвокатов Б*** В.В. и М*** С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2008 года, которым,

Я*** Г*** В***

*** июля 1978 года рождения, уроженец г. Ульяновска, с неполным  средним образованием, неработающий,

холост, проживающий в г. Ульяновске по ул. А***, д.***,  кв. ***, ранее не судим,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

по ст.228 ч.2 УК РФ – к 7 годам лишения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2007 года.

М*** В*** Н***

*** апреля 1973 года рождения, уроженец    г. Димитровграда Ульяновской области,   с неполным средним образованием,

неработающий, холост, имеющий на иждивении     малолетнего ребенка,   проживающий в г. Димитровграде  по ул. З***,   *** ранее не судим,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2007 г.) - к  7 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 03 сентября 2007 г.) - к  8 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2007 года.

Н*** И*** Г*** *** декабря 1969 года рождения, уроженец с. О***, Ч*** района Ульяновской области, с неполным                                                              средним образованием, работающий  ООО «С***»  разнорабочим, женат, имеющий   на иждивении двоих малолетних детей, проживающий в г. Димитровграде   по ул. О***, д.***, зарегистрирован в г. Димитровграде по ул. М***, дом ***, кв.***, ранее судим 12 октября 2004 г. приговором мирового судьи  судебного участка №*** г. Димитровграда   по  ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден    11 октября 2005 г. по отбытии срока,                                                                                                                                                                             

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2007 г.) - к  6 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.)  - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2008 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда В*** Е.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ,

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Я*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

М*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27 июля 2007 г. и 3 сентября 2007 г., а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Н*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27 июля 2007 г., и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Данные преступления были совершены в июле-сентябре 2007 г. в г. Димитровграде и Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Н*** И.Г.  указывает на свое несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Свою вину по ст. 228 ч.2 УК РФ он признал полностью. С обвинением по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ он не согласен, т.к. его вина не доказана. В судебном заседании М*** отрицал, что приобрел у него наркотическое средство. Показания сотрудников УФСКН противоречивые и путанные. То, что он передавал М*** наркотическое средство, нигде не зафиксировано. Кроме того, сотрудникам УФСКН были нарушены требования закона об оперативно-розыскной деятельности, с их стороны имели место подстрекательство и провокация. Просит приговор суда изменить, исключив осуждение по эпизоду от 27 июля 2007 г.

         В кассационной жалобе адвокат М*** С.А. в защиту интересов осужденного Н*** И.Г. указывает, что суд необоснованно признал Н*** виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств. Н*** виновным себя по данному эпизоду не признал, а допрошенные свидетели подтвердили факт встречи М*** и К***, при этом Н*** никто из них не видел. То, что М*** приобрел наркотическое средство у Н***, является лишь предположением сотрудников наркоконтроля. Поскольку бесспорных доказательств вины Н*** в сбыте наркотических средств не имеется, то по эпизоду от 27 июля 2007 г. он подлежит оправданию.

 

В кассационной жалобе осужденный М*** В.Н. указывает на несправедливость приговора суда. Он не отрицает, что 27 июля 2007 г. помог своему знакомому К*** приобрести наркотическое средство, которое он на деньги К*** купил у мужчины по имени Ф***. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он только оказал помощь. 3 сентября 2007 г. он действительно встречался с К*** по поводу ремонта велосипеда, но никакие наркотические средства ему не передавал. К*** в судебном заседании показал, что действительно в этот день наркотическое средство у него не приобретал, а показания против него дал под давлением оперативных сотрудников наркоконтроля. 12 сентября 2007 г. он  действительно вместе с Н*** ездил в г. Ульяновск, но никакие наркотические средства не приобретал. После их задержания по дороге в больницу, когда он находился в наручниках, сотрудник наркоконтроля засунул ему в трусы несколько пакетиков с белым веществом, а потом в ходе досмотра эти пакетики были у него изъяты. Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения эпизоды от 3 и 12 сентября 2007 г., а по эпизоду от 27 июля 2007 г. считать действия сотрудников наркоконтроля провокацией и дать правильную оценку этому преступлению.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** В.В. в защиту интересов осужденного М*** В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что проверочная закупка наркотического средства у М*** проводилась незаконно. Сотрудники наркоконтроля в нарушение Конституции РФ, Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» совершили подстрекательство и спровоцировали М*** на совершение преступления, выразившегося в передаче К*** наркотического средства. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении М*** подлежит отмене. Вместе с тем, если суд пришел к выводу о наличии в действиях М*** умысла на сбыт наркотических средств, то его действия по эпизодам неоконченного сбыта должны быть квалифицированы одной статьей уголовного закона.

 

В кассационной жалобе осужденный Я*** Г.В.  указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку преступлений он не совершал. Ранее Н*** он не знал, и согласно распечаток телефонных разговоров тот ему до 12 сентября 2007 г.  никогда не звонил.  В тот день ему позвонил знакомый по имени И*** и попросил что-то у него оставить,  и передаст это с парнем по имени Н***. Тот приехал к нему и передал пакет, сказал, что заберет его позже. 13 сентября Н*** забрал у него часть содержимого пакета, оставил деньги, пообещал забрать попозже пакет и деньги. Но потом его задержали сотрудники наркоконтроля. Отношения к пакету и деньгам, которые оставил у него Н***, он не имеет.  Умысла на сбыт наркотических средств и обогащение у него не было.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Я***, М*** и Н*** в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре суда дан полный анализ.

 

Вопреки доводам  жалобы адвоката М*** С.А. и осужденного Н*** о том, что он 27 июля 2007 г. наркотик М*** не сбывал, его вина в этой части материалами дела  нашла достаточное подтверждение.

 

Так, из показаний свидетеля К*** следует, что 27 июля 2007 г. он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у М***. По достигнутой договоренности он с М*** встретился у дома № *** по ул. О*** в г. Димитровграде, передал ему врученные для проверочной закупки деньги в сумме 1000 руб.  М*** ненадолго отлучился, а когда вернулся, то они зашли в подъезд дома, где ему М*** передал отрезок полимера с порошкообразным веществом, который он затем выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Из показаний свидетелей К***х и С***, оперуполномоченных Д*** МРО УФСКН,  а также свидетелей-понятых Ку*** и А***,  следует, что в ходе проверочной закупки наркотического средства они осуществляли наблюдение за встречей закупщика К*** и М***, которые встретились около магазина «К***». К*** что-то передал М***, после чего К*** направился в сторону дома № *** по ул. О***, а М*** подошел к третьему подъезду дома № *** по этой же улице и зашел в подъезд. Затем они вновь встретились. После этой встречи К*** добровольно выдал отрезок полимера с порошкообразным веществом, пояснил при этом, что это героин, который он приобрел у М***.

 

Кроме того, свидетель К***х показал, что он осуществлял за М*** наблюдение пешим ходом. М***, подойдя к третьему подъезду дома № *** по ул. О***, по домофону спросил И***, зашел в подъезд, через некоторое время вышел и направился в сторону К***.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Н***, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д.179-184, 191-193) следует, что 27 июля 2007 г. ему позвонил М*** и спросил, если у него героин, на что он ответил утвердительно. Через некоторое время М*** позвонил ему в домофон, он открыл ему дверь. В прихожей квартиры он передал ему отрезок полимера с героином, а тот ему – 1000 рублей.

 

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, выданное К*** в ходе проверочной закупки 27 июля 2007 г., является наркотическим средством героин массой 0,623 гр.

 

Также вина Н*** в сбыте наркотического средства 27 июля 2007 г. подтверждается протоколами личного досмотра К***, осмотра и передачи денежных средств, приема и осмотра добровольно выданного К*** вещества, вручения и осмотра видеозаписывающей аппаратуры, результатами видеонаблюдения.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Н*** в судебном заседании о том, что 27 июля 2007 г. он наркотик М*** не передавал, и расценил их как стремление уйти от законной ответственности за содеянное. При этом суд верно придал доказательственное значение показаниям Н*** в ходе следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют  совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Установлено, что М***, получив деньги от К***, подошел к подъезду дома № ***, где проживал Н*** И***, по домофону спросил И***, прошел в подъезд, а по возвращении, ни с кем не встречаясь, вернулся к К***.

 

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного М*** о том, что 27 июля 2007 г. он наркотическое средство у Н*** не приобретал, а в целях оказания помощи К*** приобрел наркотик у мужчины по имени Ф***. Указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.  Факт приобретения М*** 27 июля 2007 г. наркотического средства у Н*** и его сбыта К*** подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

 

Доводы М*** о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, и 27 июля 2007 г. только оказал К*** помощь в приобретении наркотического средства, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за сбыт наркотического средства.

 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Выводы суда о том, что действия М*** по эпизоду от 27 июля 2007 г. были направлены на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит правильными.

 

Доводы адвоката Б*** В.В. и осужденных М*** и Н*** о том, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали осужденных на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Проведение проверочных закупок в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является одним из видов оперативно-розыскной деятельности.

 

Сотрудники Д*** МРО  УФСКН действовали в рамках закона, поставленных перед ним задач  и предоставленных им полномочий. Их действия были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а также на изъятие наркотических средств из незаконного оборота, а в целом на достижение целей защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

 

При таких обстоятельствах доводы осужденного М*** и его защиты, а также осужденного Н*** о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля не нашли своего подтверждения.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нашла достаточное подтверждение и вина М*** в сбыте наркотических средств по эпизоду от 3 сентября 2007 г.

 

Так, свидетель К***, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 3 сентября 2007 г. также принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке наркотического средства у М***. Он предварительно созвонился с ним по телефону и договорился о встрече. Сотрудниками наркоконтроля ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей. На перекрестке улиц З*** и О*** он встретился с М***, который пояснил, что только что продал последний грамм героина, который был у него при себе. Затем они пошли к М*** домой по адресу г. Димитровград, ул. З***, ***-30, где откуда-то достал ему один отрезок полимера с порошкообразным веществом, а он в качестве оплаты передал ему 1000 руб. После этого он направился к автомашине сотрудников наркоконтроля, где выдал приобретенное наркотическое средство.

 

Свидетели К***х и Я*** показали суду об обстоятельствах проведения в указанный день проверочной закупки наркотического средства у М***. В качестве закупщика также был приглашен К***. Ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. К*** созвонился с М*** и договорился о встрече. За передвижением К*** велось наблюдение. Он и М*** встретились на перекрестке улиц З*** и О*** в г. Димитровграде, а затем зашли в подъезд дома № *** на О***,  где проживает М***. Минут через пять К*** вернулся к ним и выдал отрезок полимера с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что это героин, который он приобрел у М***.

 

Свидетели Ш*** и М***, принимавшие участие в проверочной закупке 3 сентября 2007 г. в качестве понятых, дали аналогичные показания.

 

Также вина М*** в сбыте героина К*** 3 сентября 2007 г. подтверждается протоколами личного досмотра К*** перед проведением проверочной закупки, осмотра и передачи денежных средств, приема и осмотра добровольно выданного К*** наркотического средства.

 

По заключению физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное К*** 3 сентября 2007 г., является наркотическим средством «героин» массой 0,807 гр.

 

Доводы М*** о том, что 3 сентября 2007 г. он наркотическое средство К*** не сбывал, а встречался с ним по поводу ремонта велосипеда, и аналогичные показания свидетеля К*** в судебном заседании, были судом тщательно проверены, и суд обоснованно к этим показаниям отнесся критически, расценивая их как стремление М*** уйти от законной ответственности за содеянное, и желание К*** помочь в этом М***.

 

Исследованными в судебном заседании установлено, что К*** дал добровольное согласие на участие в закупке наркотического средства у М***. Перед проведением закупки он был досмотрен, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. На встречу с М*** он отправился под наблюдением сотрудников наркоконтроля и понятых. После встречи с М*** и посещения его квартиры он добровольно выдал отрезок полимера с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у М***. Показания К*** в ходе предварительного следствия об обстоятельствах закупки наркотического средства у М*** согласуются с показаниями свидетелей по данному эпизоду и приведенными в приговоре суда письменными доказательствами.

 

Из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка 3 сентября 2007 г. также проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением требований закона, полученные в ходе следствия доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания М*** виновным в сбыте наркотического средства в крупном размере.

 

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Б*** о квалификации эпизодов  в отношении М*** от 27 июля и 3 сентября 2007 г. одной статьей Уголовного Кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что между указанными эпизодами имелся значительный временной промежуток, предварительной договоренности с закупщиком на неоднократное приобретение им у М*** наркотических средств не было, наркотические средства передавались закупщику по вновь возникшему умыслу и при различных обстоятельствах.

 

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами М*** о том, что при его задержании 12 сентября 2007 г. наркотические средства ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля. Указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

 

Из показаний свидетелей К***х, Д***, П***, Я*** и До***, сотрудников Димировградского МРО УФСКН, следует, что в связи с получением оперативной информации о том, что 12 сентября 2007 г. М*** и Н*** будут перевозить из г. Ульяновска в г. Димитровград наркотическое средство героин внутри себя в прямой кишке, было принято решение об их задержании. На посту ДПС № *** по М*** шоссе был остановлен автомобиль, в котором передвигались М*** и Н***, и они были задержаны, после чего их доставили в Димитровградскую городскую больницу. Впоследствии им стало известно, что при досмотре задержанных у них были обнаружены и изъяты наркотические средства.

 

Свидетели М*** и Л***, также являющиеся сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН,  показали, что задержанных М*** и Н*** в присутствии понятых доставили в городскую больницу, где М*** и Н*** дали выпить слабительного. После процесса дефекации в их фекалиях были обнаружены и изъяты упаковки с порошкообразным веществом, которые они перевозили внутри себя в прямой кишке.

 

Аналогичные показания были даны свидетелями С*** и Б***, которые присутствовали в качестве понятых при задержании М*** и Н***, а также при их личном досмотре.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Н*** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д. 179-184, 191-194) следует, что 12 сентября 2007 г. он вместе с М*** приехал в г. Ульяновск, чтобы приобрети наркотическое средство героин у мужчины по имени Г*** Я***. С ним они заранее договорились о встрече у дома № *** по ул. А***.  Я*** передал им один предмет цилиндрической формы и отрезок полимера с героином. В подъезде дома он себе в задний проход поместил предмет цилиндрической формы, а М*** себе  –отрезок полимера. При въезде в г. Димитровград они были задержаны. В больнице, куда их доставили, им дали выпить слабительного, и после  дефекации в их фекалиях были обнаружены и изъяты указанные предметы с героином.

 

Из исследованных в судебном заседаний показаний осужденного Я*** (т.1 л.д.182-185) также следует, что 12 сентября 2007 г. он Н*** передал наркотические средства, а тот ему деньги в сумме 16 тыс. рублей. Он неоднократно выступал в качестве посредника, по просьбе знакомого по имени И***, отбывающего наказание в местах лишения свободы, передавал Н*** наркотические средства.

 

Вина М*** и Н*** по эпизоду от 12 сентября 2007 г. в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере также подтверждается протоколами личного досмотра М*** и Н***, согласно которым у них были изъяты предметы с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра вещества являются наркотическим средством героин, массой  соответственно 16,578 и 3,784 гр., протоколом осмотра вещественных доказательств.

 

Доводы М*** о том, что наркотические средства были ему подброшены в трусы при задержании сотрудниками наркоконтроля, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Вина М*** в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для подтверждения его виновности. Судом при этом был дан полный и верный анализ исследованных доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированны.

 

Доводы осужденного Я*** о том, что изъятые у него наркотические средства и деньги ему не принадлежат, всё это по просьбе знакомого было оставлено у него на некоторое время парнем по имени Н***, о содержимом пакета он не знал, суд обоснованно расценил как стремление Я*** уйти от законной ответственности за содеянное. Вина Я*** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере материалами дела нашла достаточное подтверждение.

 

Так, из показаний осужденного Н*** в суде следует, что после его задержания он дал добровольное согласие принять участие в проверочной закупке наркотического средства у Я*** в качестве закупщика. 13 сентября 2007 г. он созвонился с Я*** и договорился о встрече с целью приобретения героина в количестве 20 г. по цене 800 руб. Около 18 часов этого же дня он прибыл к дому по ул. А***, где проживал Я***. Около этого дома Я*** передал ему наркотик, а он деньги в сумме 16 тыс. рублей, которые перед закупкой были помечены и вручены ему сотрудниками наркоконтроля.

 

Из показаний осужденного Я*** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-185) следует, что 13 сентября 2007 г. по указанию своего знакомого И***, отбывающего наказание в местах лишения свободы, забрал из почтового ящика одного из подъездов 9-этажного дома по ул. П*** наркотическое средство героин в семи свертках, из которых часть оставил у себя дома, а четыре передал Н***, за что получил от него 16 тыс. рублей.

 

Обстоятельства проведения проверочной закупки наркотического средства 13 сентября 2007 г. у Я*** подтверждаются показаниями свидетелей К***х, Я***, Л***, П***, являющимися сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН, а также показаниями свидетелей М*** и Ш***, принимавшими участие в проверочной закупке в качестве понятых.

 

Установлено, что после того, как Н*** приобрел у Я*** наркотическое средство и добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля, было произведено задержание Я***. При личном досмотре Я*** были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 16 тыс. рублей. При освещении купюр лампой ультрафиолетового свечения на них была обнаружена надпись «С***», а на руках Я*** обнаружено свечение желто-зеленого цвета. При осмотре квартиры *** дома *** по ул. А***, где проживал Я***, в письменном столе были обнаружены четыре отрезка полимера с порошкообразным веществом.

 

По заключению физико-химической экспертизы добровольно выданное вещество Н*** и изъятое у Я*** является наркотическим средством «героин»

массой соответственно 16,718 и 18,161 г.

 

Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у Я*** и М***, детализацией телефонных разговоров. Так, 27 июля 2007 г. М*** более 10 раз связывался с Н*** и закупщиком К***, 3 сентября М*** 7 раз связывался с К***, 12 и 13 сентября 2007 г. неоднократно связывались между собой Я*** и Н***.

 

Судом уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы обвинения и защиты. Приговором суда М***, Н*** и Я*** были  осуждены только за совершение тех преступлений, по которым их вина нашла достаточное подтверждение. В приговоре суда дан детальный анализ исследованных доказательств.

 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Судом действиям осужденных дана квалификация:

Я*** – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»,  228 ч.2 УК РФ;

М*** – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2007 г.),  по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2007 г.),  по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.);

Н*** - по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2007 г.),  по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2007 г.).

 

Данную юридическую оценку действиям осужденных судебная коллегия находит правильной.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденных.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

 

Доводы осужденного Н*** о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. В отношении Н*** судом в достаточной степени учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления и изобличении других участников преступления. Судом наказания за совершенные преступления назначены в размерах, по санкции статей близким к минимальным. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Н*** наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Также законными, справедливыми и соразмерными содеянному являются наказания, назначенные осужденным Я*** и М***.

 

Дополнительное наказание Я*** в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Сумма штрафа определена в низких пределах. Оснований для освобождения Я*** от дополнительного наказания не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также адвокатов Б*** В.В. и М*** С.А., не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2008 года в отношении Я***  Г*** В***, М*** В*** Н*** и Н*** И*** Г***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Я*** Г.В., М*** В.Н. и Н*** И.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: