У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н ОЙ  С У Д

 

Дело № 33-***/ 2008 г.                                                                Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей                                 Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** В*** М*** на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2008 года, которым суд решил:

 

Исковые  требования  П*** Г*** В*** удовлетворить.

Признать доверенность от 15.12.2007 г. (удостоверенную нотариусом Ц*** района Ульяновской области Д*** В.М., номер по реестру № ***) от имени П*** Г*** В*** на имя К*** С*** В*** недействительной.

Признать доверенность от 15.12.2007 г. (удостоверенную нотариусом Ц*** района Ульяновской области Д*** В.М., номер по реестру  № ***) от имени П*** Г*** В*** на имя К*** С*** В*** недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, заключенный 08.09.2007 года между К*** С*** В***, действующим по доверенности от имени П*** Г*** В***, и М*** М*** Д***, недействительным.

Прекратить за М*** М*** Д*** право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Признать за П*** Г*** В*** право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** Г.В. обратился в суд с иском к М*** М.Д, К*** С.В. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры.

 

В обоснование своих требований указал, что в квартире № *** по ул. Р***, *** г.Ульяновска он проживал со своей женой П*** З.В. В 1993 году указанную квартиру они приватизировали на двоих. В 2000 году жена умерла, он остался проживать в квартире один. В установленном законом порядке в наследство после смерти жены не вступал. Около 2,5 лет назад у него были похищены все его личные документы, в том числе и документы на квартиру. После этого к нему стали приходить трое мужчин и предлагать вместо его квартиры комнату в «хрущевке» или дом в деревне, предлагали подписать какую-то доверенность. От этих предложений он отказался, никаких доверенностей, каких-либо иных документов не подписывал. В марте 2007 года к нему домой пришел молодой человек по имени И*** с просьбой помочь выложить плитку на пол в бане, уговорил сесть в машину, а затем приказал из нее не выходить. Впоследствии его привезли в с. Б***. В районе гаражей его скинули в подвал, где держали с 6 марта по 11 марта 2007 года. Из подвала его выпустил мужчина в милицейской форме, который представился участковым. Осенью 2007 года его вызывали в УБЭП, интересовались по поводу его квартиры, показали подписанную от его имени доверенность. Однако никакой доверенности он не подписывал, подпись в доверенности не его. В начале 2008 года он узнал, что принадлежащая ему квартира продана. Поскольку квартира была продана без его ведома и согласия, просил признать недействительными выданные от его имени доверенности № *** и № *** на распоряжение квартирой и договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

Дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2008 года суд взыскал с К*** С*** В*** в пользу государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта 10 382 руб. 82 коп.

 

В кассационной жалобе Д*** В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По ее мнению, в процессе судебного разбирательства суд не уделил должного внимания несоответствию в показаниях истца П*** Г.В., которые были путаными, он не мог назвать дату и факты, необходимые для правильного разрешения дела. При вынесении решения суд не учел, что истец ни разу не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи у него документов и угроз в его адрес со стороны незнакомых людей. Не учел суд и то, что о предстоящей продаже своей квартиры истец был проинформирован сообщением УФРС от 06.11.2007 года, из которого узнал об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Необоснованно приняты судом в качестве доказательств акт экспертного исследования от 10 апреля 2008 года и заключение эксперта от 14 мая 2008 года на предмет подлинности рукописной записи и подписи от имени истца в доверенностях, поскольку они получены в нарушение требований статьи 81 ГПК РФ.

 

Проверив материалы дела, выслушав Д*** В.М., ее представителя Д*** М.В., П*** Г.В., его представителя А*** А.И., представителя УФРС Б*** О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что квартира *** в доме *** по улице Р*** в г. Ульяновске находилась в общедолевой собственности супругов П*** Г.В. и П*** З.Г.

 

*** февраля 2000 года П*** З.Г. умерла.

 

После ее смерти фактически спорной квартирой пользовался П*** Г.В., проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства.

 

08 сентября 2007 года К*** С.В., действуя от имени П*** Г.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2006 года № ***, заключил с М*** М.Д. договор купли продажи квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доверенность за реестровым номером *** от имени П*** Г.В. на распоряжение указанной выше квартирой и полученная К*** С.В. доверенность от 15.12.2006 года за реестровым номером *** на ведение от имени П*** Г.В. дел по оформлению наследственных прав истцом не выдавались.

 

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно пояснениях истца, третьих лиц, материалах гражданского дела по заявлению М*** М.Д. об оспаривании действий УФРС, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения П*** Г.В., акте экспертного исследования и заключении почерковедческой экспертизы.

 

Так, из акта экспертного исследования от 10.04.2008 года, проведенного в рамках прокурорской проверки, заключения почерковедческой экспертизы от 14 мая 2008 года следует, что рукописные записи и подпись от имени П*** Г.В. в доверенностях от 15 декабря 2006 года  № *** и № *** выполнены не П*** Г.В., а другим лицом.

 

Таким образом, суд установил, что доверенности от 15.12.2006 года, выданные от имени П*** Г.В., являются подложными.

 

Доказательств, опровергающих подложность доверенностей, суду не представлено.

 

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске была заключена в нарушение требований ст. ст. 209, 218, 432 ГК РФ, поскольку при ее заключении волеизъявление собственника указанной квартиры на ее отчуждение отсутствовало.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделки, совершенные от имени П*** Г.В., в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о необоснованности выводов суда, так как все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

 

Доказательств, опровергающих выводы суда, третье лицо Д*** В.М. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта от 14.05.2008 года, полученного судом с нарушением требований статьи 81 ГПК РФ.

 

Как следует из дела, почерковедческая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79 - 86 ГК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поэтому суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

 

Довод жалобы о нарушении судом ст. 81 ГПК РФ является голословным, поскольку, как следует из дела, о необходимости получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, судом выносилось определение в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2008 года, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.128).

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам Д*** В.М. и ее представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: