Дело № 33-***-2008 г.                                               Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Маслюкова П.А.,

судей                                           Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ц*** С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2008  года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Ц*** С*** В*** к С*** З*** Н***, К*** Р*** Н*** о взыскании неосновательно полученных 100 000 руб., возмещении судебных расходов  отказать.

Взыскать с Ц*** С*** В*** в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в пользу С*** З*** Н***  275 руб., в пользу К*** Р*** Н***  – 275 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ц*** С.В. обратился в суд с иском к С*** З.Н., К*** Р.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб.( по 50 000 руб. с каждой), возмещении судебных расходов.

 

Иск обоснован тем, что он осуществлял уход за П***
А.С. и ее больным сыном - П*** Н.Г., проживающими в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске, за что П*** А.С. обязалась продать истцу по заниженной цене – за 200 000 руб.  принадлежащие ей 5/6 долей указанного дома и находящегося при нем земельного участка. В соответствии с такой договоренностью П*** А.С. выдала ему 19 сентября 2005 года доверенность для оформления земельно-правовых документов, а также составила завещание в его пользу на указанное имущество. Во исполнение устной договоренности он передал П*** А.С. 200 000 руб., а последняя эти денежные средства в присутствии его передала своим родственницам - С*** З.Н. и К*** Р.Н., пояснив, что эти денежные средства получила от истца за приобретение у нее 5/6 долей указанного жилого дома и земельного участка. Ответчики, получив указанные денежные средства, написали соответствующие расписки об этом. Договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен, поскольку П*** А.С. *** сентября 2005 года умерла. В соответствии с завещанием он принял наследство П*** А.С., но только 5\12 долей домовладения, а не 5\6 долей, на которые рассчитывал в соответствии с устной договоренностью. Другие 5\12 долей принял сын умершей - П*** Н.Г., который имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим и на основании  п. 1 ст. 1102 ГК РФ полагал, что ответчики обязаны вернуть ему по 50 000 рублей за недополученную им долю домовладения.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным. По его мнению, суд не учел положения ст. 1102 ГК РФ и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2006 г. установлено, что между ним и умершей *** сентября 2005 г_. П*** А. С_. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположен­ных по ул. К***, ***_. В обеспечение этой сделки им были выплаче­ны оговоренные денежные суммы. По указанию П*** А.С. 200 000 руб. он передал ответчицам, на что ими были выданы расписки. Эти же обстоятельства установлены и состоявшимся судебным решением. Поскольку полученные ответчицами денежные средства являлись платежными средствами, выплаченными им за предстоящую покупку 5/6 долей домовладения, по фактически состоявшемуся договору купли-продажи, который не мог быть оформлен юридически из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями указанной денежной суммы. Заплатив по распоряжению П*** А.С. оговоренную соглашением денежную сумму ответчикам, он не получил в собственность вышеуказанную долю домовладения. Считает, что П*** А.С., а по ее распоряжению и ответчики получили неосновательное обогащение. Не учтено судом и то, что оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц*** С.В. - Л*** И.А., ответчиков С*** З.Н., К*** Р.Н., их представителя К*** Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Предъявляя требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, истец ссылался на то, что полученные ответчицами денежные средства являлись платежными средствами, выплаченными им за предстоящую покупку 5/6 долей домовладения по договору купли-продажи.

 

Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в соответствии с устной договоренностью с П*** А.С. о покупке 5\6 долей дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, истец передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. П*** А.С. распорядилась полученными  денежными средствами по своему усмотрению, передав их С*** З.Н. и К*** Р.Н.

 

Учитывая, что ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли, прав на долю дома и земельного участка, которые были предметом соглашения между истцом и П*** А.С., не имели, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за получение истцом доли дома с земельным участком не в том размере, на который он рассчитывал.

Все отношения по вопросу отчуждения этого имущества и оплаты его стоимости возникли между Ц*** С.В. и П*** А.С., в связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиц денежных средств за неполученную истцом долю дома и земельного участка не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц*** С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: