УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – ***  2008 г.                                                   Судья  А***

 

Решение

19 августа 2008 г.                                                                        г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского

областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрел дело по протесту прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2008 года, по которому судья решил:

 

Восстановить ООО «Р***» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области – К*** Н.А. от *** года за № *** о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Р***» к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области – К*** Н.А. от *** года за № *** о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Р***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области – К*** Н.А.

 

Установил:

 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области – К*** Н.А. от *** года за № *** ООО «Р***» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ. В качестве административного наказания ООО «Р***» был назначен штраф в сумме  30 000 рублей. В вину ООО «Р***» вменено то, что в данной организации,  в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивалась работникам не два раза в месяц, а только один раз в месяц.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Р***» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В обоснование жалобы указано, что указанное административное дело было рассмотрено главным государственным инспектором труда – К*** Н.А. без извещения ООО «Р***», в результате чего ООО «Р***» было лишено возможности отстаивать свои права при рассмотрении данного дела.

Одновременно ООО «Р***» заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области – К*** Н.А. от *** года. В ходатайстве указано, что копия этого постановления сотрудником ООО «Р***» была получена лишь *** года, а руководитель ООО «Р***» – Б*** А.В. в период с *** года по *** года находился в командировке, что не позволило ООО «Р***» своевременно обжаловать это постановление.

Рассмотрев жалобу ООО «Р***», суд постановил решение, приведенное выше.

В протесте прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения о предстоящем рассмотрении  административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, поддержавшего протест, а также выслушав представителя ООО «Р***», прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы суд восстановил ООО «Р***» срок для подачи этой жалобы. При этом в решении суда вообще не приведены мотивы, по которым срок на подачу жалобы был восстановлен.

Полагаю, что вопрос о сроке на подачу жалобы судом был решен преждевременно, без проверки обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

В ходатайстве о восстановлении срока указано, что ООО «Р***» получило копию постановления о привлечении  к административной ответственности *** года. Жалоба была подана в суд лишь *** года. В ходатайстве о восстановлении срока указано, что жалоба не была подана своевременно в связи с нахождением в командировке руководителя ООО «Р***».

Полагаю, что сам по себе факт нахождения руководителя ООО «Р***» в командировке не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

При отбытии руководителя в командировку на предприятии, в учреждении или организации  всегда остается лицо, которое исполняет обязанности отсутствующего руководителя. Кроме того, развитие средств связи в нашей стране на сегодняшний день достигло такого уровня, что руководитель предприятия, учреждения, организации  может осуществлять руководство, находясь не только практически в любой точке страны, но и даже находясь за пределами страны.

Более того, в материалах дела нет данных, бесспорно свидетельствующих о нахождении руководителя ООО «Р***» в командировке с *** года по *** года.

В материалах дела есть лишь приказ об этом, однако доказательств реализации этого приказа не имеется. В частности, не приложены проездные документы, подтверждающие факт поездки Б*** А.В. в г. С***. Нет документов, подтверждающих факт его проживания в этом городе.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда – К*** Н.А. от *** года, суд в своем решении указал, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о предстоящем рассмотрении дела. Полагаю, что этот вывод является неправильным.

В соответствии и с разъяснениями, которые даны в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно (извещение) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного полагаю, что вывод суда об отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «Р***» о предстоящем рассмотрении дела является преждевременным. В материалах дела есть текст телефонограммы, в  котором указаны номера телефонов, которые были использованы при приеме-передаче телефонограммы.

При  изложенных выше недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить факт передачи телефонограммы и в зависимости от результатов проверки сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении ООО «Р***».

Устранив в ходе нового рассмотрения указанные выше недостатки, суд должен постановить законное и обоснованное решение (или определение, в случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе судей.

 

Судья