УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Першина С.В.      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 августа   2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.   

рассмотрела частную жалобу К*** В*** Г*** 

на определение судьи Ленинского района г.Ульяновска от 29  июля 2008 года,  которым  определено:

Возвратить К*** В*** Г*** исковое заявление к ООО  «Т***» о расторжении договора на изготовление изделий из ПВХ-профиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рекомендовать К*** В.Г. обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Разъяснить К*** В.Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

К*** В.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора на изготовление изделий из ПВХ-профиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21.05.2008 года  она заключила договор с ООО «Т***» на изготовление изделий из ПВХ-профиля стоимостью 24 180 руб. со сроком изготовления до 04.07.2008 года.  Свои обязательства по договору она  выполнила, оплатив 21.05.2008 года аванс в сумме 20 000 руб.  Однако исполнитель ООО «Т***» до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил.

Просила расторгнуть договор на изготовление изделий из ПВХ профиля от 21.05.2008 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работы по договору в размере 15 233,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судьей  исковое заявление возвращено, о чем постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К*** В.Г. не соглашается с определением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что судья неправильно сделал вывод о том, что по данному спору компенсация морального вреда не предусмотрена, и определил подсудность иска мировому судье, исходя из норм  гражданского процессуального законодательства. Данный вывод судьи не соответствует закону, т.к. споры, возникшие между потребителем и продавцом (исполнителем),  подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей  15 Закона предусмотрено взыскание  морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав К*** В.Г., судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч руб.

К*** В.Г. заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств – 20 000 руб., неустойки – 15 233,40 руб. и компенсации морального вреда – 15 000 руб.  Требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки  в общей сумме 35 233,40 руб. являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Требования же о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке,  которые не включаются в цену иска  по имущественным спорам при определении подсудности искового заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска по имущественному спору составляет менее 100 000 руб., судья обоснованно возвратила исковое заявление К*** В.Г. и рекомендовала обратиться к мировому судье.

Доводы частной жалобы К*** В.Г. не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в определении рассматривался  вопрос только  о подсудности спора мировому судье или  районному суду и входит  ли компенсация морального вреда в цену иска имущественного спора. Других суждений относительно компенсации морального вреда в определении судьи не давалось.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля  2008 года оставить без изменения, а частную жалобу К*** В.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: