У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «М***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
А*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № *** от 14 августа 2007 года кухонного гарнитура, заключенного
между Обществом с ограниченной ответственностью «М***» и Б*** А*** В***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Б*** А*** В*** стоимость
кухонного гарнитура в размере 115 196 руб., неустойку в размере 5000 руб.,
в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате
доверенности 450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., а всего 129 646 руб.
Обязать Б*** А*** В***
после полной выплаты ей взысканных сумм передать Обществу с ограниченной
ответственностью «М***» кухонный гарнитур.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «М***» в доход государства штраф в размере
62 598 руб., госпошлину в размере 2801 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** А.В. обратилась
в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М***» о защите прав
потребителя.
В обоснование своих
требований указала, что 14.08.2007 она заключила с ответчиком договор на
изготовление, приобретение и установку кухонного гарнитура. Свои обязанности
она своевременно выполнила, уплатив в общей сумме 115 196 руб. По условиям
договора ответчик обязался поставить кухонный гарнитур в срок 60 дней со дня
оплаты покупателем товара, т.е. до 15.10.2007.
По двум дополнительным соглашениям срок поставки переносился первоначально на
25.11.2007, затем – на 15.12.2007 в связи с задержкой поставки фасадов на
мебельной фабрике «М***» в г. Саратове и из-за большой производственной
загруженности. Однако до настоящего времени кухонная мебель полностью ей не
поставлена, проект заказа изменен без согласования с нею, а установка части
гарнитура выполнена с многочисленными дефектами: в проем не входит газовая
плита; у шкафов нет задних стенок; вытяжка не совпадает с отверстием в потолке;
некоторые шкафы не той модификации, как указано в заказе по договору; не
поставлены комплектующие изделия: секции, выдвижные метабоксы, фасад кухонной
мебели. Имеются также другие многочисленные дефекты.
Указанные недостатки
являются существенными. 27.02.2008 ею была направлена претензия ответчику с
требованием устранить недостатки в 10-дневный срок, которая не была
удовлетворена. Просила расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и
взыскать с ответчика 115 196 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков
поставки товара в размере 23 154 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., просила также возместить ей расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., в том числе 450 руб. – за оформление
доверенности.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что определением суда по делу была назначена товароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной
палате. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил отсрочить
уплату экспертизы на две недели, однако суд его ходатайство не рассмотрел, тем
самым лишил ответчика конституционного права на защиту. Суд в отсутствие мнения
специалистов сделал вывод о наличии в поставленной мебели существенных недостатков,
а вывод о нарушении сроков поставки сделал без учета акта приема-передачи
доставленной мебели.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«М***» Х*** Л.Н., представителя истицы Б*** А.В. Э*** Е.А., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или)
описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует
образцу и (или) описанию.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997
№ 918 (ред. от 07.12.2000, с изм. от 27.02.2007) утверждены Правила продажи
товаров по образцам.
Согласно п. 30 названных Правил продавец
обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу
или описанию, качество которого соответствует информации, представленной
покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения
при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его
использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре
или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов
товаров).
Пунктом 33 Правил покупателю, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, предоставлено
право потребовать расторжения договора. По требованию продавца и за его счет
покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Срок исполнения указанных требований
продавцом определяется в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Невыполнение данного срока дает потребителю право требовать
выплату неустойки в соответствии со ст. 23 закона, а также требовать выплату
компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона.
Как видно из материалов дела, 14.08.2007 ООО
«М***» и Б*** А.В. заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене
115 196 руб. 48 коп. Срок поставки товара был предусмотрен п. 4.1 договора
и составлял 60 дней с момента оплаты товара покупателем. Свои обязательства по
оплате товара Б*** А.В. выполнила.
01.11.2007 между сторонами состоялось
дополнительное соглашение, по которому срок поставки кухонного гарнитура был
перенесен на 25.11.2007. По соглашению от 06.12.2007 срок поставки товара был
вновь перенесен на 15.12.2007.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что кухонный
гарнитур был поставлен Б*** А.В. в декабре 2007 года, однако сборка и установка
мебели произведена не полностью, мебель имеет существенные недостатки, которые
препятствуют ее использованию по назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о нарушении ООО «Мария» прав потребителя Б*** А.В. и
обоснованно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскал
с ООО «М***» в пользу Б*** А.В. стоимость кухонного гарнитура, неустойку,
компенсацию морального вреда и обязал возместить понесенные истицей судебные
расходы.
Доводы, приведенные ООО
«М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя
доказывания того обстоятельства, что покупателю был передан товар надлежащего
качества, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.
Из представленных Б***
А.В. в суд доказательств усматривается, что кухонный гарнитур имеет недостатки:
газовая плита не входит в проем, оборудованный для плиты; у шкафов отсутствуют
задние стенки; расположение вытяжки над плитой не совпадает с отверстием в
потолке, имеются ничем не обработанные пропилы внутренних перегородок; навесной
шкаф не соответствует той модификации, которая указана в заказе, у столов
отсутствуют дверцы, ширина навесных полок и их расположение над рабочими
столами гарнитура значительно затрудняет использование данного комплекта мебели
по назначению.
Факт наличия
недостатков в проданной Б*** А.В. мебели ООО «М***» признало в своем ответе от
05.03.2008 на претензию истицы.
Назначенная судом в
ходе рассмотрения дела судебно-товароведческая экспертиза, которая могла бы
подтвердить отсутствие в мебели существенных недостатков, не проведена по вине
ООО «М***».
Довод кассационной
жалобе о том, что ответчик не отказывался от проведения экспертизы, а лишь
просил отсрочить ее проведение, судебная коллегия находит неубедительным.
В судебном заседании
29.05.2008 представитель ответчика выступил против назначения судебно-товароведческой
экспертизы (л.д. 62).
В ходе рассмотрения
дела 03.07.2008 представитель ответчика ходатайство о повторном направлении
дела для проведения экспертизы не заявлял, возражений против окончания рассмотрения
дела по имеющимся в нем доказательствам не высказывал.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что ответчик был
лишен судом права на представление доказательств в обоснование своих возражений
против иска.
Таким образом,
поскольку представленные истицей доказательства, подтверждающие недостатки
приобретенной ею мебели, ответчиком не были опровергнуты, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не было принято во
внимание, что уже 15.12.2007 товар был передан по акту покупателю, основанием к
отмене решения служить не может, поскольку, во-первых, ответчик не отрицает,
что мебель в указанный день была передана некомплектной и оставшиеся
комплектующие детали до сих пор не поставлены, а, во-вторых, размер подлежащей
уплате неустойки судом снижен более чем в три раза.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
