УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья ЕлистратовА.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
августа 2008 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителей Л*** О*** Ю*** – Ш*** О*** П***
и З*** В*** В***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 июля 2008
года, по которому
суд решил:
Исковые
требования М*** А*** Ю*** к Л*** О*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу М*** А*** Ю*** с Л*** О*** Ю***
850 000 руб.
Взыскать
в пользу М*** А*** Ю*** с Л*** О*** Ю***
в возмещение расходов на оплату
госпошлины 8 350 руб.
В
остальном в удовлетворении исковых требований М*** А*** Ю*** к Л*** О*** Ю*** о
взыскании денежных средств, расходов на уплату госпошлины отказать.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М***
А.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Л***
О.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1 025 653,50 руб. Требования
мотивированы тем, что на основании
доверенности от 06.02.2008 года передал право управлять и распоряжаться
принадлежащим ему автомобилем ВMW ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель № ***, Л*** О.Ю. Автомобиль был приобрётен им 09.11.2007 года на заёмные средства, полученные
в ОАО «***Банк». Л*** О.Ю., не
поставив его в известность, продала
автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги ему не отдала. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе представители Л*** О.Ю.– Ш*** О.П. и З*** В.В. не соглашаются с решением суда и просят его
отменить. При этом указывают, что суд допустил нарушение процессуального
законодательства, приняв к рассмотрению измененные исковые требования М*** А.Ю.
Первоначально истец заявил требования о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ.
Впоследствии М*** А.Ю. просил взыскать
стоимость проданного автомобиля. Суд не вправе был их рассматривать, поскольку
в нарушение ст.39 ГПК РФ истец изменил как предмет иска, так и его основания. Необоснованно суд взыскал 850 000
руб. за автомобиль. Доказательств
стоимости автомобиля именно в данной сумме не представлено.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л*** О.Ю. – Ш*** О.П.,
М*** А.Ю., судебная коллегия оснований
для отмены решения суда не находит.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как
видно из материалов дела, М*** А.Ю. по договору купли-продажи от 13.11.2007 года приобрел
автомобиль ВMW ***
года выпуска. На приобретение автомобиля истец получил кредит в ОАО «***Банк» в
сумме 1 025 653, 50 руб., из
которых 888 000
руб. предназначались на оплату автомобиля и 131 653,50 руб. – на оплату
страховки. Продавцом автомобиля являлась Н*** Л.Ю., от имени которой действовала Л*** О.Ю.
24.03.2008
года Л*** О.Ю. на основании доверенности, выданной 06.02.2008 года М*** А.Ю.,
продала автомобиль ВMW *** Ф*** М.В. Из
нотариально удостоверенной доверенности
от 06.02.2008 года следует, что Л*** О.Ю. действовала в качестве представителя истца с правом
продажи за цену и на условиях по
усмотрению поверенного.
Согласно ст. 971
ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от
имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный
обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения
поручения, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств передачи истцу
денежных средств за проданный автомобиль, суд пришел к правильному выводу, что
требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, полученных от
продажи автомобиля, являются обоснованными.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Л*** О.Ю. 850 000 руб. за проданный
автомобиль.
То обстоятельство, что в справке-счете от
24.03.2008 года указана стоимость проданного автомобиля ВMW *** – 400 000 руб.,
не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку данная сумма является заниженной и не соответствует
действительной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства не отрицались в
судебном заседании представителем ответчицы.
Не может служить
основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что
истцу передавались за проданный
автомобиль 850 000 руб. Факт
передачи денежных средств, в случае возникновения спора между сторонами, может
быть подтвержден письменными доказательствами. Поэтому пояснения свидетеля В*** В.А. о том, что он видел расписку М***
А.Ю. о получении им денег за автомобиль, обоснованно судом не приняты во
внимание.
Остальные доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку аналогичные доводы судом были тщательно проанализированы и
обоснованно отклонены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителей Л*** О.Ю. – Ш*** О.П. и З***
В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
