Судебный акт
Возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве
Документ от 19.08.2008, опубликован на сайте 01.09.2008 под номером 10929, 2-я гражданская, о взыск.ден.компенс.мор.вреда и страх.выплат, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2008 г.                                                          Судья Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 августа 2008 года                                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей                                 Колобковой О.Б., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора     Фазылзяновой А.М.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор», государственного учреждения –Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2008 года по которому суд решил:

 

Иск С*** Ф*** Ф*** в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** К*** М*** удовлетворить частично.

 

Иск С*** Н*** В***, С*** Н*** Х*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» в пользу С*** Ф*** Ф*** в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней С*** К*** – 15 000 руб.

 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» в пользу С*** Н*** Х*** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» в пользу С*** Н*** В*** в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу С*** Ф*** Ф*** в интересах несовершеннолетней С*** К*** М*** единовременную страховую выплату в размере 12 725 руб., ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 39 791 руб. 99 коп. и с 12 июля 2008 года по 1 114 руб. 58 коп. ежемесячно до достижения С*** К*** М*** восемнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска С*** Ф*** Ф*** в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** К*** М*** к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховых выплат  в связи со смертью кормильца отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу С*** Н*** В*** единовременную страховую выплату в размере 12 725 руб., ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 39 383 руб. 34 коп. и с 12 июля 2008 года 1 114 руб. 58 коп. ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска С*** Н*** В*** к областному государственному унитарном предприятию «Ульяновскавтодор», государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховых выплат  в связи со смертью кормильца отказать.

 

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу С*** Н*** Х*** единовременную страховую выплату в размере 12 725 руб., ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 39 383 руб. 34 коп. и ежемесячно 1 114 руб. 58 коп. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска С*** Н*** Х*** к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховых выплат  в связи со смертью кормильца отказать;  

 

и на дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года, которым суд решил:

 

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» в пользу С*** Ф*** Ф*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу С*** Ф*** Ф*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

 

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Ф.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховых выплат в связи со смертью кормильца.

 

В обоснование своих требований указала, что с 22 января 2000 года она состояла в зарегистрированном браке с С*** М*** Н***. От данного брака имеет дочь С*** К*** М***, 23.09.2000 года рождения. С 26.09.2002 года С*** М.Н. состоял в трудовых отношениях с ОГУП «Ульяновскавтодор», куда был принят на работу водителем на автомобиль УАЗ, а затем с его согласия переведен на автомобиль КамАЗ. 07 июля 2003 года ее супруг - С*** М.Н. был направлен в командировку в МДРСУ-1 для работы на трассе Ульяновск-Сурское. 08 июля 2003 года на закрепленном за ним автомобиле КамАЗ 55110 примерно в 20 часов 30 минут он выехал с территории АБЗ и на 3 км автодороги с.Урено-Карлинское–р.п.Чуфарово совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ под управлением Б*** М.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С*** М.Н. скончался на месте аварии. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С*** М.Н. в связи со смертью. По факту ДТП был составлен акт о расследовании несчастного случая, по заключению которого ДТП произошло по вине водителя С*** М.Н. Полагает, что ответчик УПТК ОГУП «Ульяновскавтодор» и МДРСУ-1 «Ульяновскавтодор» являются владельцами источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 ГК РФ должны нести ответственность за причиненный ей и ее дочери моральный вред – тяжелые нравственные страдания в связи со смертью мужа, которые она оценивает в 500 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату в размере 50 900 рублей, ежемесячную страховую выплату, исчислив ее размер из суммы 36 000 рублей. Указанные выплаты просила проиндексировать в связи с повышением стоимости жизни и учетом уровня инфляции. Кроме того, просила взыскать с УПТК ОГУП «Ульяновскавтодор» и МДРСУ-1 «Ульяновскавтодор» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

 

Привлеченные судом к участию в деле С*** Н.Х. и С*** Н.В. предъявили самостоятельные требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и страховых выплат в связи со смертью кормильца.

 

В обоснование требований указали, что погибший С*** М.Н. являлся им сыном. На момент смерти сына они проживали с ним совместно и находились на его иждивении. Просили взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату в размере 50 900 рублей, ежемесячную страховую выплату, исчислив ее размер из суммы 36 000 рублей. Указанные выплаты просили проиндексировать в связи с повышением стоимости жизни и учетом уровня инфляции. Кроме того, просили взыскать с УПТК ОГУП «Ульяновскавтодор» и МДРСУ-1 «Ульяновскавтодор» по 50 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

 

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года исправлена ошибка в решении от 11 июля 2008 года в части указания размера ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию единовременно в пользу С*** Н.Х., С*** Н.В. с ГУ УРО ФСС. Суммой, подлежащей взысканию, указано 36 174 руб. 71 коп.

 

В кассационной жалобе ОГУП «Ульяновскавтодор» просит отменить решение и дополнительное решение, считая их незаконными. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел и не дал оценки тому, что в результате расследования несчастного случая виновным в ДТП, произошедшем 08 июля 2003 года, признан С*** М.Н., который в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Не учтено и то, что в возбуждении уголовного дела за совершенное С*** деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи со смертью подозреваемого. Суд не принял во внимание, что в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что предприятию действиями С*** был нанесен материальный ущерб, который должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. ст. 238, п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Требования истцов о возмещении морального вреда  автор жалобы считает необоснованными, т.к. отсутствует причинная связь между происшедшим событием и наличием вины ОГУП «Ульяновскавтодор». Определяя вину предприятия, суд не учел, что несчастный случай произошел в нерабочее время, к управлению  транспортным средством С*** М.Н. никто не допускал, транспортным средством он завладел самовольно, не предупредив о причинах выезда.

 

В кассационной жалобе государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение и дополнительное решение, считая их незаконными. Считают неверным вывод суда о том, что несчастный случай с С*** М.Н., имевший место 08.07.2003 года, произошел при исполнении им трудовых обязанностей. Данный вывод основан лишь на том, что работодатель не обеспечил охрану труда и имущества и не воспрепятствовал С*** М.Н.  в использовании автотранспортного средства в нерабочее время для личных целей. При вынесении решения суд не учел требования статьи 214  Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда. При этом указал, что в случае с С*** М.Г. ОГУП «Ульяновскавтодор» не может нести ответственность за случившееся, поскольку С*** М.Н. грубо нарушил требования охраны труда, самовольно выехал на служебном транспорте в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за принадлежащими ему транспортными средствами  не может служить основанием для признания несчастного случая с С*** М.Н. связанным с производством. Поскольку несчастный случай с С*** не является связанным с производством, не подлежат удовлетворению и требования истицы о назначении и взыскании страховых выплат. Кроме того, указывают на несогласие с решением в части взыскания страховых выплат в пользу С***ых  Н.В. и Н.Х. По мнению автора жалобы, судом дана неверно оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта иждивенства родителей С*** М.Н. При этом судом не учтено, что часть заработка погибшего не являлась постоянным и основным  источником средств существования для С***ых Н.В. и Н.Х., поэтому их нельзя признать иждивенцами и имеющими право на получение страхового обеспечения. Кроме того, считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОГУП «Ульяновскавтодор» П*** А.С., С*** Ф.Ф., С*** Н.Х., С*** Н.В., их представителя А*** Г.К., заключение прокурора Ф*** А.М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено, что С*** М.Н. работал водителем автомобиля КАМАЗ 55110, г.н. 47-23 УЛП, в УПТК ОГУП «Ульяновскавтодор».

 

Приказом № 31-З от 07 июля 2003 года С*** М.Н. с 07.07.2003 года был направлен в командировку в межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление № 1 (МДРСУ-1) ОГУП «Ульяновскавтодор» для работы на трассе Ульяновск-Сурское сроком на 6 дней.

 

08 июля 2003 года С*** М.Н. на закрепленном за ним автомобиле выехал на работу, в 16.00 часов поставил автомобиль на стоянку около здания конторы АБЗ, а в 20.30 час. этого же дня выехал на закрепленном за ним автомобиле с территории АБЗ. На 3 км автодороги с. Урено-Карлинское – р.п. Чуфарово выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ – 5511, г.н. О 983 ЕИ, принадлежащим ОГУП «Ульяновскавтодор», под управлением Б*** М.Н. От полученных в результате ДТП травм С*** М.Н. скончался.

 

По результатам расследования несчастного случая комиссия работодателя квалифицировала несчастный случай с С*** М.Н. как не связанный с производством.

 

Оценив собранные доказательства,  в соответствии с требованиями ст. 3  Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, происшедший с С*** М.Н., связан с производством.

 

Обосновывая данный  вывод, суд правильно указал, что  работодатель не обеспечил должный контроль за принадлежащими ему автомобилями, являющимися источниками повышенной опасности, не принял мер, не позволяющих воспользоваться принадлежащими предприятию транспортными средствами в нерабочее время. Направляя водителей в командировку, работодатель не назначил лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и не выполнил требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб ответчиков о том, что несчастный случай с С*** М.Н. не связан с производством.

 

Как следует из дела, несчастный случай, повлекший смерть С*** М.Н., произошел в период нахождения его в командировке, в момент управления транспортным средством, принадлежащим работодателю,  в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих работодателю, который не обеспечил должного контроля за принадлежащими ему автомобилями и безопасные условия труда своим работникам.

 

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о связи  несчастного случая, происшедшего с С*** М.Н., с производством.

 

Наличие в действиях С*** М.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния и грубое нарушение им требований охраны труда не являются основанием для квалификации этого несчастного случая  как не связанного с производством.

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает обоснованным признание несчастного случая с С*** М.Н. связанным с производством и взыскание с ОГУП «Ульяновскавтодор» компенсации морального вреда, а с ГУ УРО ФСС    страховых выплат.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ГУ УРО ФСС о незаконности признания С*** Н.Х. и С*** Н.В. лицами, имеющими право на получение страхового возмещения.

 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

 

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, кроме прочих, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

 

Удовлетворяя исковые требования С*** Н.Х. и С*** Н.В. о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, являясь родителями погибшего С*** М.Н.  и  достигнув на момент его смерти пенсионного возраста, ко дню смерти сына имели право на получение от него содержания, т.е. относятся к категории лиц, поименованной в ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ.

 

Признавая истцов имевшими ко дню смерти сына право на получение от него содержания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 87 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

 

Судебная коллегия полагает, что для определения права С***ых Н.Х. и Н.В. на получение страховых выплат суду не требовалось устанавливать факт иждивенства родителей, поскольку они относятся не к нетрудоспособным, состоящим на иждивении умершего лицам, а к нетрудоспособным лицам, имевшим ко дню смерти сына право на получение от него содержания.

 

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании закона.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб ответчиков являются аналогичными их возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка. Решение суда является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2008 года и дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскавтодор», государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: