УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 – *** 2008 г. Судья Дамаева Н.Н.
Решение
03 июня 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда
Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания «С***» на постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2008 года, которым
постановлено:
ООО «Компания «С***» (юридический адрес: 432011, г.
Ульяновск, бул. П***, д. ***) за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в
виде штрафа в размере двадцати двух тысяч рублей,
установил:
Государственным инспектором Управления по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по Ульяновской области проведена проверка
соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных
производственных объектов, принадлежащих ООО «Компания «С***».
В результате проверки выявлены нарушения требований
нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности:
- Не подтверждена государственная (метрологическая)
поверка сигнализаторов загазованности. Нарушение п.7.3 РД 12-341-00.
- Документально не подтверждено проведение работ по
проверке срабатывания блокировок и сигнализации в котельной. Нарушение п.5.7.10
ПБ 12-529-03.
- Документально не подтверждено проведение работ по
контрольной опрессовке газового оборудования и газопроводов после ППР.
Нарушение п.10.23 ПБ 12-529-03.
- Документально не подтверждено проведение
технического обслуживания и ремонта внутрикотельного газового оборудования.
Нарушение п.5.9.3 ПБ 12-529-03.
- Документально не подтверждено проведение работ по
ежегодной ревизии газового оборудования котельной. Нарушение п. 5.9.3 ПБ
12-529-03.
- Отсутствует график ППР газового оборудования,
средств автоматики и сигнализации, согласованный с организациями-
исполнителями. Нарушение п. 5.1.4 ПБ 12-529-03.
Государственным инспектором составлен протокол № ***-97-08
от 21 апреля 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 9.1 КоАП РФ, протокол № ***-97-08 от 21 апреля 2008 года о применении мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
временного запрета деятельности котельной ООО «Компания «С***» на срок 5 суток,
предписание № 23-04-97 от 21 апреля 2008 года об устранении выявленных в ходе
проверки нарушений.
Материал для рассмотрения направлен в Ленинский
районный суд г.Ульяновска. Рассмотрев его, судья Ленинского районного суда г.
Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе ООО «Компания «С***» не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что
ими уже был уплачен штраф на сумму 20 000 рублей за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, по постановлению о
назначении административного наказания № *** от 31.01.2008, вынесенному
Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по
Ульяновской области. Нарушения требований промышленной безопасности,
установленные предписанием № *** П от 24.03.2008 Управления по технологическому
и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, требуют
значительного времени и финансовых затрат для их устранения в связи с необходимостью привлечения
специализированной организации.
Постановлением от 30 апреля 2008 года Ленинский
районный суд за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подверг ООО Компания «С***» административному наказанию в
виде штрафа в размере 22 000 руб. Назначение штрафа в размере 42 000 руб. за
нарушение требований промышленной безопасности на одном производственном
объекте является чрезмерным, не учитывающим финансовое положение организации
и характер совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,
считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2008 года является законным и обоснованным, а аргументы жалобы на
постановление нельзя признать состоятельными.
Выводы судьи о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и виновности в его
совершении ООО «Компания «С***» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в постановлении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами протоколы об административном правонарушении и о применении
мер обеспечения производства по делу, предписание об устранении выявленных
нарушений, составленные с необходимыми ссылками на действующие нормы и правила
уполномоченным должностным лицом, являющимся специалистом в области
промышленной безопасности опасных производственных объектов. Защитник ООО «Компания
«С***» М*** А.Н. в судебном заседании признал вину общества в совершении
вменённого административного правонарушения, указал на принимаемые к устранению
нарушений меры, просил не назначать административное наказание в виде
административного приостановления деятельности.
В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что
ООО «Компания «С***» не имело возможности соблюсти требования промышленной
безопасности при эксплуатации принадлежащей обществу котельной, которая
согласно нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных
объектов.
Обоснованность привлечения ООО «Компания «С***» к
административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и в
жалобе по существу не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ
административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений
как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания судья правильно учёл
характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, финансовое
и имущественное положение юридического лица, меры, принимаемые им по устранению
выявленных нарушений, признание вины.
Данные о том, что ООО «Компания «С***» ранее
привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
в деле отсутствуют. Доказательств этому участниками производства по делу не
представлено.
Суд при избрании меры административного наказания
сослался на то, что ранее ООО «Компания «С***» к административной
ответственности не привлекалось. Совокупность всех установленных по делу
обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность
обстоятельств позволили суду не назначать административное наказание в виде
административного приостановления деятельности принадлежащего обществу опасного
производственного объекта.
Избранные же судом вид и мера административного
наказания в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, его размер близок к
минимальному пределу санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
смягчения административного наказания, назначенного судом ООО «Компания «С***».
Нарушений норм материального права и процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Мотивов
для отмены судебного акта и прекращения производства по делу на основании
изложенных в жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
решил:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2008 года оставить без
изменения, а жалобу ООО «Компания «С***» - без удовлетворения.
Судья
