УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе М*** А.А. на определение судьи Чердаклинского районного
суда от 19 февраля 2008 года, по которому постановлено:
Отказать М*** А.А. в принятии искового заявления к следственному
управлению по Ульяновской области – Чердаклинскому межрайонному следственному
отделу об оспаривании действий должностного лица.
Разъяснить М*** А.А., что с заявлением об оспаривании решения и
бездействия дознавателя, следователя, прокурора он вправе обратиться в суд в
порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает
действия должностного лица – руководителя Чердаклинского межрайонного отдела
Следственного комитета при Прокуратуре
РФ СУ по Ульяновской области.
Свои требования основывает на положениях главы 25 ГПК РФ,
регламентирующей порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих.
В обоснование требований указал, что он обратился с заявлением о
совершении преступления, которое не было рассмотрено руководителем отдела Б***.
В заявлении он сообщил о совершении преступления В***, который по его делу дал
в отношении него ложные показания. Начальник отдела Б*** сообщил ему, что в рамках
рассмотрения его уголовного дела всем доказательствам дана оценка. Он не
согласен с действиями должностного лица, поскольку при поступлении сообщения о
преступлении органы следствия обязаны
были провести проверку и принять соответствующие меры.
Судьей в принятии искового заявления было отказано, что и постановлено в вышеприведенном определении.
В частной жалобе М*** А.А. просит отменить определение судьи как незаконное и рассмотреть
жалобу с его участием. В обоснование
жалобы указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшего,
которые являются ложными и не были известны суду при вынесении в отношении него
приговора. В заявлении о совершенном преступлении он указал обстоятельства
преступления. И ответчик обязан был либо возбудить уголовное дело, либо
отказать в возбуждении уголовного дела, что сделано не было. С заявлением он
обратился в порядке гл.23-25 ГПК РФ, и суд должен был рассматривать именно в
таком порядке, который он считает наиболее эффективным. Гражданин сам
определяет, в каком порядке ему следует обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по изложенным в
жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных в суд материалов следует, что М*** А.А. обжалует
действия руководителя Чердаклинского межрайонного следственного отдела Б***, который отказал
ему в проверке его заявления о совершении преступления Варламовым, который, по его мнению, дал
ложные показания по его уголовному делу.
В сообщении на его заявление был дан ответ, что проверка его заявления не может быть проведена, поскольку
в рамках рассмотрения уголовного дела была дана оценка всем доказательствам по
делу.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление М*** не
может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его
требования сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка в рамках
рассмотрения уголовного дела при постановлении приговора.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель вправе сам определять
порядок рассмотрения его заявления, который он считает для себя наиболее
эффективным, не могут быть приняты во
внимание, поскольку законом прямо предусмотрено, в каких случаях заявление
гражданина не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы М*** о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, также не
могут повлечь отмену решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность
суда обеспечить доставку осужденного в судебное заседание для рассмотрения
гражданского дела.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, также являются несостоятельными, основаниями для отмены определения
судьи они не являются.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Чердаклинского районного суда от 19 февраля 2008 года
оставить без изменения, а частную жалобу М*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
