У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей
Шлотгауэр Л.Л. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2008 года, по которому
по делу по иску К*** А.Л. к ЗАО «***» о защите прав потребителя
назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой в
срок до 27.08.2008 возложена на ЗАО «***».
Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** А.Л. и Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в его интересах обратились в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «***» о защите прав потребителя. Требования мотивированы
тем, что 01.07.2005 он приобрел у ответчика автотранспортное средство марки «NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT». В процессе эксплуатации автомобиля, несмотря
на регулярное прохождение им плановых ТО, стали проявляться дефекты
производственного характера. 11.01.2008 из строя вышел катализатор, который он
поменял за свой счет. 12.05.2008 в процессе движения по дороге лопнула задняя
балка, неисправность устранили по гарантии. Кроме того, он неоднократно
обращался к ответчику с проблемой повышенного расхода масла ДВС. Продавец
уведомил его о том, что необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания, однако
своего согласия на это он не давал. Считает, что в процессе эксплуатации
автомашины выявились существенные недостатки, которые являются
производственными. 16.07.2008 он обратился к ответчику с письменной претензией
о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара.
Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, просил в
судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика
стоимость товара – 675 000 руб., неустойку в размере 1% от
стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от
присужденной ему суммы, половину которого выплатить в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты потребителей «ВАШЕ ПРАВО».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «***» не соглашается с определением суда в части
возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта на ответчика, просит
определение в данной части отменить и возложить расходы на истца. При этом
указывает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе истца, на него в
соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по ее оплате.
Кроме того, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на
автомобиль, истек, поскольку установить точную дату передачи автомобиля
потребителю и начало срока гарантии по договору невозможно. Если день передачи
установить невозможно, то согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей» сроки исчисляются со дня изготовлении товара. Суд не принял во
внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что за пределами гарантийного
срока истец может обратиться только к заводу-изготовителю и вправе требовать
только безвозмездного устранения недостатков, но не расторжения договора
купли-продажи. Назначая экспертизу, суд не разрешил вопрос, за счет какой
стороны будет производиться разборка двигателя, и не дал разрешения
эксперту на применение разрушающих
методов исследования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя ЗАО «***» Г*** Е.А. и истца К*** А.Л., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, К*** А.Л. заявил к продавцу ЗАО «***»
требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 1, 8 COMFORT, ссылаясь на наличие в нем производственных
дефектов.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Руководствуясь
указанной нормой, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, на
разрешение которой поставил вопросы о наличии в принадлежащем истцу автомобиле
недостатков и причинах их возникновения.
По смыслу ст. 96
ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую
соответствующую просьбу, либо по инициативе суда возлагаются на обе стороны.
Обязанность по
оплате экспертизы может быть возложена на одну из сторон в случае, если это
предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 статьи
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Таким образом, если на товар установлен гарантийный срок и недостатки
товара обнаружены в период действия этого срока, действует презумпция
ненадлежащего качества и бремя доказывания надлежащего качества товара
возлагается соответственно на его продавца (или изготовителя). Данное условие
следует также из п. 2 ст. 476 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по
оплате экспертизы на ЗАО «***».
Довод частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы по
определению качества товара должна быть возложена на истца, поскольку
экспертиза назначена по его инициативе, является несостоятельным и противоречит
требованиям приведенных выше правовых норм.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после
разрешения спора распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения
исковых требований.
Утверждение ответчика в частной жалобе о невозможности установления
даты продажи автомобиля и истечении срока гарантии судебная коллегия также
находит необоснованным. Из имеющейся в материалах дела справки-счета
усматривается, что автомобиль «NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT» был продан К*** А.Л. 01.07.2005.
Другие доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса
о законности и обоснованности вынесенного судом определения не имеют и повлечь
его отмену не могут.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2008 года оставить без
изменения, а частную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
