УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2008
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** А.А. на решение
Ленинского районного суда от 13 августа
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
А.А., Е*** Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
Е*** Д.Н., удовлетворить.
Обязать Р*** Д.И., Ю***
О.И. в солидарном порядке выполнить следующее:
В срок до
15.09.2008г. установить ограждение земельного участка по адресу: г.Ульяновск,
ул.***,*** с южной стороны от точки № *** до точки № *** (по плану земельного
участка по состоянию на 26.06.2003г.).
В срок до
01.10.2008г. с внутренней стороны утеплить стены помещения 4ж (площадью 11,49
кв.м по техническому паспорту от
23.06.2003 г.), смежные со стенами комнат квартир № *** и № ***, обеспечив теплоизоляцию
стен в соответствии с требованиями СНиП.
В срок до
31.12.2008г. выполнить работы по укреплению вышеуказанного жилого дома с
западной стороны в соответствии с требованиями СНиП, обеспечивающие исправное
состояние жилого дома, в том числе: произвести вручную разработку грунта в
траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, засыпку вручную
траншей, пазух, котлованов и ям, устройство бетонной подготовки под фундамент,
устройство бетонных фундаментов, кладку стены без облицовки, гидроизоляцию стен
и фундаментов, армирование кладки и стен, установку стропил, устройство
перекрытий, устройство кровли из оцинкованной стали с желобами, устройство
желобов настенных, устройство мелких покрытий из листовой стали.
В удовлетворении
исковых требований М*** А.А., Е*** Л.Н., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Е*** Д.Н., к А*** А.В., Б*** М.Г. отказать.
В удовлетворении
исковых требований М*** А.А., Е*** Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Е*** Д.Н., к Р*** Д.И., Ю*** О.И. о компенсации морального
вреда, возложении обязанности: установить ограждение земельного участка по
указанному адресу с западной стороны – от точки 202 в сторону точки 214 на
протяжении 4,5 м; восстановить снесенную часть жилого дома по ул.***,*** в
соответствии с техническим паспортом по
состоянию на 2003 год; выполнить с западной стороны жилого дома по ул.***,***
следующие работы: выступающие торцы бруса, из которых выполнены стены от
фундамента, до верхней части закрепить с помощью вертикально расположенных швелеров
шириной 100 мм и связать их между собой в верхней части таким же швеллером;
подвести под концы отпиленных стен фундамент из бетона марки 15 шириной 50 см
глубиной 150 см и длиной 150 см; на торцах стен в месте распила возвести
кирпичную кладку толщиной 50 см так, чтобы указанные торцы бруса закрывались по
обеим сторонам на 50 см; восстановить фронтон дома с западной стороны;
восстановить снесенную часть жилого дома по ул.***,*** в соответствии с
техническим паспортом по состоянию на 23.06.2003 г. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** А.А. и Е***
Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е*** Д.Н.,
обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к А*** А.В., Б***
М.Г., Р*** Д.И., Ю*** О.И. о взыскании в их пользу в качестве компенсации
морального вреда по 33 333 руб.33 коп.
Просили восстановить
снесенную часть жилого дома, расположенного в г.Ульяновске, по ул.***,***, в то
состояние, при котором дом находился, исходя из описания по техническому
паспорту на 2003 год.
Просили также
возложить на ответчиков обязанность выполнить следующие работы: восстановить
ограждение земельного участка по указанному адресу с южной стороны от точки №
214 до точки № 1 и с западной стороны – от точки 202 в сторону точки 214 на
протяжении 4,5 м; укрепить стены дома с западной стороны с помощью вертикально
расположенных швеллеров шириной 100 мм (закрепляемых к выступающим торцам
деревянного бруса, из которых выполнены стены) от фундамента до верхней части и
горизонтально расположенного в верхней части швеллера той же ширины,
связывающего верхние концы вертикальных швеллеров; подвести под концы
отпиленных стен фундамент из бетона марки 15 шириной 50 см, глубиной 150 см и
длиной 150 см; возвести на торцах стен в месте распила кирпичную кладку
толщиной 50 см так, чтобы указанные торцы деревянного бруса закрывались по
обеим сторонам на 50 см; восстановить фронтон дома с западной стороны; утеплить
стены помещения 4ж, смежные со стенами комнат квартир № *** и № *** с помощью
листов пенопласта толщиной 10 см и листами ДСП.
В обоснование иска
указали, что ответчики самовольно снесли часть жилого дома по ул.***,***. В
результате сноса части жилого дома с западной стороны возникла угроза обрушения
перекрытия и кровли дома. Перегородки, отделявшие квартиру истцов от квартир Р***
и Ю***, оказались наружной стеной дома. Возведенная вплотную к указанным
перегородкам кирпичная стена недостаточна для обеспечения теплоизоляции дома.
Данная стена не связана с боковыми несущими стенами, выполненными из
деревянного бруса, что может повлечь разрушение несущих конструкций дома.
Они полагают, что
поскольку дом является общедолевой собственностью, то несущие стены и кровля
являются общим имуществом и ответчики не
вправе были сносить часть общего имущества, а поэтому обязаны восстановить дом
в прежнем состоянии, существовавшем на 2003 год (в соответствии с
техпаспортом).
В результате
неправомерных действий ответчиков им причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** А.А. просит решение суда изменить и вынести решение о
восстановлении единого объекта общедолевой собственности в положение,
существовавшее по данным БТИ на 2003 год. Обязать ответчиков оплатить
восстановительные работы строительной организации. Указывает, что суд сделал необоснованный
вывод о том, что постановление от 31.10.2006 года было принято законно, и
ответчик действовал в рамках закона до 08.11.2008г. Это утверждение
противоречит определению судебной коллегии от 22.04.2008 г., где содержится
вывод о том, что разрешение выдано на реконструкцию указанного объекта при
отсутствии правовых оснований, нарушены права
граждан, проживающих в квартирах №*** и № ***. Проведенная по делу
экспертиза расходится с ранее проведенной экспертизой от 18.09.2007 г., в
которой содержится вывод об ограниченном работоспособном состоянии несущих
стен, и с актом Государственной жилищной инспекции от 21.08.2007 г., в котором
отражено, что самовольный снос несущих конструкций дома грозит обрушению дома.
Судом не приняты во внимание нормы ст.ст.29 ч.3 и 36 ч.3 ЖК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** А.А.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истцы и ответчики Ю*** О.И. и Р*** Д.И. являются сособственниками
3-квартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по ул.***,*** в
г.Ульяновске.
Ответчики Ю*** и Р***
сособственниками дома и земельного участка стали на основании договора
купли-продажи с Б*** М.Г. от 24 октября 2006 года.
По постановлению главы
г.Ульяновска от 31 октября 2006 года Б*** М.Г. была разрешена реконструкция
части дома по указанному адресу. После приобретения дома ответчиками Ю*** и Р***
ими снесены принадлежащие им жилые помещения 3ж площадью 16.1 кв.м, 1ж площадью
8,87 кв.м, подсобные помещения, в результате чего межкомнатные стены, отделяющие
помещения 4ж от помещения 3ж и 1п от помещения 2п, оказались наружными.
С целью укрепления
жилого дома с западной стороны и утепления оставшихся межкомнатных стен,
ответчиками Ю*** и Р*** вплотную к указанным стенам возведена стена из
силикатного кирпича толщиной 25 см. Остальные работы по укреплению и утеплению
стен были приостановлены из-за возражений со стороны истцов, не согласных с
реконструкцией дома.
Постановлением главы
г.Ульяновска № 9850 от 08.11.2007 года было признано утратившим силу ранее
вынесенное постановление от 31.10.2006 года, которым разрешалась реконструкция
части дома.
Разрешая требования
истцов о восстановлении снесенной ответчиками части домостроения, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности
восстановления домостроения в том виде, в котором оно существовало по
данным БТИ на 2003 год.
Хотя Постановление главы
администрации г.Ульяновска, которым была разрешена реконструкция, и было
отменено впоследствии, однако снос части дома произошел в период, когда оно
действовало. Поэтому требование истцов возложить на ответчиков обязанность
восстановить снесенную часть домостроения судом обоснованно оставлено без
удовлетворения.
К тому же
восстановить часть дома в прежнем состоянии технически невозможно. Как пояснила
эксперт Л***. в судебном заседании, восстановленная часть дома будет пристроем,
целым дом уже не будет.
В то же время
ответчики, которые произвели реконструкцию своей части дома, обязаны устранить
в связи со сносом части домостроения те нарушения, которые привели к
невозможности использования остальными сособственниками своей части
домостроения.
Поэтому суд
правомерно обязал ответчиков привести в пригодное для использования состояние домостроение.
Перечень работ,
которые необходимо произвести ответчикам для восстановления нарушенных прав
истцов, судом определен с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по
данному делу. Эти работы включают в себя укрепление несущих конструкций,
утепление стен.
Доводам М*** А.А. в
жалобе о том, что судом не учтен предложенный им вариант проведения работ с
западной стороны, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия
согласна. Суд правомерно указал, что этот вариант не подтвержден заключением
специалистов и против этого варианта возражают ответчики.
Доводы М*** А.А. в
кассационной жалобе о том, что проведенная по настоящему делу
судебно-строительная экспертиза противоречит ранее проведенной экспертизе по
другому делу, также касающемуся спорного домостроения, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку на ее разрешение поставлены иные вопросы.
В судебном заседании
эксперт Л***. пояснила, что конструктивные элементы дома находятся в хорошем
состоянии, дому не грозит обрушение и с учетом проведения необходимых работ все
нарушения, вызванные сносом части домостроения, будут устранены.
Выводы экспертизы
сомнений в объективности не вызывают.
Экспертиза, на
которую ссылается истец в кассационной жалобе, также не содержит вывода о том,
что дому в связи с произведенным сносом части домостроения грозит разрушение.
Обоснованно суд
обязал ответчиков установить нарушенное ответчиками ограждение земельного участка с южной стороны.
Правомерным является
решение суда в части отказа в возложении на ответчиков обязанности установления
ограждения с западной стороны, поскольку истцы не представили суду
доказательства тому, что эти ограждения были снесены ответчиками.
Требования истцов о
взыскании компенсации морального вреда разрешены правильно. По делу не
установлено причинение истцам морального вреда.
Суд правильно
отказал истцам в иске к ответчикам Б***. и А*** А.В., которые собственниками
домостроения не являются.
Приведенные в
кассационной жалобе истцов доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 13 августа 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
