У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 сентября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей                                Шлотгауэр Л.Л. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2008 года, которым

Б*** А*** И*** отказано в удовлетворении иска к Е*** Г*** И*** о признании права собственности на автомобиль по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** А.И. обратился в суд с иском к Е*** Г.И. о признании права собственности на автомобиль по праву приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 17.12.2002 им был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21099 у от­ветчика по цене 100 000 рублей, о чем был составлен договор и выдана справка-счет. При совершении сделки ответчик предоставил все необходимые документы для продажи автомобиля, после чего 18.01.2003 данный автомо­биль был поставлен на учет в ГИБДД,  тем самым было зарегистрировано право соб­ственности на указанный автомобиль. Когда в 2004 году он решил снять автомобиль с учета, выяснилось, что автомобиль имеет поддельные идентификационные номера кузова и двигателя, подделан также паспорт транспортного сред­ства. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Более 5 лет он добросовестно, непрерывно, открыто владеет, пользуется и распоряжается данным автомобилем  как своим собственным, приобрел данный автомобиль добросовестно, не пред­полагая, что у автомобиля поддельные номера и технический паспорт. Претензий к автомобилю со стороны третьих лиц не имеется. Таким образом, он приобрел право соб­ственности на данный автомобиль по праву приобретательной давности. В связи с этим просил суд признать за ним право собственности по праву приобретательной дав­ности на автомобиль марки ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, серебристого серо-зеленого цвета, гос. номер ***, и взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** А.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что автомобиль он приобрел на авторынке в г. Нижнем Новгороде у Е*** С.Г., который действовал по доверенности от собственника Ф*** А.М., и уплатил Е*** С.Г. 100 000 руб. Поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля. Из сообщений органов милиции следует, что Ф*** А.М. по месту, указанному в доверенности, никогда не проживал и не был зарегистрирован, автомобиль никогда на учете не стоял и с учета не снимался, государственный регистрационный знак *** Ф*** А.М. не выдавался. В связи с аннулированием регистрации автомобиля он в настоящее время не является его собственником.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  в порядке приобретательной давности.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что приобретение права собственности по давности владе­ния предусматривает возможность приобрести в собственность имущество, которым лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно  владеет.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ав­томобиля ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2002. По условиям договора Ф*** A.M. продал, а Б*** А.И. приобрел спорный автомобиль по цене 99 000 рублей. Представителем   продавца по нотариально удостоверенной доверенности выступал Е*** С.Г. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД  г. Павлово  Нижегородской области.

В 2004 года при снятии истцом с регистрационного учета указанного автомобиля выяснилось, что идентификационные номера, номера кузова, двигателя, паспорта транспортного средства являются поддельными. В связи с этим Павловским РОВД Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от 02.05.2005 приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Как видно из сообщения начальника ГИБДД по Павловскому району Нижегородской области от 03.07.2008, регистрация спорного автомобиля была признана недействительной и аннулирована.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания Б*** А.И. собственником автомобиля по праву приобретательской давности не имеется, поскольку он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи  от 07.12.2002.

Кроме того, как установлено в суде, ответчик Е*** Г.И., к которому заявлен иск, собственником спорного автомобиля не являлся. Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля на момент продажи являлся Ф*** А.М., интересы которого при заключении договора купли-продажи представлял Е*** С.Г. Таким образом, иск был предъявлен Б*** А.И. к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием к отказу в его удовлетворении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что в связи с аннулированием регистрации автомобиля он в настоящее время не является его собственником, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, в том числе и транспортное средство, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в части 3 статьи 15 установил, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, в то числе имеющих иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, запрещается.

Таким образом, признание регистрации автомобиля недействительной не является основанием для прекращения права собственности, а лишь запрещает эксплуатацию транспортного средства. Истец по-прежнему остается собственником автомобиля на основания договора купли-продажи от 07.12.2002. Однако приобретение права собственности на транспортное средство, в силу приведенной выше статьи Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ к данным отношениям неприменимы. Право собственности на автомобиль никем не оспаривается.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** А.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                        Судьи: