Судья  З*** Г.А.                                                                    Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                                  17  сентября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Романюк М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного С*** В.П., адвоката П*** О.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2007 года, которым

С ***      В***   П***,

***  октября 1985 года рождения, уроженец

совхоза  имени К***  М***

района Ульяновской области, холостой,

с неполным средним образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская  область,   М***

район, п. У***, улица З***, д. ***,

кв. ***, судимый:

1.                                                                                                                          11.04.2005г. по ст. 158 ч. 2 п. «б»  УК

РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства  15% заработка; 13 февраля 2006 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 20 дней; освобождён 01 августа 2006 года по отбытии срока;

осужден  по ст. 161 ч. 2 п. «в»   УК  РФ  к  3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119   УК   РФ  к 1 году лишения свободы, по ст. 116  ч. 1   УК  РФ  к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании  ст. 69  ч. 3  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует  оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный С*** В.П. указывает, что с приговором суда он не согласен.

В основу приговора положены показания потерпевшей Р***, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  На самом деле в дом потерпевшего К***. он проникал только один раз, при этом флягу из рук Р*** он не вырывал.

Его признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, считает, что потерпевшая М***. оговорила его. Утверждает, что убийством он ей не угрожал, а ударил её рукой по лицу случайно, защищаясь от нападения собаки.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Р*** безосновательно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку очевидцем произошедшего он не был и прямо заинтересован в исходе дела, так как является родственником потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, при этом показаниям потерпевших и свидетелей дана неправильная оценка. Каких-либо объективных доказательств тому, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание его тяжёлое семейное положение, на иждивении у него находится отчим - инвалид.

Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе адвокат П*** О.Н., в интересах осужденного С*** В.П., указывает, что с постановлением суда она не согласна. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Её подзащитный безосновательно осужден за угрозу убийством.  Судом не принято во внимание, что сама потерпевшая М***. заявила в судебном заседании о том, что угрозу убийством она реально не воспринимала, так как в этот момент она находилась за забором, а рядом с ней находилась большая собака.

Считает, что суд назначил её подзащитному излишне строгое наказание. Суд не учёл, что С*** В.П. совершил преступление в молодом возрасте, в содеянном раскаялся.  Потерпевшие на строгом наказании С*** В.П. не настаивали, каких-либо последствий  его действий не наступило.

Просит приговор суда  изменить, в части осуждения С*** В.П. по ст. 119  УК  РФ  уголовное преследование прекратить и снизить назначенное наказание.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Мелекесского района Ульяновской области З*** А.Ю. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359   УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

прокурор  Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор  суда законным и обоснованным.

С*** В.П. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении М***Р.

Кроме того, С*** В.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены 28 октября 2006 года  в посёлке У*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К***.

Так, из показаний потерпевшей Р***. следует, что 28 октября 2006 года около 14 часов, находясь в квартире К***., она услышала шум и, открыв дверь кухни  в коридор, увидела С*** В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках С*** В.П. держал алюминиевую флягу, принадлежащую К***. Догадавшись, что С*** В.П. пытается совершить кражу,  она схватила флягу и стала отбирать её, однако С*** В.П. вырвал у неё флягу и вышел на улицу. Она сообщила о случившемся К***., а затем, выглянув в окно, увидела, как С*** В.П. поочерёдно перекинул через забор две фляги, а сам вышел через калитку.  Заглянув в чулан, она убедилась, что там отсутствуют фляги.

Потерпевший К***. показал, что в его хозяйстве действительно находились две алюминиевые фляги, которые стояли в кладовке его квартиры. 28 октября 2008 года к нему пришла его знакомая Р***.,   и примерно через час они услышали шум и звон металла в коридоре. Р*** вышла из кухни, чтобы посмотреть, и он услышал, как она кричит, что С*** В.П. ворует фляги. Со слов Р***. ему стало известно о том, что она видела через окно, как С*** В.П. перекинул через забор две фляги и унёс их.

Из показаний свидетеля З***. следует, что  28 октября 2006 года около 11 часов она увидела на улице троих мужчин – цыган, принимавших у населения цветной металл. В тот же день около 14 часов 30 минут со слов Р***. ей стало известно о том, что С*** В.П. похитил у К***. две алюминиевые фляги.  Она подошла к цыганам, возле которых находился С*** В.П., и потребовала вернуть фляги. Однако С*** В.П. заявил, что он уже пропил деньги и убежал.

Согласно справке товароведа стоимость одной алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров с учётом износа на 28 октября 2006 года составляет  590 рублей.

 

По эпизоду в отношении потерпевшей М***.

 

Из показаний потерпевшей М***. следует, что 28 октября 2006 года около 18 часов она услышала, как лает её собака. Выйдя во двор, она увидела, что пьяный С*** В.П. бьёт штакетником её собаку. Она попыталась защитить собаку, однако С*** В.П. не реагировал и продолжал наносить удары. После этого С*** В.П. начал выражаться в её (М***.) адрес грубой нецензурной бранью и два раза ударил её этим же штакетником по лицу, причинив физическую боль.  В момент нанесения ударов С*** В.П. высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Свидетель Р***. показал, что 28 октября 2006 года около 18 часов он видел, как С*** В.П. ударил штакетиной 2 раза М***. по лицу. Сразу после этого он заметил у М***. ссадины на виске и опухший глаз. Со слов потерпевшей ему стало известно о том, что в момент нанесения ударов штакетиной С*** В.П. высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Из показаний свидетеля Т***. следует, что 28 октября 2006 года около 21 часа к ней пришла М***. и рассказала, что она заступилась за собаку, а С*** В.П. нанёс ей два удара в область виска штакетником, из которого торчал гвоздь.  Левый глаз у М***.  опух и посинел.  Потерпевшая пояснила ей, что в момент нанесения ударов С*** В.П. высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома М***. возле собачьей будки был обнаружен и изъят кусок деревянного штакетника прямоугольной формы с гвоздём на конце.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у М***. обнаружены кровоподтёк в области левого глаза, переходящий в область левой щеки и левой скуловой области, а также осаднение кожи в области лба слева.

Данные телесные повреждения были получены 28 октября 2006 года от воздействия тупых твёрдых предметов и не расцениваются как вред здоровью.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  161 ч. 2 п. «в»,  116  ч. 1,   119   УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что С*** В.П. проникал в дом К***. один раз и не вырывал флягу из рук Р***.

Эта версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что С*** В.П. из корыстных побуждений незаконно проник в жилище К***. и похитил оттуда алюминиевую флягу стоимостью 590 рублей. При выходе из квартиры Р***. потребовала вернуть похищенное имущество и пыталась удержать флягу своей рукой, однако С*** В.П. вырвал флягу у неё из рук и вышел на улицу. После этого  С*** В.П. вернулся обратно и похитил вторую флягу, принадлежащую К***., стоимостью 590 рублей.

Показания осужденного в этой части расценены с критической стороны. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Объективность и правдивость показаний потерпевшей Р*** сомнений не вызывают, так как фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К***., свидетеля З***., справкой о стоимости похищенных фляг. Оснований для оговора осужденного у них не имеется.

Доводы жалоб о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия и на предварительном следствии С*** В.П. оговорил себя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не допускались. С момента фактического задержания С*** В.П. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого С*** В.П. не отрицал, что он открыто похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие потерпевшему К***., и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем изменил свои показания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобах  о том, что осужденный не наносил умышленных ударов штакетником М***. и не угрожал ей убийством.

Данные доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что С*** В.П. в ходе ссоры с М***., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс ей деревянной штакетиной с гвоздём два удара по лицу, причинив ей физическую боль, а также ссадину и кровоподтёк, которые на расцениваются как вред здоровью.

В ходе нанесения ударов потерпевшей, С*** В.П. высказал в её адрес угрозу убийством, которую М***. воспринимала реально и всерьёз опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку забор  высотой около 1 метра не мог служить для неё какой-либо защитой.

Показания осужденного в этой части оценены с критической стороны. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Исследовав и проанализировав показания потерпевшей М***. и свидетеля Р***., суд пришёл к правильному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного С*** В.П.

Оснований для оговора С*** В.П. у них не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение повреждений М***. на левой половине лица не исключается деревянной палкой (штакетником).

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному  С*** В.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе  и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2007 года в отношении С*** В*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С*** В.П. и его адвоката П*** О.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: