Судья О*** Е.А. Дело №
22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Романюк
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 сентября 2008
года кассационную жалобу заявителя Х*** на постановление Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 июня 2008 года, которым жалоба
генерального
директора ООО «П***»
Х*** о признании незаконными
действий
старшего следователя
СО по Заволжскому району города
Ульяновска СУ
СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области М*** при
производстве выемки 21 марта
2008 года
автоматических выключателей в помещении
цеха № *** ООО «П***»
оставлена без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснение представителя заявителя М***, мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что постановление
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
Х***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С предприятия были изъяты
выключатели, приобретённые не у ООО «В***», а у ООО ТК «Н***».
Судом не дано оценки
свидетельству соответствующего органа Р*** о пригодности этих выключателей для использования по назначению.
О нарушении его имущественных прав, связанных с
удержанием имущества в крупном
размере, следователем не сообщалось.
Судом не указано, на
основании каких именно правовых норм удерживается
имущество, принадлежащее ООО «П***», то есть допускается нарушение права собственности. Считает постановление суда немотивированным.
Просит постановление
суда отменить.
В судебном
заседании:
представитель
заявителя М*** доводы кассационной жалобы поддержала;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что 27 февраля 2008 года следственным отделом по
Заволжскому району города Ульяновска
СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
238 УК РФ,
по факту незаконного производства и реализации товаров и продукции
(автоматических выключателей дифференциального тока), не отвечающих требованиям
жизни и здоровья потребителей, неправомерной
выдачи и использования официальных документов, удостоверяющих соответствие
реализуемых ими товаров требованиям безопасности, совершенного группой лиц под
видом ООО «В***», зарегистрированного по
адресу: город Ульяновск, ***!%, д. ***.
В ходе расследования
уголовного дела было установлено, что ООО «В***» в октябре 2007 года
реализовало автоматические выключатели с маркировкой *** в количестве 41 единицы ООО «П***». В связи с этим возникла необходимость
в производстве выемки вышеуказанных выключателей.
21 марта 2008 года
старшим следователем СО по Заволжскому
району города Ульяновска СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области М*** произведена выемка 15 автоматических выключателей *** в ООО
«П***».
Генеральный директор
ООО «П***» Х*** *** обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
действия старшего следователя СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области М*** по производству выемки незаконными. В ходе данного следственного действия было
изъято имущество, пригодное для работы, в связи с чем допущено нарушение
имущественных прав собственника имущества.
Суд, рассмотрев
жалобу Х*** в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ
и с достаточной полнотой проверив его доводы, правомерно пришёл к выводу о том,
что утверждения Х*** о совершении следователем М*** действий, противоречащих
закону, не нашли своего подтверждения.
Суд установил,
что выемка автоматических выключателей в
ООО «П***» произведена в рамках
расследования уголовного дела, возбужденного в установленном законом порядке, с
соблюдением всех требований статей 182 и 183
УПК РФ.
Таким образом,
жалоба Х*** обоснованно оставлена судом без удовлетворения.
Выводы суда
мотивированы в постановлении надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в ходе выемки были изъяты выключатели, полученные от ООО
ТК «Н***, не могут быть приняты
во внимание.
Из представленных
материалов следует, что в ходе выемки ООО
«П***» было предложено выдать автоматические выключатели, приобретённые
у ООО
«В***», и указанные предметы были выданы добровольно. Каких-либо замечаний к протоколу выемки от
участников данного следственного действия не поступило.
Таким образом, у судебной
коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия
полагает, что доводы Х*** о том, что изъятое в ходе выемки имущество является исправным и пригодным для работы, не
могут быть приняты во внимание, так как они не являются предметом рассмотрения
в суде кассационной инстанции по его жалобе в порядке статьи 125 УПК
РФ. Данные доводы могут быть рассмотрены только в ходе судебного разбирательства
при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Доводы Х***.,
изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления
суда, так как противоречат представленным материалам.
Вышеуказанное
решение суда основано на законе, каких – либо нарушений норм действующего
законодательства при этом не допущено. С учётом данных обстоятельств судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2008 года об отказе в
удовлетворении жалобы генерального директора ООО «П***» Х*** о признании незаконными действий
старшего следователя СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ
СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области М*** при производстве
выемки 21 марта 2008 года
автоматических выключателей в помещении цеха № *** ООО «П***»
оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
