Судебный акт
Взыскание задолженности по арендной плате
Документ от 16.09.2008, опубликован на сайте 07.10.2008 под номером 11121, 2-я гражданская, о взыскании задолжн.по арендной плате,расторж.договора аренды, выселении из помещ., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

                У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 2-***/08 г.                                                     Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 сентября 2008 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                               Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Н*** Н*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2008 года, по которому суд решил:

 

Иск Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** Н*** Ф*** в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска задолженность по арендной плате по договору № *** от 24.04.2000 г. аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, в сумме 93 988 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, пени – 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а всего – 109 888 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска – отказать.

Взыскать с Н*** Н*** Ф*** государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска обратился в суд с иском к Н*** Н.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, выселении из указанного помещения.

 

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и Н*** Н.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения. В п.2.2.2. договора аренды определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему. Данные требования арендатором нарушаются – арендная плата в установленные договором сроки не вносится. Согласно п. 5.2.3. договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае возникновения задолженности по арендной плате, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы, независимо от последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности и уплаты пеней за просрочку платежа. Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты арендной платы. В связи с неисполнением ответчицей возложенных на нее договором обязательств, истец просил взыскать с нее задолженность по арендной плате в сумме 190 192 рублей 78 копеек, расторгнуть договор аренды и выселить ответчицу из арендуемого помещения.

 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения; выселении из указанного помещения. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании задолженности по арендной плате снижены до суммы 119 457 рублей 13 копеек.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Н*** Н.Ф. не соглашается с решением и просит его изменить. При этом указывает, что признает долг по арендной плате перед Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в размере 29 761 рубля 54 копеек. Взыскивая с нее долг в большем размере, суд ошибочно принял за основу положение п.3.5 договора № *** от 24.04.2000 г., согласно которому изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему. При этом указывает, что согласно п. 7.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору (кроме пп.3.3) оформляются в письменной форме, заверяются печатями и подписями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Считает, что суд неправильно счел положения п. 7.1 договора аренды не распространяющимися на положения п. 3.5 этого договора.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г*** И.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что 24.04.2000 года между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска, являющимся арендодателем, и Н*** Н.Ф., являющейся арендатором, заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, площадью 16,8 кв.м сроком до 30.12.2009 года. Этим же договором определен размер арендной платы – 280 рублей 53 коп. в месяц.

 

Дополнительным соглашением уточнена площадь переданного по договору нежилого помещения – 19,9 кв.м, в связи с чем увеличен размер арендной платы до 332 руб. 30 коп.

 

Обязанности по внесению арендной платы истицей исполнялись ненадлежащим образом, за период с 30.09.2003 года по август 2008 года образовалась задолженность по арендным платежам.

 

Ответчица указанную задолженность не погасила, требования о ее уплате, направленные истцом в адрес ответчицы, не исполнены.

 

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ и учитывая срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчицы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 08.07.2005 года по 12.08.2008 года в сумме 93 988 рублей 30 копеек и пеню в размере 15 900 рублей 37 копеек.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с учетом изменения базовой ставки арендной платы.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Заключая договор аренды, стороны предусмотрели, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 3.5 договора).

 

Учитывая указанные условия договора, соответствующие требованиям п.1 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции при расчете размера арендной платы обоснованно исходил из размеров базовых ставок арендной платы, действующих в период образования задолженности.

 

Ссылка автора жалобы на то, что пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена обязанность сторон  оформлять в письменной форме все изменения к договору, в том числе и изменение размера арендной платы, основана на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства.

 

Суд правильно указал в решении, что пункт 7.1 договора подлежит применению к отношениям, не урегулированным специальными нормами, тогда как условие договора о том, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки является обязательным для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительных соглашений, урегулировано специальной нормой (пунктом 3.5).

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер базовой ставки арендной платы определяется органом местного самоуправления, решения которого являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению, поэтому изменение размера базовой ставки арендной платы не может зависеть от воли сторон, выраженной в договоре либо дополнительном соглашении.

 

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Н*** Ф*** – без удовлетворения.     

 

Председательствующий:

 

Судьи: