УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья Дементьев Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Кинчаровой О.Е.
с участием прокурора
Николаевой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** Е*** А*** на решение Новоспасского районного суда от 05
августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
Н*** И*** удовлетворить.
Взыскать с
муниципального учреждения здравоохранения «*** участковая больница» в пользу Г***
Н*** И*** в возмещение морального вреда 30 000 рублей, материальный ущерб в
размере 750 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя, связанные
с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, а также государственную
пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г*** Н.И. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
учреждению здравоохранения «*** участковая больница», Г*** Е*** А*** о
возмещении морального вреда и материального ущерба.
В обоснование требований
иска указала, что в феврале 2008 года у неё появились болезненные ощущения в правой
ноге, в связи с чем она обратилась за
медицинской помощью в *** сельскую участковую больницу, где ей был выставлен
диагноз - остеохондроз нижней части позвоночника. Первоначально она проходила
амбулаторное лечение, ей оказывали помощь в условиях дневного стационара. 2
марта 2008 года в период производства назначенных ей процедур в *** сельской больнице
медицинская сестра Г*** Е.А. вместо того, чтобы сделать отдельные инъекции,
ввела ей четыре прописанных врачом медикамента через одну иглу. На замечания по
поводу нарушения порядка введения инъекций медсестра не реагировала, заверила
её (истицу), что наступит улучшение. После указанных событий в правой ягодичной
области образовалось сине-красное пятно, самочувствие ухудшалось, в связи с чем
она была направлена в стационар. К 05
марта 2008 года у неё образовалась большая опухоль, ей был выставлен диагноз -
постинъекционный некроз. Лечение в условиях стационара продолжалось и в
Новоспасской ЦРБ, где 16 апреля 2008 года ей сделали операцию, после которой последовал
длительный и болезненный процесс заживления. Она постоянно испытывала
физическую боль из-за неправильно оказанной ей медицинской помощи, неправильно
произведённых ей уколов медицинской сестрой *** сельской больницы - Г***. Считает,
что за виновные действия своих работников должна нести ответственность ***
сельская больница.
Указывая на
существенность перенесенных физических и нравственных страданий, истица просила
суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую она оценивает в
30 000 рублей. Материальный вред складывается из оплаты услуг адвоката в
размере 1 000 рублей, затрат на приобретение двух тюбиков химотрепсина по цене
61 руль 85 копеек на сумму 123 рубля 70 копеек, мази «Левамиколь» стоимостью 26
рублей 55 копеек, трипсина по цене 48 рублей 10 копеек, всего лекарств на сумму
198 рублей 35 копеек, а также затрат на поездку автобусом из пос. *** до р.п.
Новоспасское и обратно из расчета 46 рублей в дни посещения Новоспасской ЦРБ, в
количестве 12 раз, за период с 18 марта по 15 июля 2008 года в размере 552
рублей, итого 750 рублей 35 копеек.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Новоспасский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой
инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии её вины в причинении
страданий истице, в причинении ей ущерба. Суд оставил без внимания то
обстоятельство, что изначально инъекции препарата «Ортофен», как и препарата «Диклофенак»,
были назначены истице неправильно. По делу не были представлены достоверные
доказательства, указывающие на факт введения истице четырех препаратов через
одну иглу, суд не назначил по делу экспертизу, не проверил её (Г***) доводы,
указывающие на обратное, не вызвал в суд
свидетеля Н***, не проверил данные процедурного журнала.
В возражениях на
кассационную жалобу истица Г*** Н.И. указывает на несостоятельность доводов Г***
Е.А., просит оставить решение суда без
изменения.
В судебную коллегию Г***
Е.А. не явилась, несмотря на надлежащее её
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщила. В связи с изложенным, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Г*** Н.И.,
поддержавшей доводы возражений на жалобу, заслушав главного врача *** сельской
участковой больницы Д*** В.И, признавшего, что от действий работников больницы
истице был причинен ущерб, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения
«*** участковая больница» является юридическим лицом, действует в рамках
компетенции, определенной законодательством
Российской Федерации и Уставом больницы. Целью Учреждения является сохранение и
восстановление здоровья населения путём проведения лечебно-профилактических и
оздоровительных мероприятий. Данное учреждение несет ответственность за
деятельность своих работников.
Согласно выписке из
приказа № *** Г*** Е.А. принята на работу на должность палатной медицинской сестры
в *** участковую больницу с 6 октября 2000года и работает в учреждении
по настоящее время.
Как следует из
материалов дела, истица Г*** Н.И. обратилась за медицинской помощью в ***
сельскую участковую больницу, где ей был первоначально выставлен диагноз -
остеохондроз нижней части позвоночника. В связи с выявленным заболеванием
истице назначено врачом Ш*** Г.Г. лечение, в том числе с применением
медицинских препаратов-витаминов группы В1 - В6: ортофена, спазмалгола,
папеверина- анальгина, диклофенака. Несмотря на примененные формы лечения, истица
в связи с обострением была переведена с 1 марта 2008 года на стационарное
лечение. В последующем, 6 марта 2008 года, Г*** Н.И. обратилась в Новоспасскую
центральную районную больницу, где ей был выставлен диагноз – постинъекционный
некроз кожных покровов правой ягодичной области.
Верно оценив собранные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное у Г*** Н.И. заболевание
(постинъекционный некроз мягких тканей правой ягодичной области) было ею получено
в результате действий медицинского персонала названной *** сельской участковой
больницы, в частности нарушения медицинской сестрой *** участковой больницы Г***
Е.А. техники введения медицинских препаратов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Г*** Е.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что суд не назначил экспертизу по делу,
не вызвал в суд необходимого свидетеля, а также не исследовал данные
процедурного журнала, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протоколов судебного заседания, никто
из участников судебного разбирательства, в том числе и третье лицо Г*** Е.А., не
заявляли дополнительных ходатайств о допросе новых свидетелей, в том числе свидетеля
Назаровой.
Также из материалов дела усматривается, что
необходимая по названному спору экспертиза была назначена, однако по
ходатайству сторон её производство было признано нецелесообразным, стороны
пришли к соглашению о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам
без производства судебно-медицинской экспертизы.
Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и
ссылку на высказанные сомнения в части необходимости применения назначенных истице
врачом Ш*** Г.Г. таких препаратов, как «Диклофенак» и «Ортофен», возможно и вызывающих
в месте их введения жжение,
аллергическую реакцию организма и другие последствия, и тем самым послуживших
причиной образования заболевания у истицы в виде постинъекционного некроза
мягких тканей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы, которые были предметом судебного
разбирательства, также выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что главный врач Красносельской
участковой больницы Д*** В.И. и медицинская сестра Г*** Е.А., высказывая свои
сомнения в целесообразности назначения истице ряда препаратов, тем самым подтверждают доводы иска о
причинении ей ущерба и морального вреда в результате некачественно оказанной
сотрудниками больницы медицинской помощи при лечении остеохондроза нижней части
позвоночника.
При этом судебная коллегия учитывает, что такой
способ введения препаратов, как введение нескольких лекарственных препаратов через одну
инъекционную иглу, на что было указано истицей, является неприемлемым условием
оказание помощи больной.
Данное утверждение истицы не было опровергнуто в
ходе судебного разбирательства, как и не был опровергнут довод лечащего врача Ш***
Г.Г. в той части, что у истицы Г*** Н.И. на протяжении длительного периода
времени (с 1987 года) не было выявлено признаков непереносимости раствора
ортофена и данный препарат был истице
показан на момент возникновения спорных правоотношений. Каких-либо реакций у Г***
на данный препарат не обнаруживалось, и с жалобами на аллергическую реакцию
вышеназванного лекарства истица никогда не обращалась.
Напротив, допрошенный по делу в качестве специалиста
заведующий Новоспасского межрайонного бюро судебно-медицинских экспертиз Д***
А.Е. подтвердил доводы иска в той части, что образование некроза в результате
воздействия на организм человека лекарственного вещества «Ортофен» является
маловероятным и причиной его образования может послужить, в том числе, и
химический ожог.
Указанный вывод специалиста, не опровергнутый в ходе
судебного разбирательства, полностью соотносится с пояснениями лечащего врача Ш***
Г.Г., а также хирурга Новоспасской центральной районной больницы Л***.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
По мнению судебной коллегии, состоявшееся по делу
решение полностью отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, указывающих на
то, что вред, причинённый гражданину, подлежит
возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом за деятельность
своих работников, причинивших вред при исполнении трудовых обязанностей,
отвечает юридическое лицо, в рассматриваемом случае – участковая
больница.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать
причиненный истице моральный вред, при этом суд обоснованно руководствовался
положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Определяя размер морального вреда в объеме 30 000
рублей, суд первой инстанции должным образом учел не только характер и объем
причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность её
лечения, степень вины ответчика, но и требования разумности и справедливости.
Следует отметить, что кассатором не оспариваются
основания взыскания морального и материального вреда, а также не оспаривается
размер данной компенсации.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского
районного суда от 05 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
