У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                                    Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Булгакова Г.М. и Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Н*** Ф.Х. М*** А.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Н*** Ф*** Х*** удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № *** от 22 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «*** Банк» и Н*** Ф*** Х*** заключенным от имени и в интересах К*** К*** В***.

Признать договор залога имущества № *** от 22 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «*** Банк» и Н*** Ф*** Х*** заключенным от имени и в интересах К*** К*** В***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «*** Банк» в пользу Н*** Ф*** Х***а в возмещение расходов по государственной пошлине 3 109 руб. 58 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с К*** К*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 22 января 2007 года 186 646 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госу­дарственной пошлине – 3466 руб. 47 коп., а всего – 190 113 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н*** Ф*** Х*** и обществу с ограниченной ответственностью «*** Банк» отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи  автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, модель и № двигателя ***, кузов № ***, вишневого цвета, от 24 января 2007 года между Н*** Ф*** Х*** и обществом с ограниченной ответственностью «М***».

Признать за К*** К*** В*** право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, модель и № двигателя ***, ***, кузов № ***, вишневого цвета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Н*** Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «***Банк», ООО «К***» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 11.08.2006 им была выдана К*** К.В. доверенность на покупку автомобиля. 24.01.2007 Копылов К.В. приобрел в ООО «М***» на его имя автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 за 150 000 руб. Данный автомобиль был приобретен по кредитному договору № *** от 22.01.2007, заключенному с ООО «***Банк» от его имени. От его имени с ООО «***Банк» был также составлен договор залога на приобретенный автомобиль. Выданная им доверенность не предоставляла К*** К.В. полномочий на оформление кредита и договора залога от его имени. Он своего    согласия на оформление от его имени указанных сделок не давал, впоследствии эти сделки не одобрял. Подписи в кредитном договоре и договоре залога от его имени выполнены К*** К.В. Данные сделки являются недействительными в силу их подписания от его имени неуполномоченным лицом. Необоснованно банк  изъял автомобиль у К*** К.В. и передал его ООО «К***» для продажи. Его право на автомобиль подтверждается  свидетельством  о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, которые находятся у ответчика.

Просил признать недействительными кредитный договор и договор залога автомобиля № *** от 22.01.2007, заключенный от его имени с ООО «***Банк», обязать ООО «***Банк» передать ему правоустанавливающие документы на автомобиль и обязать ООО «К***» передать ему автомобиль. Также просил взыскать с ООО «***Банк» страховое возмещение в сумме 11 525 руб. 14 коп., выплаченное страховой компанией в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

ООО «***Банк» обратилось в суд с иском к Н*** Ф.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 22.01.2007 Н*** Ф.Х. на основании кредитного договора № *** был предоставлен кредит на сумму 150 958 руб. 08 коп.  на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения данного договора между ответчиком и ООО «***Банк» в этот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора Н*** Ф.Х. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с Н*** Ф.Х. задолженность по договору и проценты в общей сумме 186 646 руб. 85 коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3466 руб. 47 коп.

Суд своим определением объединил данные иски в одно производство для совместного рассмотрения и привлек к участию в деле в качестве соответчика К*** К.В.

К*** К.В. обратился в суд со встречным иском к Н*** Ф.Х., ООО «М***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что он заключил договор банковского кредита от имени Н*** Ф.Х. без соответствующих полномочий, поэтому в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от его имени и в его интересах. Поскольку договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 с ООО «М***» 24.01.2007 заключил он и оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств, полученных от ООО «***Банк», а сам Н*** Ф.Х. никаких денег в приобретение автомобиля не вкладывал, считает, что покупателем по договору купли-продажи спорного автомобиля является он, а не Н*** Ф.Х. В связи с этим просил признать договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2007 на имя Н*** Ф.Х. недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль и возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 3100 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Н*** Ф.Х. М*** А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные Н*** Ф.Х. исковые требования. При этом указывает, что в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Положения названной статьи были оставлены судом без внимания.

Закон не ставит возможность возникновения права собственности на спорный автомобиль за поверенным в зависимости от личности плательщика по договору купли-продажи, если поверенный действовал в рамках полномочий. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, закон не связывает возможность возникновения права собственности на товар, приобретенный на средства представителя, за самим представителем, если он совершил сделку в рамках предоставленных ему полномочий. Сделка купли-продажи является самостоятельной сделкой относительно договора кредита и залога  и была совершена К*** К.В. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Каких-либо нарушений гражданского законодательства в части оформления сделки купли-продажи автомобиля не имеется. Сам К*** К.В. собственником автомобиля себя не считал, не нес расходов по оплате кредитного договора (за исключением одного платежа) и не оплачивал транспортный налог. Данные обстоятельства не позволяли признать Копылова К.В. собственником спорного автомобиля.

Кроме того, встречное исковое заявление К*** К.В. было принято судом к производству в нарушение правил, установленных ст. 138 ГПК РФ, поскольку никаких требований к К*** К.В. Н*** Ф.Х. не заявлял. В нарушение процессуальных норм суд не изложил в решении доводы Н*** Ф.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К*** К.В. и не дал им надлежащей оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «***Банк» С*** Ф.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 Н*** Ф.Х. выдал К*** К.В. нотариально удостоверенную доверенность на право купить на его имя и на условиях по своему усмотрению в любом населенном пункте РФ автомобиль любой марки, произвести денежный расчет, подписать договор купли-продажи, получить справку-счет и паспорт транспортного средства, с правом страхования транспортного средства, поставить на учет в МРЭО ГИБДД Димитровградского ГУВД, получить свидетельство о регистрации и номерные знаки, подавать от его имени заявления, производить необходимые денежные расчеты, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

22.01.2007 К*** К.В. заключил от имени Н*** Ф.Х. с ООО «***Банк» кредитный договор № *** на получение кредита для покупки автотранспортного средства в ООО «М***» в сумме 150 958 руб. 08 коп. на срок до 22.01.2012 включительно под 9% годовых. По условиям договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет организации-продавца.

В обеспечение исполнения кредитного договора К*** К.В. 22.01.2007 заключил от имени Н*** Ф.Х. с ООО «***Банк» договор залога приобретенного им автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска.

24.01.2007 К*** К.В. от имени Н*** Ф.Х. заключил с ООО «М***» договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован К*** К.В. в органах ГИБДД на имя Н*** Ф.Х. с получением государственного регистрационного знака ***.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу ст. 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что выданная Н*** Ф.Х. К*** К.В. доверенность не предоставляла ему полномочий на заключение договора кредита и договора залога от имени Н*** Ф.Х. Более того, все три оспариваемых договора:  договор кредита, залога и купли-продажи автомобиля, - были заключены К*** К.В. без ссылки на доверенность, непосредственно от имени Н*** Ф.Х., с имитацией его подписи.

Договоры кредита и залога, заключенные 22.01.2007 с ООО «***Банк», Н*** Ф.Х. не одобрил, следовательно, в силу приведенной выше статьи 183 ГК РФ, они считаются заключенными от имени и в интересах К*** К.В.

В то же время, поскольку указанные сделки были совершены с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 24.01.2007 с ООО «М***» и заключение данного договора явилось следствием заключения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля также заключен от имени и в интересах К*** К.В. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принял правильное решение, по которому признал К*** К.В. собственником приобретенного им автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 года выпуска, и взыскал с него в пользу ООО «***Банк» задолженность по кредитному договору от 22.01.2007, оставив без удовлетворения требования Н*** Ф.Х. о передаче ему спорного автомобиля.

Доводы, приведенные представителем Н*** Ф.Х. М*** А.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, суд пришел к правильному выводу, что все три сделки, заключенные К*** К.В. от имени Н*** Ф.Х.: кредита, залога и купли-продажи автомобиля, - взаимосвязаны между собой и договор купли-продажи автомобиля явился следствием заключения кредитного договора, поскольку покупная стоимость автомобиля была внесена продавцу безналичным путем за счет кредитных средств. Никаких денежных средств Н*** Ф.Х. в покупку автомобиля не вкладывал, его довод о том, что К*** К.В. был должен ему денежные средства в размере стоимости автомобиля, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил. Поэтому, не одобряя заключенный К*** К.В. от его имени кредитный договор, Н*** Ф.Х. фактически не одобрил и договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, он не может считаться покупателем по данному договору и признаваться собственником спорного автомобиля.

Одно то обстоятельство, что Н*** Ф.Х. как зарегистрированному собственнику автомобиля   было направлено налоговое извещение и он оплатил его, не является основанием для признания за ним права на данный автомобиль.

Совершенные К*** К.В. от имени Н*** Ф.Х. сделки в силу их взаимосвязанности между собой могли быть либо одобрены все одновременно либо не одобрены вовсе. Утверждение Н*** Ф.Х. о том, что он вправе выборочно одобрить какую-либо одну из заключенных сделок по своему усмотрению, судебная коллегия находит необоснованным.

Нормы процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не нарушены. Решение суда соответствует требованиям, изложенным в ст. 198 ГПК РФ. Встречный иск К*** К.В. принят к производству суда в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, поскольку его удовлетворение исключало удовлетворение иска, заявленного Н*** Ф.Х., в части истребования автомобиля.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н*** Ф.Х. М*** А.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: