У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Булгакова Г.М. и Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Е*** О*** А*** к Т*** А*** В*** о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Т*** А*** В*** в пользу Е*** О*** А*** денежную сумму в счет возмещения убытков (реальных расходов) в размере 37 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т*** А*** В*** в доход государства государственную пошлину в размере 210 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Е*** О.А. обратилась в суд с иском к Т*** А.В. о возмещении   убытков. В обоснование своих требований указала, что ей, Е*** А.И. и несовершеннолетнему сыну Е*** Е.А. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира № *** дома *** по пр. *** в г. Ульяновске. 16.08.2006 они заключили с Т*** А.В. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 400 000 руб., из которых 480 000 руб. ответчица уплатила сразу, а оставшуюся часть в размере 920 000 руб. должна была уплатить в срок до 01.09.2006.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2007 договор купли-продажи от 16.08.2006 был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя Т*** А.В., не передавшей в установленный срок оставшуюся часть денежной суммы в размере 920 000 руб.  Стороны были приведены в первоначальное положение и с нее в пользу Т*** А.В. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 480 000 руб.

На вырученные от продажи квартиры деньги они планировали приобрести трехкомнатную квартиру № *** дома *** по пр. *** и две комнаты в трехкомнатной квартире № *** дома *** по пр. ***. Они намеревались также до ноября 2006 года выкупить комнату в последней квартире и стать таким образом собственниками двух трехкомнатных квартир. Одну из них они планировали в дальнейшем сдать в аренду под офис.

Поскольку ответчица в установленный договором срок не уплатила деньги за проданную квартиру и воспрепятствовала  регистрации расторжения заключенного с ней договора купли-продажи, она (истица) с семьей не смогла приобрести указанные квартиры. Из-за этого у нее ухудшились отношения в семье, муж обвиняет ее в том, что она оставила без жилья его и детей.

По вине ответчицы, которая нарушила условия договора купли-продажи, ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды – неполученного дохода за сдачу в аренду под офис квартиры на первом этаже в размере 1 918 755 руб., реального ущерба – расходов по оплате услуг агентства недвижимости в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела о понуждении к регистрации расторжения договора купли-продажи в сумме 14 000 руб., других расходов, связанных с рассмотрением дел, в сумме 1522 руб. 57 коп., невыплаченной ей ответчицей суммы 10 000 руб. по договору от 16.08.2006. Просила взыскать указанные суммы с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела Е*** О.А. отказалась от иска в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дел, в сумме 1522 руб. 57 коп., и производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Е*** А.И., Т*** А.В. и по оставшимся исковым требованиям постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Е*** О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, решение вынесено без учета установленных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд не принял во внимание, что он представлял ее интересы в восстановлении ее нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению. Кроме того, суд не учел, что по вине Т*** А.В. она не смогла приобрести квартиру № *** дома *** по пр. *** г. Ульяновска и впоследствии распорядиться ею. По этой причине у нее распалась семья. Вместо трехкомнатной квартиры она приобрела однокомнатную для бывшего мужа и сына, комнату – для семьи дочери, две комнаты в коммунальной квартире – для себя и несовершеннолетнего сына. Таким образом, по вине Т*** А.В. они не смогли реализовать свои конституционные, гражданские и жилищные права, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 16.08.2006 между Е*** О.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Е*** Е***, Е*** А.И. и Т*** А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. *** кв. ***, по которому Е*** выступали продавцами. Указанная квартира была продана за   1 400 000 руб., из которых 480 000 руб. было уплачено покупателем Т*** А.В. при подписании договора, а оставшуюся часть суммы в размере 920 000 руб. она обязалась уплатить в срок до 01.09.2006.

Право собственности Т*** А.В. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2006.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2007, вступившим в законную силу 15.05.2007, указанный договор между сторонами был расторгнут на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя Т*** А.В., не передавшей в установленный срок оставшуюся часть денежной суммы в размере 920 000 руб.,   стороны были приведены в первоначальное положение и с Е*** О.А. в пользу Т*** А.В. была взыскана денежная сумма в размере 480 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчицы упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности сдавать в аренду не приобретенную ее семьей по вине ответчицы квартиру, суд сделал правильный сделал вывод о том, что размер недополученного дохода должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами того, что данный доход был бы определенно получен истицей.

Между тем, намерение Е*** О.А. сдавать в аренду квартиру под офис и получать доход в виде арендной платы не могло быть осуществлено, поскольку жилищное законодательство запрещает использовать жилые помещения как нежилые без получения соответствующего разрешения, перевода жилого помещения в нежилое и проведения реконструкции помещения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) может определяться лишь с учетом расходов, которые необходимо было понести для приведения имущества в состояние, пригодное для получения дохода.

Однако истицей Е*** О.А. документальных доказательств в обоснование своих намерений и возможности использовать данное жилое помещение именно для целей сдачи в аренду, т.е. использовать как нежилое помещение, в суд не представлено.

Кроме того, после расторжения судом договора-купли продажи от 16.08.2006 Е*** была возвращена проданная ими квартира, и они спустя короткое время продали ее новому покупателю по более высокой цене (2 700 000 руб.). В собственности истицы остались также две комнаты в трехкомнатной квартире № *** дома *** по пр. *** в г. Ульяновске, приобретенные ею на средства, полученные от покупателя Т*** А.В.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании упущенной выгоды суд правомерно не усмотрел, возложив на ответчицу лишь обязанность по возмещению Е*** О.А. понесенных ею расходов по оплате услуг агентства недвижимости.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Материалами дела установлено, что истица обращалась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к Т*** А.В. об обязании принять денежные средства и возобновить регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи. Интересы заявительницы представлял адвокат Б*** Т.В., за услуги которой Е*** О.А. уплатила денежную сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Судебные издержки в данном случае не могут расцениваться как убытки, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, по итогам  разрешения которого они должны быть распределены между сторонами.

В связи с тем, что решением суда от 12.02.2007 исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения, у нее отсутствует право на возмещение ей расходов по оплате услуг представителя по данному делу. С иском, рассмотренным в настоящем деле, расходы по оплате услуг адвоката не связаны, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Е*** О.А. в этой части.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: