Судебный акт
Спор о защите прав потребителя
Документ от 23.09.2008, опубликован на сайте 09.10.2008 под номером 11132, 2-я гражданская, о возврате уплаченной суммы,взыскании неустойки и комп.мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008г.                             Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                 г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей                               Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Д*** Л*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «***» в пользу Д*** Л*** Б*** в счет возврата уплаченной ею стоимости автомобиля «Форд Турнео Коннект», г.н. ***, идентификационный номер ***, по договору купли-продажи № *** от 24.08.2007 года в размере 589 800 рублей; неустойку за период с 02.06.2008 года по 17.07.2008 года в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего – 606 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д*** Л.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7224 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет штраф в размере 303 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «***» о взыскании 589 800 рублей, неустойки за период с 02.06.2008 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом она указала, что является собственником автомобиля «Форд Турнео Коннект», регистрационный знак ***. Данный автомобиль был ею приобретен у ответчика и передан ей по акту приема-передачи 24.08.2007.  26.03.2007 Д*** Р.А., действующий от  ее имени на основании доверенности от 30.08.2007, представил вышеуказанный автомобиль в ООО «***» для прохождения планового технического осмотра. По прошествии трех дней эксплуатации автомобиля после ТО он сломался. Двигатель стал работать неустойчиво, на двигателе появились потеки масла. 06.04.2008 автомобиль был представлен в автосервис ООО «***» для гарантийного ремонта. При приеме автомобиля была проведена проверка  его технического состояния, возник спор о причинах возникновения недостатков. Представителем истицы не был подписан акт проверки, поскольку он не согласился с указанием в нем на то, что выявлено наличие повреждений и дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.  Им было предъявлено  требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

17 апреля 2008 года ответчиком был произведен разбор двигателя внутреннего сгорания. Сотрудники ООО «***» отказались исполнить требование Д*** Р.А. о проведении независимой экспертизы.

Поскольку  доказательств нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля ответчиком не было представлено, 05.05.2008 года она повторно обратилась в ООО «***» с требованием об устранении недостатков.

14 мая 2008 года было проведено исследование причин поломки автомобиля с участием специалистов.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок ремонта автомобиля   45 дней. Он ответчиком был не соблюден. На 22 мая 2008 года требование истицы выполнено не было.

На основании п.1 ст.18  указанного закона в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков 22.05.2008 года Д*** Л.Б. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы. Однако  данное требование ООО «***» не выполнило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая следующее.  Сроки устранения недостатков были нарушены вследствие длительного проведения независимой организацией экспертизы. Ответчик только инициировал проведение экспертизы. В настоящее время все экспертные организации сильно загружены работой, и они не в состоянии провести экспертизу незамедлительно. Суд фактически возлагает ответственность на продавца за действия третьего лица – экспертной организации, что является недопустимым.

Ответчик не нарушил Закон «О защите прав потребителей», поскольку провел экспертизу в срок, предусмотренный данным законом для устранения недостатков, а именно на 37 день. Срок подготовки экспертного заключения находится вне компетенции ответчика.

В соответствии с заключением экспертизы первопричина образования дефектов является совокупной – эксплуатационной и производственной, то есть возникшей по вине  как владельца автомобиля, так и завода-изготовителя.

В заключении экспертов указано, что все выявленные дефекты являются устранимыми в условиях сервисного СТО. Они готовы решить вопрос о проведении соответствующего гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки автомобиля, по заключению эксперта, являются устранимыми, решение суда, основанное фактически только на длительности подготовки экспертами заключения, необоснованно.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «***», выслушав пояснения представителя ООО «***, действующего на основании доверенности от 16.06.2008, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела  установлено, что Д*** Л.Б. приобрела в ООО «***» по договору № *** купли-продажи транспортного средства от 24.08.2007 автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак ***.

26 марта 2007 года был произведен ООО «***» плановый технический осмотр данного автомобиля. Через несколько дней после технического осмотра автомобиль сломался. 06 апреля 2008 года автомобиль был  доставлен представителем истицы в автосервис ООО «***» для гарантийного ремонта, им было предъявлено требование о незамедлительном устранении недостатков. При  приеме автомобиля была проведена проверка качества товара, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором было указано, что  у автомобиля выявлено наличие повреждений и дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно: отсутствием компрессии в третьем цилиндре, установкой двух неоригинальных свечей зажигания, заправкой некачественным топливом. Данный акт представителем истицы Д*** Р.А.не был подписан в связи с его несогласием с указанной формулировкой причин выявленных повреждений. 17 апреля 2008 года при участии представителя истца сотрудниками ООО «***» был произведен разбор двигателя внутреннего сгорания. 05.05.2008 Довбыш Л.Б. повторно предъявила в письменном виде требование о незамедлительном устранении недостатков. ООО «***» отказалось проводить гарантийный ремонт. 14 мая 2008 года по инициативе ответчика было проведено специалистом Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» экспертное исследование автомобиля FORD TOURNEO CONNECT на предмет выявления дефектов в его двигателе и определения причин их образования.   22 мая 2008 года Д*** Л.Б. в письменной форме уведомила  ООО «***» об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заключение эксперта № 015.1.08 от 14.05.2008 было подготовлено и передано представителю ООО «***» 09.07.2008.

Из заключения экспертизы усматриваются, что автомобиль имеет дефекты, первопричина образования которых является совокупной – эксплуатационной и производственной, то есть в данном случае согласно выводам эксперта дефекты возникли как по вине владельца автомобиля, так и по вине завода-изготовителя.

Представителем ООО «***» в суде кассационной инстанции не оспаривались выводы указанного заключения экспертизы.

 

Как усматривается из содержания  п.1 ст.18 Закона от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев:

-  обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой нарушение  продавцом установленных Законом от 07.07.1992 № 2300-1 сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования  о возврате стоимости товара.

Статьей 20 указанного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения,  с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.20 Закона от 07.07.1992 № 2300-1 максимального срока устранения недостатков товара. Как было указано выше, автомобиль был передан ООО «***» на гарантийный ремонт 06.04.2008 года, а ответчик выразил свою готовность к  устранению имеющихся дефектов только в ходе судебного разбирательства после получения 09.07.2008 года заключения эксперта, то есть по истечении трех месяцев.

При таких обстоятельствах  суд, установив наличие у спорного автомобиля дефектов, возникших в том числе и по вине завода-изготовителя, правомерно на основании вышеуказанных положений п.1 ст.18 Закона от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защитил права истицы как потребителя  и удовлетворил исковые требования Д*** Л.Б. о  возврате уплаченной ею за автомобиль FORD TOURNEO CONNECT денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы ООО «***», изложенные в кассационной жалобе, о том, что  нарушение сроков устранения недостатков произошло не по их вине, а по причине длительности изготовления заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5 ст.18  Закона от 07.07.1992 № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель, в целях исключения недобросовестного  затягивания продавцами сроков проведения экспертиз, четко в указанной норме определил, что срок  для проведения экспертизы товара не может превышать срок, установленный для устранения недостатков товара.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное проведение экспертизы с целью определения причины возникновения недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований Д*** Л.Б.  как потребителя, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, следует указать, что со стороны ООО «***» имело место затягивание решения вопроса о проведении экспертизы. Спор о причинах имеющихся дефектов возник между продавцом и покупателем при первичном осмотре автомобиля 06.04.2008, что объективно подтверждается  актом проверки технического состояния автомобиля от 06.04.2008, не подписанным  представителем истца в связи с несогласием с указанными в нем причинами дефектов. А экспертное исследование было проведено по инициативе ООО «***» по истечении месяца – 14 мая 2008 года.

К доводам представителя ответчика, высказанным в суде кассационной инстанции, об их обращении в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы 07.04.2008   судебная коллегия относится критически, поскольку о данном факте представителем продавца никогда не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств их обращения в указанный день суду не представлено, а в кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что им инициировано проведение экспертизы на 37 день.

Ссылки кассатора на то, что выявленные дефекты у автомобиля являются устранимыми, в данном случае существенные недостатки у автомобиля отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано выше, ст.18 Закона  «О защите прав потребителей» предусматривает такое самостоятельное основание для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной стоимости товара, как нарушение сроков устранения недостатков товара, соответственно, при наличии данного основания вышеуказанные ссылки  правового значения не имеют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ООО «***»  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: