УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 12 – ***  2008 г.                                         Судья Никитина Н.П.

 

Решение

24 сентября 2008 г.                                                                     г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского

областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

рассмотрев дело по жалобе МУП «У***» на постановление судьи Димитровградского городского суда от 05 сентября 2008 года, по которому судья постановил:

 

Назначить муниципальному унитарному предприятию «У***», расположенному по пр. *** *** в г. *** Ульяновской области, административное наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с перечислением суммы штрафа на расчетный счет по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области),

ИНН 7325050261, КПП 732501001, расчетный счет № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73405000000, КПК 177 11627 000010000140 – штрафы о нарушении ФЗ «О пожарной безопасности»,

 

установил:

 

МУП «У***» является управляющей компанией.

Между МУП «У***» и жильцами дома № *** по пр*** в г. *** был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Органами государственного пожарного надзора в августе 2008 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. ***. В ходе этой поверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении  управляющей компании - МУП «У***»  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, судья Димитровградского городского суда 05.09.2008 года вынес постановление о привлечении МУП «У***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В качестве административного наказания был назначен штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, МУП «У***» просит в жалобе это постановление отменить.

В своей жалобе МУП «У***» не отрицает того обстоятельства, что нарушения требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** имеются. Вместе с тем в жалобе указано, что МУП «У***» не может нести ответственности за эти нарушения, поскольку из условий договора, заключенного между жильцами дома (собственниками квартир) и МУП «У***, не усматривается обязанности МУП «У***» обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

В жалобе указано, что жильцы дома № *** по пр. *** в г. ***  имеют задолженность по квартплате. Эта задолженность составляет очень большую сумму (151 911, 26 руб.).

В жалобе также указано, что МУП «У***» было извещено о слушании и дела не в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МУП «У***» (Н*** и З***), оснований для отмены постановления о привлечении МУП «У***» к административной ответственности не нахожу.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16  КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины МУП «У***», а именно: протокол № *** об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 2), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** (л.д. 3 - 6), предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-9).

Фактов нарушений правил пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. *** не отрицает и само МУП «У***». 

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. *** является МУП «***», судья обоснованно привлек это предприятие к административной ответственности.

Наказание, примененное в отношении МУП «У***», соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на МУП «У***» не возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. ***, нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего.

Как уже отмечалось выше, между МУП «У***» и жильцами (собственниками квартир) дома № *** по пр. *** в г. *** был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 10 - 15). В этом договоре (п. 1.8, п. 2.2.2) прямо указано, что МУП «У***» обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно указанным Правилам (п.п. «е» п. 11), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Указанная обязанность Правилами возлагается именно на управляющую компанию (в данном случае на МУП «У***). На собственников квартир в многоквартирном доме возлагаются лишь обязанности возмещать управляющей компании соответствующие расходы (п. 28 Правил).

Доводы жалобы о наличии у жильцов дома № *** по пр. *** в г. *** задолженности по квартплате основанием для невыполнения МУП «У***» требований пожарной безопасности не являются.

В материалах дела (л.д. 18) имеются сведения о надлежащем извещении МУП «У***» о слушании дела. Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда о привлечении МУП «У***» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а жалобу МУП «У***» – без удовлетворения.

 

Судья