УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                            Судья Корнилин Н.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 сентября 2008 года                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М.А.  на  решение Ульяновского районного суда от 11 августа   2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Д***» в пользу К*** М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на лечение в сумме 302 руб.30 коп., расходы на оказание юридических услуг – 500 руб.. расходы на отправку претензии в сумме 08 руб.85 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления – 34 руб.70 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины – 300 руб.

В исковых требованиях К*** М.А. о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 21 102 руб., расходов по оплате электроэнергии – 1322 руб., единого налога на вмененный доход – 12 550 руб., пенсионного налога – 1070 руб., понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 88 583 руб. – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Д***» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., материального ущерба в сумме 125 473 руб.35 коп.

В обоснование иска указала, что 31.12.2007 года около 16 час.30 мин. она возвращалась домой с работы и упала на обледенелую дорожку, которую служба ответчика не посыпала ни технической солью, ни песком. В результате падения она повредила правую руку и с помощью граждан была доставлена в больницу, где ей после обследования был поставлен диагноз «перелом костей правого предплечья» и наложен гипс.

До 05.02.2008 года она была полностью нетрудоспособна. Поскольку  проживает одна, ей тяжело было справляться с поврежденной рукой по хозяйству,  также не могла работать. Она является индивидуальным предпринимателем и единственным источником ее дохода являлась прибыль, которую она не получала в течение января-мая 2008 года, поскольку не могла работать, ездить за товаром.

По вине ответчика она испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Добровольно возместить причиненный ей вред ответчик отказался.

Сумма материального ущерба складывается из арендной платы за помещение, в котором она торговала, – 21 104 руб.50 коп., расходов на электроэнергию – 1322 руб. Предпринимательскую деятельность она не могла осуществлять в полном объеме, поэтому понесла убытки в виде упущенной выгоды – ежемесячного дохода в 17 853 руб., а всего – 89 265 руб. (5 месяцев). Она понесла расходы на оформление претензии – 500 руб., почтовые расходы по ее отправке – 8 руб.85 коп. На приобретение медикаментов ею истрачено: 80 руб. – приобретение мази «Бутабион», 97 руб.15 коп. – мазь «Гепароид», лечебный массаж – 160 руб.

Просила также взыскать расходы на вмененный доход в сумме 7726 руб. за 1 квартал 2008 года и 4824 руб. за 2 квартал; пенсионный налог за индивидуального предпринимателя – 642 руб. за 1 квартал 2008 года и 428 руб. – за 2 квартал., всего – 13 620 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 34 руб.70 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** М.А. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд ее требования не удовлетворил в полном объеме, хотя по делу доказан факт вины ответчика в получении травмы. Полагает, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда  в таком размере, не учел, что ответчик является юридическим и платежеспособным лицом. Необоснованно суд отказал ей во взыскании расходов по оплате электроэнергии, налога на вмененный доход, пенсионного налога и понесенных убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что она не представила доказательства ее полной нетрудоспособности в течение 5 месяцев. При этом суд не учел, что она является пенсионеркой  и листок нетрудоспособности ей не выдавался. Необоснованно суд сделал вывод, что она в оспариваемый период продолжала заниматься предпринимательской деятельностью и что она могла нанять на время болезни работника, хотя финансовые возможности не позволяли ей это сделать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что истица 31.12.2007 года в результате падения на скользкой  пешеходной дорожке получила травму руки – перелом костей правого предплечья. В связи с полученной травмой она была доставлена в больницу, где ей был наложен гипс. 05.02.2008 года гипсовый лангет был снят, и она находилась на амбулаторном лечении с 31.12.2007 по 05.05.2008 года.

Ссылаясь на то, что пешеходная дорожка была обледенелой и службы ответчика не производили чистку наледи, не посыпали обледенелые дорожки песком или технической солью, истица просила возложить причиненный ей материальный и моральный вред на ответчика.

В судебном заседании доводы истицы о вине ответчика в получении травмы нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетелей Ш*** Н.Н. и З*** Р.Г. следует, что истица действительно упала на обледенелой пешеходной дорожке, которая не была посыпана ни песком, ни солью. При этом истица жаловалась на боль в руке. Они помогли ей  дойти до дома.

Согласно сведениям амбулаторной карты на истицу она поступила в указанное время с травмой руки.

По сведениям больницы, в этот день с травмами от падения на улицах города поступили еще 3 гражданина.

По сведениям областного центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 31 декабря 2007 года максимальная температура воздуха составила минус 14 градусов, поэтому были условия для сохранения на отдельных участках дорог и тротуаров ранее образовавшейся гололедицы.

Давая анализ всем этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица получила травму при обстоятельствах, указанных ею.

Возлагая ответственность по возмещению вреда истице, суд пришел к правомерному выводу о том, что получение травмы истицей находится в причинной связи с бездействием ответчика, на которого возложена обязанность санитарной чистки города.

Доводы ответчика о том, что уборка работниками производилась надлежащим образом  и пешеходная дорожка, по которой шла истица, была посыпана песком, обоснованно судом были повергнуты сомнению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей  У*** Т.А.,  С*** В.Н. судом не были приняты во внимание правомерно, поскольку они являются работниками ответчика, имеют интерес по делу.

Из-за полученной от падения травмы истица испытала как физическую боль, так и нравственные страдания.

Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, тяжесть полученной истицей травмы, период времени, когда истица была лишена возможности вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, как это предусмотрено положениями ст.151 ГК РФ. Поэтому судебная коллегия считает определенную судом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. правильной.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания суммы материального ущерба.

Так, суд правильно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на приобретение лекарств, почтовые и судебные расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы, расходов на оплату электроэнергии, единого налога на вмененный доход, пенсионного налога, а также упущенной выгоды судом также разрешены правильно.

По делу не доказано, что истица в связи с полученной травмой была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Из ее пояснений в судебном заседании усматривается, что она практически каждый день выходила на работу. На товар, которым она торговала, не было спроса, а новый она не смогла завезти из-за болезни.

Расходы на оплату аренды помещения, электроэнергию истица обязана была вносить независимо от того, работала она на торговой точке или нет.

Приведенным в кассационной жалобе доводам суд дал надлежащую оценку. Поскольку они выводов суда не опровергают, то не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ульяновского районного суда от 11 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** М.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: