УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                       Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 сентября 2008 года                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Н.И. на  решение Ленинского районного суда от 26 августа  2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «У***» в пользу М*** Н.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. М*** Н.И. отказать.

Дополнительным решением от 01 сентября 2008 года постановлено взыскать с МУП «У***» в пользу М*** Н.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «У***» о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. за причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика водителем трамвая. 17 мая 1995 года при работе на линии возникла неисправность на вагоне трамвая. При выходе из трамвая ее стало бить током, она еле оторвалась от трамвая  и в этот момент упала на землю и сломала ногу. Был составлен акт о несчастном случае, где причиной несчастного случая ответчик указал ее неосторожность при выходе из вагона в аварийной ситуации. Ей был установлен диагноз: открытый перелом правой ноги обеих костей, установлена 2 группа инвалидности от общего заболевания, и она уволена из предприятия, так как стала полностью нетрудоспособной.

В связи с полученной травмой она испытывает физические и  нравственные страдания. Из-за полученной травмы у нее изменился образ жизни, она испытывает неудобства в повседневной жизни. Ей приходится принимать дорогостоящие лекарства.

Полагает, что в соответствии со ст.8 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик обязан возместить ей моральный вред, который в добровольном  порядке он отказался возместить.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М*** Н.И. просит решение суда отменить и ее иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. При этом она ссылается на то, что принцип справедливости и разумности судом не соблюден. Суд не учел, что она целый год находилась на излечении, затем вынуждена была в связи с установлением 3 группы инвалидности работать вахтером. В настоящее время у нее 2 группа инвалидности, которая связана с заболеванием ног, и она полагает, что первопричиной является полученная на производстве травма. Она испытывает неудобства в повседневной жизни из-за болезни ног, вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили, что травма связана с производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** Н.И. и ее представителя И*** С.М., представителя МУП «У***» Б*** И.А., заключение прокурора Ф*** А.М.,  полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что М*** Н.И. работала в МУП «У***» водителем трамвая. 17 мая 1995 года с ней произошел несчастный случай, который связан с производством. Истица в аварийной ситуации при  выходе из вагона получила удар током, отчего ее отбросило от вагона, она упала и получила открытый перелом правой ноги.

Хотя в акте о несчастном случае отмечена неосторожность самой истицы, в суде установлено, что причиной несчастного случая явилась неисправность трамвая, то есть вина предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С*** Н.М., В*** А.Н. Г*** М.Н., Б***й Л.П., медицинской картой на истицу, где отмечен открытый перелом правой ноги и электротравма. После лечения ей был выставлен такой же диагноз. Такой же диагноз с указанием на электротравму отражен и в эпикризе от 24.06.1995 года.

Таким образом, истица, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила производственную травму.

В связи с полученной травмой истица испытала физическую боль и нравственные страдания. Об этом свидетельствует то, что она длительное время, в течение года,  проходила лечение  как в условиях стационара, так и амбулаторно, ей устанавливалась 3 группа инвалидности  и год она вынуждена была работать вахтером.

Из-за полученной травмы она не могла в полной мере обслуживать себя, вести активный образ жизни, имела неудобства в быту.

Пунктом 3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  предусмотрено возмещение морального вреда застрахованному лицу причинителем вреда, каковым в данном случае является ответчик.

Поэтому суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, в силу которой должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Все указанные обстоятельства судом учтены.

Судом также учтено, что несчастный случай с истицей произошел 13 лет назад, после полученной травмы и лечения истица вновь работала по своей специальности.

То обстоятельство, что в настоящее время она является инвалидом 2 группы, не находится в причинной связи с полученной травмой, поскольку причиной инвалидности является общее заболевание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. разумной и справедливой.

Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы в кассационной жалобе о том, что компенсация морального вреда является заниженной.

Другие доводы жалобы выводов суда также не опровергают, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: