УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2008 Судья
Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2008 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В., Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** Е*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «М***»
удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования ИПТ нс № ***,
заключенный 16 октября 2007 года между филиалом ОАО «М***» в г.Димитровграде и
Т*** Е*** П***.
В удовлетворении исковых требований Т*** Е*** П*** к открытому
акционерному обществу «М***» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Т*** Е*** П*** в пользу открытого акционерного
общества «М***» в возмещение судебных расходов по госпошлине 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Т*** Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «М***» о взыскании
страхового возмещения в сумме 2 750 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что 09 октября 2007 года между ним и
ОАО «П***» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен
кредит в сумме 2 500 00 рублей сроком на 120 месяцев. Права кредитора по
договору были обеспечены: ипотекой жилого дома с земельным участком; личным
страхованием его жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем
являлся ОАО «***банк»; страхованием риска, связанного с владением, пользованием
и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, по условиям
которого первым выгодоприобретателем являлся ОАО «***банк». В обеспечение обязательств по кредитному
договору 16 октября 2007 года он заключил с ОАО «М***» договор личного
страхования, предметом которого являются его имущественные интересы, связанные
с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или
болезни (заболевания). В марте-апреле
2008 года он находился на лечении, а в мае 2008 года в результате
освидетельствования ему была установлена 2 группа инвалидности. По условиям договора страхования установление
инвалидности является страховым случаем. Однако ответчик отказал ему в выплате
страхового возмещения в пользу ОАО «***банк».
ОАО «М***» обратилось в суд со встречным иском к Т***
Е.П. о признании договора страхования
недействительным. Иск мотивировало тем, что договор был заключен на основании
письменной анкеты-заявления, заполненной собственноручно Т*** Е.П. В анкете было указано, что сведения, предоставляемые
страхователем, должны быть подробны, точны и достоверны, в противном случае
договор страхования и страховой полис будут признаны недействительными. Т***
Е.П. скрыл факт того, что он уже имел заболевание (нарушение мозгового
кровообращения) и был признан инвалидом второй группы. Заполняя сведения о
себе, он сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени
риска, что в силу статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора
недействительным.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Т*** Е.П. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в
анкете он сообщил об имевшем место заболевании – язве желудка, то есть проявил
добросовестность при заключении договора. Страховщик имел возможность направить
его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. Страховщик сам проявил беспечность,
неосмотрительность. Сам он, Т*** Е.П., страховщика в заблуждение не вводил,
умышленно сведения о себе не скрывал.
Судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Н***
Н.В., поскольку она не могла дать объективных пояснений. Заявление он заполнял
второпях, был без очков, галочки ставил там, где показывала Н***. Кроме того,
после заключения договора страхования он продолжал выполнять условия кредитного
договора, вносил платежи, за страховым возмещением обратился только в апреле в связи с ухудшением состояния здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «М***» просит
решение оставить без изменения, указывает на те же доводы, которыми
мотивировало встречный иск.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Промышленный
коммерческий «***банк» поддерживает кассационную жалобу Т*** Е.П., указывая,
что Т*** Е.П. не сообщал страховщику заведомо ложные сведения в отношении
своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений и отзыва на жалобу, заслушав представителя ОАО «П***» Ч*** И.Н., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 09 октября 2007 года между
Т*** Е.П. и ОАО «П***» был заключен кредитный договор № ***, по которому Т***
Е.П. был предоставлен кредит 2 500 000 рублей сроком на 120 месяцев. Права кредитора до договору были обеспечены:
ипотекой жилого дома с земельным участком по ул***, *** в городе Димитровграде
(договор ипотеки № ***); личным
страхованием жизни и здоровья Т*** Е.П., по условиям договора первым
выгодоприобретателем является кредитор ОАО «***банк»; страхованием риска, связанного
с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета
ипотеки – жилого дома с земельным участком, по условиям договора первым
выгодоприобретателем является кредитор ОАО «***банк».
В соответствии с договором личного страхования от 16 октября
2007 года (ИПТ нс №***), заключенным между ОАО «М***» и Т*** Е.П. в
соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 25 июня 2007
года, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица
(страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)). Страховыми
случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока
действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни
(заболевания); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в
результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока
действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его
окончания).
Приложением к договору является анкета-заявление по
страхованию, в которой, помимо иных сведений, страхователь сообщает сведения о
нарушении его здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Т*** Е.П. о
взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск о признании
договора страхования недействительным, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал
представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса
РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику
известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны
были быть известны страховщику.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на
страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет
такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении
о наличии или отсутствии заболеваний, болезни, инвалидности, наличии направления
на медицинское освидетельствование являются
существенными обстоятельствами.
Из анкеты-заявления, заполненной Т*** Е.П., усматривается,
что он сообщил о состоянии своего здоровья не соответствующие действительности
сведения. Например, в графе о наличии
нарушения мозгового кровообращения, болей в области сердца, ишемической болезни
Т*** Е.П. проставил отметку об их
отсутствии. Также в графе об
инвалидности или подготовке к направлению на медико-социальную экспертизу он
проставил «нет».
Однако, как было установлено в ходе судебного
разбирательства, Т*** Е.П. с 03 октября 2004 года по 18 октября 2004 года лечился
стационарно в неврологическом отделении с диагнозом: острое нарушение мозгового
кровообращения по ишемическому типу в бассейне ЛСМА, гемипарез справа.
С 05 апреля 2005 года он освидетельствован в бюро МСЭ с
диагнозом: последствие острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне
левой средне-мозговой артерии с правосторонним выраженным гемипарезом с
выраженным нарушением функции статики, координации,
интеллектуально-мнестическим снижением, частичной моторной афазией. Признан инвалидом второй группы. В 2006, 2007
и 2008 годах ежегодно проходил переосвидетельствование с тем же диагнозом, с
той же группой инвалидности.
Таким образом, Т*** Е.П. при заполнении анкеты-заявления и
заключении договора страхования не мог не знать о наличии у него указанных выше
заболеваний и группы инвалидности, соответственно, скрыл указанные
обстоятельства, которые являются существенными, влекущими признание договора
страхования недействительным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются,
так как сокрытие Т*** Е.П. существенных обстоятельств является очевидным,
бесспорно установленным. То
обстоятельство, что он указал на наличие у него язвы желудка, не
свидетельствует о том, что он не скрыл иные существенные сведения о состоянии
своего здоровья.
Анкета-заявление, являющаяся частью договора страхования,
содержала в себе достаточно подробный перечень проблем со здоровьем, обязанность
правильного заполнения которого лежала на страхователе. В данном случае не
может идти речи о неосмотрительности страховщика, поскольку страховщик получает
информацию в том объеме, который до него доводит страхователь. При этом следует учитывать, что в силу
закона, охраняющего врачебную тайну, страховщик иной информацией, кроме
сообщенной страхователем, не обладает.
Доводы о том, что анкета заполнялась без очков, подпись
ставилась там, где показывала Н***, судебная коллегия находит надуманными. Этим
доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал
правильную оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т***
Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
