УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Корнилин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** С.В. на решение
Ульяновского районного суда от 22 августа
2008 года, по которому постановлено:
В иске П*** С.В. к П***
А.Ю., П*** Ю.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении
из кв.*** дома *** по ул.Л*** в г.Новоульяновске без предоставления другого
жилого помещения отказать.
Вселить П*** Ю.С. в
вышеуказанную квартиру.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** С.В. обратилась
в суд с иском к П*** А.Ю., П*** Ю.С. о расторжении договора социального найма в
связи с выездом на другое постоянное местожительство и выселении из кв.*** дома
*** в г.Новоульяновске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что она является нанимателем спорной однокомнатной квартиры, в которой
зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью А***. Помимо нее в
квартире зарегистрированы ее бывший муж П*** А.Ю. и его отец П*** Ю.С.
В 2004 году на
основании решения суда она лишена родительских прав в отношении дочери,
опекуном дочери является ее сестра. Она собирает необходимые документы для
восстановления родительских прав.
Считает себя добросовестным нанимателем квартиры, поскольку
оплачивает свое и дочери проживание,
ремонтирует ее.
Ответчики в квартире
не проживают, не несут обязательств по содержанию квартиры, за ними
образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Они имеют
другое жилье – кв. № 45 в этом же подъезде, куда выехали на постоянное место
жительство.
В то же время
ответчики пытались её в судебном порядке выселить из спорной квартиры, но суд
им в этом отказал.
Проживание с
ответчиками в одной квартире невозможно.
П*** Ю.С. предъявил
встречный иск к П*** С.В. о вселении в указанную квартиру.
Свои требования
мотивировал тем, что он является
нанимателем квартиры, зарегистрирован в ней. Квартира предоставлялась ему в
порядке расширения жилой площади к имевшейся кв. № 45, расположенной в этом же
подъезде. В квартире зарегистрированы его сын П*** А.Ю., также он дал согласие
на регистрацию его жены – П*** С.В. и их ребенка. Поскольку в квартире вместе
проживать было тесно, он стал проживать в кв.45, но в спорной квартире
оставались его вещи, он продолжал нести расходы по ее содержанию. П*** С.В. в
2000 году выехала из квартиры, развелась с сыном, но через полгода они сошлись.
Однако совместная жизнь их не сложилась, и они разошлись. П*** С.В. сменила
замки на дверях квартиры, не пускает их с сыном в квартиру. Постепенно
выбросила из квартиры их вещи. Сама проживает в квартире с мужчиной. Он (П***
Ю.С.) несет расходы по содержанию
квартиры, П*** С.В. вносит плату за проживание в квартире нерегулярно, из-за
чего образовалась задолженность. Поскольку и он, и сын не могут попасть в
квартиру из-за чинимых со стороны П*** С.В. препятствий, просил вселить их в
квартиру.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
Требования П*** Ю.С.
о вселении П*** А.Ю. судом оставлены без рассмотрения, о чем вынесено
соответствующее определение.
В кассационной
жалобе П*** С.В. просит решение суда
отменить и принять решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального закона. Полагает, что суд
необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела заявления о
восстановлении ее в родительских правах, хотя этот документ имеет значение для
дела, дочь будет проживать в спорной
квартире. Всем вместе проживать в квартире, имеющей площадь 16,67 кв.м,
невозможно, поэтому права дочери
вселением П***вых будут ущемлены. Суд не учел, что П***вы являются для нее
чужими людьми. П*** А.Ю. – психически больной человек, между ними существуют
неприязненные отношения, поэтому жить с ними вместе нельзя. Суд в решении не
привел как доказательство показания свидетеля Г*** Н.С. Суд нарушил
закон, не применив срок давности к заявленным П*** Ю.С. требованиям. П*** Ю.С.
никогда не жил в спорной квартире и не претендовал на нее, поскольку имеет другое
постоянное место жительства, где также является нанимателем квартиры, от своих
прав на спорную квартиру отказался. Предъявление иска, по её мнению,
свидетельствует о том, что П*** Ю.С. в спорной квартире не проживал, поэтому в
силу ст.83 ЖК РФ он утратил на нее право.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П*** С.В. и ее
представителя Д*** В.Н.; П*** Ю.С., представителя органа опеки и попечительства
В*** Л.Н., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что в 1990 году П*** Ю.С. на состав семьи из 6 человек к имевшейся
3-комнатной квартире № 45 по ул. Л***,*** в г.Новоульяновске была предоставлена спорная однокомнатная
квартира № ***, расположенная в подъезде этого же дома, в порядке улучшения
жилищных условий.
На момент разрешения
спора в спорной квартире зарегистрированы П*** Ю.С. как основной наниматель квартиры (с 1990
года), его сын П*** А.Ю. (с 1995 года), истица П*** С.В. (с 1997 г.), несовершеннолетняя П*** А*** (с 1997 года).
В 3-комнатной
квартире № 45, нанимателем которой значится П*** Ю.С., зарегистрированы бывшая
жена П*** Ю.С. – С*** Н.И., их младший сын П*** А.Ю. и П*** Н.А.
12 июля 2004 года на
основании решения Ульяновского районного суда П*** С.В. и П*** А.Ю. были лишены
родительских прав в отношении дочери А***, которая передана под опеку П***
А.В., с которой проживает по ее месту жительства.
Разрешая требования
П*** С.В. о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения на
спорную квартиру, суд правильно руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, в
силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В суде истица не
представила убедительных доказательств того, что ответчики выехали на другое
место жительства, под которым понимается другое постоянное место жительства.
Ответчик П*** Ю.С.
является нанимателем указанной комнаты, от своих прав нанимателя на нее не
отказался. Им производилась оплата за проживание в указанной квартире.
Из материалов дела
следует, что истица вселилась с согласия нанимателя в спорную квартиру после
регистрации брака с сыном нанимателя П*** А.Ю., в определенный период времени
сама уходила из данной квартиры, хотела создать другую семью, а с 2000 года в
квартире проживает одна, не пускает ответчиков.
Допрошенные по делу
свидетели Я*** Л.Н., Р*** Н.Н., Б*** У.Ю., В*** О.М. подтвердили доводы П***
Ю.С. о том, что жить в одной квартире сторонам невозможно, поскольку между ними
сложились неприязненные отношения, П*** С.В. выгоняет ответчиков, сменила замки
на дверях квартиры. Поэтому ответчики вынуждены проживать в квартире № 45.
Из материалов дела
также усматривается, что по поводу
проживания в спорной квартире между сторонами длительное время идет спор. П***
Ю.С. пытался в судебном порядке выселить П*** С.В., но решением Ульяновского
районного суда от 22 марта 2005 года ему в иске было отказано.
При рассмотрении
указанного дела П*** С.В. в суде не отрицала, что разобрала шифоньер,
принадлежащий П*** Ю.С., сменила замки на дверях квартиры и категорически
возражала против проживания в квартире ответчиков.
Из пояснений
свидетеля В*** видно, что, когда ответчики пытались зайти в спорную квартиру,
между сторонами начинались скандалы, из-за чего они перестали туда ходить.
Давая оценку всем
вышеуказанным обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к правомерному
выводу о том, что ответчики в квартире не проживают вынужденно из-за действий
истицы, которая препятствует их вселению в квартиру, поэтому правомерно отказал
ей в иске о расторжении с ними договора социального найма и выселении.
Одновременно суд обоснованно принял решение о вселении П*** Ю.С. в квартиру.
Доводам истицы в
жалобе о том, что П*** Ю.С. и П*** А.Ю. имеют другое постоянное место
жительства – кв.45 в этом же доме, суд дал надлежащую оценку, указав на то, что
это жилье занимают бывшая жена ответчика, их младший сын с женой и внук, находящиеся в настоящее время в
Испании.
Ссылка в жалобе на
то, что она и ответчики составляют разные семьи и поэтому жить в одной квартире
невозможно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики имеют равные с истицей права по
пользованию спорной квартирой.
Неприобщение к
материалам дела заявления о восстановлении ее в родительских правах в отношении
дочери А*** также не является основанием
для отмены решения суда, поскольку к рассматриваемому делу оно прямого
отношения не имеет. Права несовершеннолетней П*** А*** на спорную квартиру по делу никем не оспариваются. Кроме того, на
момент разрешения настоящего иска заявление о восстановлении в родительских
правах в суд не предъявлено.
Другим доводам,
приведенным в кассационной жалобе П*** С.В., суд также дал надлежащую оценку,
они являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда от 22 августа 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу П*** С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
