Судебный акт
Расторжение договора аренды автомобиля
Документ от 16.09.2008, опубликован на сайте 09.10.2008 под номером 11150, 2-я гражданская, о взыскании задолжн.по арендной плате,проц.за польз.чужими денежн.средств., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***- 2008 г.                                             Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 сентября 2008 г.                                                                  г. Ульяновск                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Л*** Г.К. К*** В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 августа  2008 года, по которому суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Л*** Г.К. к ОАО «***» (городской молочный завод) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ОАО «***» (городской молочный завод) к Л*** Г.К. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2005г. расторгнутым с 28.09.2006г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 12 марта 2005года между Л*** Г.К. и ОАО «***» (городской молочный завод), на автомобиль ПАЗ-37421-01, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, кузов № ***, белого цвета, с 24 июля 2008 года. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л*** Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2006г. по 31.05.2008г. в сумме 190 897 руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от 12.03.2005года она передала ОАО «***»  в аренду автомобиль «ПАЗ» - 37421-01 сроком до 31.12.2005г., договор пролонгирован до 31.12.2008г. Однако ответчик не выплачивает предусмотренную договором арендную плату.

ОАО «***» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды указанного транспортного средства с 28.09.2006г., ссылаясь на то, что с указанного времени автомобилем не пользуется, так как Л*** Г.К. его забрала.  

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Л*** Г.К. К*** В.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, которые заявлялись в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы также указано, что суд преждевременно сделал вывод  о том, что автомобиль забрала истица, суд не выяснил, кто был за рулем автомобиля, не были допрошены представители ООО «У***». Наличие решения суда о взыскании арендных платежей после 28.09.2006года подтверждает тот факт, что ответчик  признавал факт использования в этот период автомобиля, принадлежащего истице.  Делая вывод о том, что истицей не были проведены мероприятия по прохождению техосмотра, по заключению договоров ОСАГО, суд не учел  требования п. 3.3.6 договора аренды, заключенного между сторонами, согласно которому эта обязанность лежит на арендаторе. Суд необъективно взял за основу показания свидетелей Х*** И.Т., Ц*** В.В., Б*** Р.А., М*** А.В., к показаниям этих свидетелей следовало отнестись критически. Ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался в спорный период автомобилем истицы. Полагает, что явка свидетелей Я***, Л***, О*** была необходима, однако судом они не были допрошены.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л*** Г.К. К*** В.А., представителя ОАО «***» М*** Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 12 марта 2005 года стороны заключили договор аренды транспортного средства сроком на один год с возможностью пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Ежемесячная арендная плата по договору - 9500 руб. Заочным решением Железнодорожного районного суда от 23.11.2006года с ОАО «***» в пользу Л*** Г.К. взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2005г. по 11 ноября 2006г.

В статье 620 ГК РФ перечислены основания, по которым может быть расторгнут досрочно договор аренды судом по требованию арендатора.

По смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата должна вноситься арендатором за пользование им арендованным имуществом при условии возможности пользоваться переданным ему в аренду имуществом.

С учетом указанных норм Закона, в соответствии с собранными по делу доказательствами,  анализ и оценка которым даны в решении, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований Л*** Г.К.

Отказывая истице в иске, суд обоснованно исходил из того, что арендная плата с 12.11.2006 года не подлежит взысканию, так как установлено, что автомобиль в оспариваемый период находился в пользовании Л*** Г.К., следовательно, ОАО «***» арендованным имуществом не пользовалось.

То обстоятельство, что автомобиль был передан Л*** в сентябре 2006 года и с этого момента ОАО «***» не пользовался им, подтверждается справкой, выданной ООО «У***»; товарной накладной от 28.09.2006 года; показаниями свидетелей Х*** И.Т., Ц*** В.В., М*** А.В., Б*** Р.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также выданным ООО «У***» письменным документам не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Более того, тот факт, что автомобиль находился в пользовании истицы, подтверждается и тем, что по просьбе истицы в апреле 2007 года была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, расходы по проведению экспертизы оплатила истица, предоставив автомобиль эксперту для осмотра.

При таких обстоятельствах  само по себе наличие решения суда о взыскании арендных платежей  за период с 12 марта 2005 года по 11 ноября 2006 года  правильности выводов суда не опровергает.

С учетом того,  что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих  требований и возражений, ссылка  кассатора на то, что судом должны были быть допрошены свидетели со стороны истицы, не может служить основанием к отмене решения.

Из протокола судебного заседания  от 06.08.2008 года следует, что представитель истицы не возражал закончить судебное следствие с учетом имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда в части расторжения договора аренды автомобиля сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана правильная оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.    

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Л*** Г.К.  - К*** В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: