УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья
Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Кинчаровой О.Е.
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда от 18
августа 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Н*** Л*** А*** в интересах несовершеннолетней Н*** о
возмещении вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** Л.А., действуя в
интересах несовершеннолетней дочери Н*** 1993 года рождения, обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Ю***», индивидуальному предпринимателю В*** Ф.М. о возмещении
вреда здоровью.
В обоснование своих
требований истица указала на то, что в ноябре 2007 года она приобрела у индивидуального
предпринимателя В*** Ф.М., осуществляющего свою предпринимательскую
деятельность по адресу: г. Ульяновск, проезд ***, ***, парфюмерно-косметическую
продукцию – препарат оксигент-эмульсию ESSEX Super Blond Plus и микрогранулированную пудру ESSEX Super Blond Plus. 21 ноября 2007 года, соблюдая инструкцию по
применению указанной косметики, она (истица), с целью обесцвечивания волос
дочери, полученную в результате смешивания данных препаратов косметическую массу
нанесла на волосистую часть головы своей дочери, а через 30 минут тщательно
промыла ей волосы теплой водой с использованием шампуня и кондиционера для
волос. По истечении определенного времени того же дня кожа головы дочери покраснела и покрылась
волдырями, лицо и глаза отекли. На следующий день, 22 ноября 2007 года, в
экстренном порядке ее дочь поступила в педиатрическое отделение (аллергологическое
отделение) областной детской клинической больницы г. Ульяновска с диагнозом «токсическая
эритема, реактивный отек лица, химический ожог 2-3 степени волосистой части
головы». Лечение дочери продлилось с 22.11.2007 г. по 06.12.2007 г., а с
06.12.2007 г. по 18.12.2007 г. лечение продолжилось в ожоговом отделении МУЗ
«Центральная городская клиническая больница» г. Ульяновска (ожоговое отделение)
с диагнозом «химический ожог III-IV
степени волосистой части головы S-4%
поверхности тела». Впоследствии, с 19.12.2007 г. по 13.03.2008 г., дочь проходила
лечение в Российском ожоговом центре Нижегородского института травматологии и
ортопедии им. Н.И. Атясова, где ей был поставлен диагноз «химический ожог 3Б-4 степени волосистой части
головы на площади 4% поверхности тела». Согласно заключению лечащего врача М***
В.А. муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница» г. Ульяновска ожог волосистой части головы дочери образовался
после проведения покраски волос краской для волос «Эстель».
Указывая на вину в
случившемся ответчика В*** Ф.М., она (истица) направляла ему претензию, в которой
поставила вопрос о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью дочери
вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец В***, как впоследствии
и ООО «Ю***», на её претензии ответили отказом, сославшись на то, что данная продукция
полностью соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а
также в связи с тем, что использовалась данная продукция в бытовых условиях,
что является недопустимым, так как, согласно обозначению на упаковке и
инструкции по применению, продукция предназначена только для профессионального
использования. С ответами ответчиков она не согласна, поскольку изначально информация
на флаконе приобретенной продукции –
только «для профессионального применения» не была ею (истицей) однозначно
понята, она нигде на упаковке не увидела, что данную продукцию нельзя
использовать в бытовых условиях. Также находит информацию на флаконе с
оксигентом и пудрой неполной. По мнению истицы в данной информации отсутствуют
сведения о том, что краска может использоваться только в парикмахерских. Также
в ней не указано, что использование оксигента и пудры строго запрещено в
бытовых условиях.
Истица просила суд
взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме
2 000 000 рублей, а также ежемесячную компенсацию причиненного дочери вреда в
размере установленной величины прожиточного минимума для детей в целом по
Российской Федерации - 3 830 рублей.
Суд определением от
23 июля 2008 года привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика официального
дистрибьютора производителя косметики ООО «Ю***» – ООО «В***».
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Н*** Л.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным
применением норм материального и процессуального права, указав на те же доводы,
которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска.
Кроме того, автор
кассационной жалобы указала, что судом неправильно было установлено, что
использованные ею (представленные в суд) препараты оксигент-эмульсия ESSEX Super Blond Plus и микрогранулированная пудра ESSEX Super Blond Plus, выпускаемые компанией ООО «Ю***», прошли
необходимые испытания, предусмотренные действующим законодательством, и поэтому
соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом. Качественность
косметики могла быть подтверждена только независимой экспертизой (ст. 18 Закона
«О защите прав потребителей»). Однако суд не назначил по делу комплексную
судебно-химическую и судебно-товароведческую экспертизу, а также безосновательно
отказал в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения
тяжести вреда, причиненного здоровью дочери. Суд сделал безосновательный вывод
о качестве продукции лишь на основании устных показаний представителей
ответчика и представленной суду документации, которая касается всей выпускаемой ответчиком - ООО «Ю***»
- продукции, а не использованных образцов препаратов для покраски волос.
Также суд неправильно применил нормы материального
права, а именно: не применил п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав
потребителей», не учел, что информация о товарах в обязательном порядке должна
содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Суд
не учел, что согласно требованиям ГОСТа
51391-99 (изделия парфюмерно-косметические информация для потребителя) информация,
приводимая в тексте на потребительской таре, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы
потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава,
способа применения парфюмерно-косметического изделия.
По мнению кассатора,
суд необоснованно привлек в качестве соответчика ООО «В***», являющееся
официальным дистрибьютором ООО «Ю***»; в нарушение требований процессуального
права в основу выводов суда были положены показания специалиста Ц***., которая
является одновременно представителем ответчика ООО «Ю***». Также суд
необоснованно сделал вывод о том, что по делу не представлено доказательств,
подтверждающих факт приобретения продукции у ИП В*** Ф.М.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Н*** Л.А., поддержавшей доводы жалобы,
заслушав ответчика В*** Ф.М., представителя ООО «В***» Х*** Р.М., а также
заключение прокурора, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Н*** Л.А. 21 ноября 2007г. в
своей квартире, в бытовых условиях, используя ранее приобретенные препараты
«Эстель» – оксигент-эмульсию ESSEX Super Blond Plus и микрогранулированную пудру ESSEX Super Blond
Plus. (до 7 тонов), смешав
дважды 2 части оксигента и 1 часть пудры, полученную смесь нанесла на
волосистую часть головы своей несовершеннолетней дочери Н***., ***.1993г.
рождения. Часть волос дочери истица сложила в шиньон на голове, покрыла голову
целлофаном и полотенцем. Через 30 минут промыла волосы дочери теплой водой с
использованием обычного шампуня и кондиционера для волос.
Объективно по делу
установлено, что после применения названных препаратов в этот же день кожа
головы несовершеннолетней Н***. покраснела и покрылась волдырями, лицо и глаза
отекли. На следующий день, 22 ноября 2007 года, в экстренном порядке девочка
была доставлена в педиатрическое отделение (аллергологическое отделение) областной
детской клинической больницы г. Ульяновска с диагнозом «токсическая эритема,
реактивный отек лица, химический ожог 2-3 степени волосистой части головы», где
находилась на лечении с 22.11.2007 г. по 06.12.2007 г. С 06.12.2007 г. по
18.12.2007 г. несовершеннолетняя Н***. проходила лечение в ожоговом отделении
МУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. Ульяновска (ожоговое
отделение) с диагнозом «химический ожог III-IV
степени волосистой части головы S-4%
поверхности тела, бытовая травма, после проведения покраски волос краской «Эстель».
За период с
19.12.2007 г. по 13.03.2008 г. Н***. проходила лечение в Российском ожоговом
центре Нижегородского института травматологии и ортопедии им. Н.И. Атясова, где
ей был поставлен диагноз «химический ожог 3Б-4ст. волосистой части головы S% п.т., химический ожог III-IV степени волосистой
части головы на площади 4% поверхности тела».
В результате
указанных событий 6 мая 2008 г. несовершеннолетней Н***. впервые установлена
инвалидность – ребенок-инвалид.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной
вышеприведенных необратимых последствий явилось грубое нарушение истицей
процесса применения косметической продукции. Истица, не обладая необходимыми
профессиональными навыками, грубо нарушила требования специальных правил для
безопасного использования товара, указанного производителем косметики – ООО «Ю***» на этикетке продукции «Эстель».
Исключительно в результате данной грубой неосторожности, проявленной при
неоговоренном изготовителем косметики производстве окраски волос, был причинен
вред несовершеннолетней Н***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей Н*** Л.А. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно требованиям ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст. 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товаров.
Положения названных норм права, как и требования ст.
151, ст. 1095, ст. 7, ст. 10 Закона РФ
«О защите прав потребителей», на которые сослался районный суд в решении, применены
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Довод истицы о некачественности продукции «Эстель»
был опровергнут в ходе разрешения дела по существу.
Так, по делу объективно установлено, что
использованный истицей оксигент - эмульсия ESSEX Super Blond Plus и микрогранулированная
пудра ESSEX Super Blond Plus, выпускаемые компанией «Ю***», прошли необходимые
испытания, в результате которых было установлено соответствие указанной парфюмерно-косметической продукции
гигиеническим требованиям к ее производству и безопасности.
Согласно представленной в суд документации, а именно
данным санитарно-эпидемиологического
заключения № 77.99.27.915. Т002208.12.04 от 21.12.2004г., выданного Федеральной
налоговой службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека, протоколам химико-аналитических испытаний и протоколам клинической
апробации; свидетельствам о государственной регистрации №
77.99.1.1.У.7460.12.04 от 21.12.2004г. и № 77.99.1.1У.7459.12.04 от
21.12.2004г., выданным Федеральной налоговой службой по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека, указанная выше продукция «Эстель» разрешена
для изготовления на территории РФ, ввоза на территорию РФ и оборота.
Согласно сертификату соответствия № РОСС RU/AE45.B27743 и
приложению к нему, продукция также признана соответствующей требованиям
государственных стандартов и технических условий.
Указанная продукция находится в свободном обороте,
не требующем наличия специальных разрешений, лицензий, подлежит свободной
реализации в торгово-розничной сети и может быть продана любому заинтересованному
лицу для последующего её профессионального
применения.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная истицей косметическая продукция
– оксигент-эмульсия ESSEX Super Blond Plus и микрогранулированная пудра ESSEX Super Blond Plus соответствует обязательным требованиям,
предусмотренным законом.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
безосновательны по сути, поскольку противоречат представленным в суд документам
по качеству продукции «Эстель».
Судебная коллегия отмечает, что по делу не было необходимости
производства судебно-химической и судебно-товароведческой экспертизы на предмет
проверки качества данной продукции, как и производства судебно-медицинской
экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью Н***.
В данной части нарушения требований процессуального
права (ст. 79 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным признает коллегия и довод жалобы
относительно ненадлежащей информации по применению продукции «Эстель».
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ,
услуг).
В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
если для безопасного использования товара необходимо соблюдать специальные
правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной
документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом. Данное
требование закона изготовителем выполнено.
Как было указано выше, процесс обесцвечивания волос
дочери истицы происходил в бытовых условиях, что недопустимо при использовании
указанной продукции.
Согласно обозначению на упаковке и инструкции по
применению, продукция предназначена только для профессионального применения.
Указанный, безусловно понятный при прочтении порядок
применения продукции «Эстель» предоставляет право её использования исключительно
профессионалам – специалистам, имеющим специальное (профессиональное)
образование, т.к. применение продукции требует специальных знаний и навыков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в той части, что имеющуюся на продукции «Эстель» информацию следует
признать однозначно понимаемой, полной и достоверной.
В своих объяснениях в судебном заседании истица Н***
Л.А. и её дочь Н*** поясняли, что профессиональными навыками по применению
названной продукции они не обладали.
Между тем на
флаконе оксигента-эмульсии 12 % ESSEX Super Blond Plus указаны меры
предосторожности: «Только для профессионального применения. Содержит перекись
водорода. Использовать защитные перчатки. В случае попадания в глаза немедленно
промыть их водой. Хранить в прохладном месте. Беречь от детей». На банке микрогранулированной пудры ESSEX Super Blond Plus
указаны меры предосторожности: «Только для профессионального применения.
Препарат может вызвать аллергическую реакцию. Не использовать, если кожа головы
особо чувствительна, раздражена или повреждена. Использовать защитные перчатки.
Избегать вдыхания пудры. Не применять для обесцвечивания бровей и ресниц. Не
рекомендуется делать химическую завивку непосредственно до или сразу после
обесцвечивания. Оксигент 12% применяется, если исключен контакт обесцвечивающей
смеси с кожей головы. При попадании пудры в глаза или на кожу немедленно
промыть их водой. Плотно закрывать банку после использования. Хранить в сухом
прохладном месте. Беречь от детей».
Также судебная коллегия находит верным вывод суда в
той части, что объем информации для потребителя, обозначенный на вышеприведенных
упаковках продукции «Эстель», соответствует требованиям ГОСТ Р 51391-99
«Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие
требования», п.4.6 (согласно сертификату соответствия № РОСС RU/AE45.B27743).
В данном акте, как и в перечне информации,
представляемой с парфюмерно-косметическим изделием, предусмотрено, что
одновременно с парфюмерно-косметическим изделием предоставляется следующая
информация: наименование, назначение изделия, наименование местонахождения
изготовителя, товарный знак, объем,
информация о сертификации и
т.д., а также информация о правильном применении и
предосторожности.
Судебная коллегия отмечает, что вся вышеуказанная
информация присутствует на упаковке (этикетке) продукции «Эстель», включая
информацию о применении и мерах предосторожности.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, коллегия
находит несостоятельными.
Следует отметить, что опрошенные по делу специалисты
Ц***. и Б*** Е.К. подтвердили доводы ответчиков в той части, что истица, несмотря
на полноту и достоверность находящейся у неё информации, необходимой для
правильного применения продукции «Эстель», совершила действия, выходящие за рамки допустимых мер
предосторожности. Препарат был применен не специалистом, в результате грубых непрофессиональных
действий был допущен контакт косметической (обесцвечивающей) смеси с кожей
пострадавшей; не был проведен обязательный тест на чувствительность кожи
ребенка; дополнительным теплом (покрытие головы целлофаном и полотенцем) было
усугублено неблагоприятное развитие событий.
По мнению судебной коллегии, порядок привлечения к
рассмотрению дела указанных выше специалистов нарушен не был. Данных,
указывающих на недостоверность полученных от специалистов сведений, как и данных,
указывающих на то, что специалист Ц*** является заинтересованным лицом – представителем
ответчика ООО «Ю***», по делу не представлено. Истицей выводы специалистов не
опровергнуты.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судебная
коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 18 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Н*** Л*** А*** - –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
