УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***   2008 г.                                         Судья Асанидзе Э.Г.

 

Определение

 

23 сентября 2008 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Королевой А.В., Бабойдо И.А.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** Н*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Х*** Е*** Н*** удовлетворить частично.

Выселить Л*** Н*** В***, С*** С*** Д***, С*** Д*** С***, 30 мая 1996 года рождения, С*** Ан*** С***, 06 ноября 2001 года рождения, С*** Ал*** С***, 26 марта 2003 года рождения,  из домовладения № *** по ул. З*** в с. У*** Карсунского района без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Л*** Н*** В*** и С*** С*** Д*** в пользу Х*** Е*** Н*** расходы на проезд по 1478 руб. 40 коп. с каждого  и расходы на оплату услуг представителя по 1800 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Л*** Н*** В*** к Х*** Е*** Н***, Х*** И*** А***, Х*** А*** Н*** о понуждении к заключению договора купли-продажи принадлежащего им в равных долях жилого дома, расположенного в с. У*** Карсунского района, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Х*** Е.Н. обратилась в суд с иском к Л*** Н.В. о выселении с членами ее семьи из 49/100 долей жилого дома № ***, расположенного в селе У*** Карсунского района Ульяновской области, принадлежащего Х*** Е*** Н***, Х*** А*** Н*** и Х*** И*** А*** на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала следующее. В марте 2006 года между ней и Л*** Н.В. в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому она, с согласия своего мужа Х*** А*** Н*** и сына Х*** И*** А***, обязалась  предоставить Л*** Н.В. для проживания совместно с семьей (гражданский муж и трое детей) с 01 апреля 2006 года на неопределенный срок жилое помещение, принадлежащее Х***ым на праве собственности и состоящее из 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. У***, дом ***, с общеполезной площадью 146,43 кв.м.

Согласно договору за пользование жилым помещением Л*** Н.В. должна оплачивать потребленную ее семьей электроэнергию и воду в соответствии с установленным порядком оплаты энерго- и водоснабжающими организациями. С 01 апреля 2006 года Л*** Н.В. вселилась в спорный дом с членами своей семьи. По устной договоренности Л*** Н.В. по своему усмотрению могла произвести текущий ремонт жилого помещения. Позднее истица узнала, что Л*** Н.В. без ее согласия заселила в дом родителей своего мужа.

27 марта 2008 года она предложила ответчику освободить жилое помещение до 01 мая 2008 года в связи с предстоящей продажей данного дома другим лицам.

Приехав из г. Самары в мае 2008 года, она узнала, что Л*** Н.В. не освободила жилое помещение и освобождать его не собирается. 28 мая 2008 года она обратилась в Карсунский РОВД с заявлением о привлечении Л*** Н.В. к уголовной ответственности за завладение её имуществом. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления, ей (Х*** Е.Н.) было предложено обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Х*** Е.Н. уточнила свои исковые требования, просила выселить Л*** Н*** В*** и С*** С*** Д*** с членами семьи из жилого помещения, состоящего из 49/100 долей жилого дома № ***, расположенного в селе У*** Карсунского района Ульяновской области, принадлежащего Х*** Е*** Н***, Х*** А*** Н*** и Х*** И*** А*** на праве общей долевой собственности, взыскать с Л*** Н.В. и С*** С.Д. солидарно транспортные расходы в сумме 10 109 руб. 40 коп., расходы на уплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3600 руб.

Л*** Н.В. представила суду в ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление к Х*** Е.Н., Х*** И.А., Х*** А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного в с. У*** Карсунского района, принадлежащего им в равных долях на праве собственности.

Иск мотивирован тем, что при заселении их семьи в дом с Х*** Е.Н. была договоренность о купле-продаже данного жилого дома. В подтверждение этого договора они оплачивали все коммунальные услуги, произвели ремонт жилого помещения. 21.02.2008 г. между ней и Х*** Е.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома на обговоренных условиях: цена – 200 000 рублей, предоплата – 100 000 рублей. В настоящее время Х*** Е.Н. отказывается от заключения договора купли-продажи жилого дома, каждый раз повышая цену, и ставит вопрос о выселении ее с членами семьи из жилого помещения, с чем она категорически не согласна. В связи с тем, что Х*** Е.Н. взяла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, а впоследствии отказалась от этого, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Л*** Н.В. не соглашается с решением суда. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на статьи 246 и 250 ГК РФ, указывая, что Х*** Е.Н. в связи с имеющейся у неё доверенностью вправе была единолично решить вопрос о продаже части дома, принадлежащей её семье.

Полагает, что суд, указывая, что спорное помещение принадлежит на праве собственности троим членам семьи, однако ни Х*** А.Н., ни Х*** И.А. не давали Х*** Е.Н. согласия на продажу своей части жилого дома, необоснованно не принял во внимание, что Х*** A.Н. и Х*** И.А. своей доверенностью предоставили Х*** Е.Н. право распоряжения своей собственностью, что, по мнению автора жалобы, является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения её требований.

Просит решение Карсунского районного суда от  15 августа 2008 года  отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Л*** Н.В. и, соответственно, обоснованно удовлетворил первоначальные требования Х*** Е.Н.

Делая вывод о необоснованности встречных требований Л*** Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2008 года (л.д. 21), заключенный между Х*** Н.В. и Л*** Е.Н., является порочным.

Во-первых, семья Х***ых имеет в собственности лишь часть жилого дома (49/100 долей). Предварительный же договор купли продажи заключен в отношении целиком всего дома, что практически неосуществимо, поскольку собственники второй половины дома (51/100 доли) стороной предварительного договора не являются.

Во-вторых, в предварительном договоре не указан адрес дома (не указан номер дома), о купле-продаже которого идет речь, а в силу ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

В-третьих, Х*** Е.Н., заключая в феврале 2008 года предварительный договор купли-продажи дома, не имела полномочий представлять даже интересы членов своей семьи, являющихся сособственниками долей дома. Доверенность от членов семьи на решение вопросов о продаже дома Х*** Е.Н. мужем и сыном была выдана лишь в марте 2008 года (л.д. 48).

С учетом перечисленных выше недостатков предварительного договора (л.д.21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого договора требованиям закона и правильно указал в своем решении, что не соответствующий требованиям закона договор не влечет для сторон этого договора юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, проживая в жилом помещении, принадлежащем по праву собственности семье Х***ых, семья Л*** Н.В. каких-либо выплат за это проживание Х***ым не производила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что семья Л*** Н.В. проживала в жилом помещении,  по поводу которого идет спор, на условиях безвозмездного пользования. При этом срок проживания семьи Л*** Н.В. в этом жилом помещении и оговорен не был.

С учетом этих обстоятельств,   в соответствии с требованиями ст. ст. 689, 699 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно выселил семью Л*** Н.В. из жилого помещения, принадлежащего Х***ым.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Х*** Е.Н. с ответчиков были взысканы расходы, понесенные Х*** Е.Н. в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Х*** Е.Н. имела доверенность от членов своей семьи, позволяющую ей единолично решить вопрос о продаже принадлежащей семье части дома, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку выше уже отмечалось, что эта доверенность (л.д. 48) была выдана Х*** Е.Н. уже после подписания предварительного договора (л.д. 21).

Других доводов для отмены решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Карсунского районного суда от  15 августа 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи