У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 сентября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Королевой А.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Н.Г. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года, по которому

Ш*** Н*** Г*** отказано в удовлетворении иска к муниципальному учреждению – администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю завершенного строительством жилого дома с пристроями, подвалом и принадлежностями (литеры: А, А1, А2, П, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, У, I, II, III, IV, п, п1, сл.я., см.я, см.я1), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш*** Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района о признании права общей долевой собственности на законченный строительством жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 17.05.2007 приобрела 44/100 доли земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством  жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, д. ***. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано ею в УФРС по Ульяновской области. В настоящее время она достроила свою половину жилого дома и обратилась в поселковую администрацию для введения ее в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Вторая половина дома, принадлежащая Л*** Г.А., строительством не завершена. Поскольку разрешение на строительство она получить уже не сможет, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с пристроями, подвалом и принадлежностями (литеры: А, А1, А2, П, а, к, Г, Г1, Г2, Г3, У, I, II, III, IV, п, п1, сл.я., см.я, см.я1), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, д***.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Л*** Г.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш*** Н.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что основанием для подачи иска явилась невозможность признания за ней во внесудебном порядке права общей долевой собственности на домовладение и, соответственно, невозможность регистрации по месту постоянного проживания. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что вторую половину дома Л*** Г.А. может не достраивать еще в течение длительного времени, а выдел в натуре ее доли дома по техническим причинам невозможен. Решением суда нарушено ее конституционное право на самостоятельное обеспечение себя жилым помещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Ш*** Н.Г. и 3-го лица Л*** Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Ш*** Н.Г. на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 является собственницей 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 44/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, ***. Право собственности Ш*** Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2007.

Собственником 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома  и 56/100 долей земельного участка, расположенных по этому же адресу, является Л*** Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007.  

Таким образом, незавершенный строительством жилой дом принадлежит Ш*** Н.Г. и Л*** Г.А. на праве общей долевой собственности и имеет один юридический адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. ***, д. ***, а также единый кадастровый номер ***.

Судом также установлено, что Ш*** Н.Г. завершила строительство своей части жилого дома, а другой собственник Л*** Г.А.  строительство своей части дома не завершил.

МО «Мирновское сельское поселение» 24.06.2008 отказало истице в выдаче разрешения на ввод спорного домовладения в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявляя требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома ул. ***, д. *** в с. *** Чердаклинского района, Ш*** Н.Г. ссылалась на завершение строительством своей доли дома. Однако, поскольку данный жилой дом является единым объектом недвижимости, зарегистрирован в ЕГРП как незавершенный строительством жилой дом и в настоящее время фактически не окончен строительством, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований. В противном случае в ЕГРП будут внесены не соответствующие действительности сведения об окончании строительством всего дома в целом.

Требование о разделе жилого дома в натуре, удовлетворение которого позволило бы в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» присвоить объектам разные кадастровые номера и внести в ЕГРП записи о новых объектах, Ш*** Н.Г. не заявляла, и такое требование судом не рассматривалось. 

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод истицы о невозможности ее регистрации и регистрации членов ее семьи в своей половине дома не может быть принят во внимание и повлечь признание за ней права собственности на долю жилого дома, до настоящего времени не завершенного строительством в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Н.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: