У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления С*** об обжаловании действий прокурора надзорного отдела Управления
по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
Ульяновской области Четвертаковой Л.В. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С***. обратился в
суд с заявлением об оспаривании действий прокурора надзорного отдела Управления
по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами
прокуратуры Ульяновской области Четвертаковой Л.В. В обоснование своих
требований указал, что 14.05.2008 обратился в прокуратуру Ульяновской области с
заявлением о нарушении гособвинителем Цильнинской прокуратуры Каштановым Э.К. в
ходе рассмотрения уголовного дела требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. В своем ответе
на его заявление Четвертакова Л.В. не дала оценки действиям гособвинителя, а
мотивировала свой ответ тем, что приговор вступил в законную силу. Однако он в
своем заявлении не обжаловал приговор, а лишь пытался обратить внимание на
незаконные действия прокурора Каштанова Э.К. Отказ в удовлетворении его жалобы
показал, что прокуратура области не изучала материалы уголовного дела, ответ
был составлен формально и не отражает существа его жалобы.
Просил ответ
прокуратуры Ульяновской области от 03.06.2008 № 12-9-2007, как незаконный,
отменить, понудить прокуратуру Ульяновской области провести проверку по его
заявлению и дать мотивированный ответ.
Суд привлек к
участию в деле прокурора надзорного отдела Управления по обеспечению участия
прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области
Четвертакову Л.В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе С***. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в
нарушение закона не обеспечено его участие в рассмотрении дела; не обеспечено
участие адвоката, назначенного судом, что свидетельствует о нарушении ст. 48
Конституции РФ, гарантирующей право на получение бесплатной юридической помощи.
Суд не рассмотрел его жалобу по существу и не дал оценки действиям прокурора
Каштанова Э.К., а ограничился указанием о том, что он не представил
доказательств нарушения прокуратурой его прав.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, С***. приговором Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 28.04.2005 признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго
режима.
В настоящее время С***.
отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом установлено,
что 27.05.2008 в прокуратуру Ульяновской области поступило заявление С***. от
14.05.2008 о неправомерности действий работника прокуратуры - государственного
обвинителя по уголовному делу Каштанова Э.К., который, по мнению заявителя,
выступая в репликах в уголовном процессе, нарушил нормы ч. 2 ст. 14 УПК РФ о
презумпции невиновности. В заявлении на имя прокурора Ульяновской области С***.
просил дать оценку действиям работника прокуратуры Цильнинского района
Ульяновской области Каштанова Э.К.
Прокуратурой
Ульяновской области 03.06.2008 (исх. № ***) заявителю был дан ответ, из
содержания которого следует, что позиция государственного обвинителя при
рассмотрении уголовного дела в отношении С***. Цильнинским районным судом
Ульяновской области была обоснованной, последовательной и непротиворечивой.
Суд, оценив представленные доказательства в
их совокупности, пришел
к выводу о виновности осужденного в совершении
вменяемого ему преступления и постановил обвинительный приговор.
В соответствии с п. 1
ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 10
вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или
должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 настоящего
Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем
государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом
или уполномоченным на то лицом.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение
по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть
обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление,
жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении
заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом.
Сроки разрешения
жалоб и обращений в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 г. №
120, составляет 30 дней.
Отказывая С***. в
удовлетворении жалобы на действия работников прокуратуры, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку прокуратурой
Ульяновской области ему на его заявление от 14.05.2008 в установленный законом
срок дан мотивированный ответ, подписанный надлежащим должностным лицом.
Доводы, приведенные С***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Ссылка в кассационной
жалобе на то, что суд не рассмотрел его жалобу по существу и не дал оценки
действиям прокурора Каштанова Э.К., не может служить основанием для отмены
решения суда.
Как видно из жалобы
С***. в прокуратуру Ульяновской области, заявитель, по сути, не соглашается с
приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2005, а не
с действиями прокурора. Кроме того, по настоящему делу С***. обжалуются
действия должностного лица прокуратуры Ульяновской области, а не работника
прокуратуры Цильнинского района Каштанова Э.К.
В соответствии со ст.
255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия
(бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина
какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
Таким образом, в
рамках рассмотрения дел, возникающих из
публичных правоотношений, юридическим значимыми
обстоятельствами являются наличие нарушений со стороны органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что обращение С***., касающееся действий работника прокуратуры
Цильнинского района, было рассмотрено прокуратурой Ульяновской области с
направлением письменного ответа заявителю.
Таким образом,
требования приведенного выше Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Ульяновской области были соблюдены, и права С***. нарушены не были.
Несогласие С***. с
содержанием ответа в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке,
предусмотренном главой 25 ГПК РФ, правового значения не имеет и судом во
внимание не принимается.
Если С***. полагает,
что действия гособвинителя Каштанова Э.К. повлекли вынесение в отношении него
неправосудного приговора, он вправе обжаловать приговор в порядке,
предусмотренном нормами УПК РФ.
Не может быть принят
во внимание также довод С***. о необеспечении судом его участия в рассмотрении
дела.
Как видно из
материалов дела, С***. отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония № 49»
УФСИН России по Республике Коми.
Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по
приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие
в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами,
ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения
свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать
указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их
личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем судья в ходе разбирательства
дела принял меры к обеспечению С***. возможности реализации его прав. Заявителю
было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с
разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и
обязанностей; он заблаговременно извещался о проведении подготовительных
мероприятий по делу, о проведении судебного разбирательства.
Таким образом, процессуальные права заявителя
не нарушены, и то обстоятельство, что он не принимал личного участия в
рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.
Нельзя признать
обоснованным также довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд в
нарушение процессуального закона не обеспечил ему участие адвоката в порядке
бесплатной юридической помощи.
Статьей 50 ГПК РФ предусмотрена обязанность
суда назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия
представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в
других предусмотренных федеральным законом случаях.
Федеральным законом
С***. не отнесен к категории граждан, которым суд первой инстанции обязан
назначить адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при рассмотрении
гражданских дел. Статья же 48 Конституции РФ, на которую ссылается заявитель,
гарантирует право на предоставление бесплатной юридической помощи лишь в
случаях, предусмотренных законом.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
