У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «М***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Н*** удовлетворить час­тично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу Н*** страховое возме­щение в сумме 290 000 рублей.

В остальной части иска Н*** отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» государственную пошлину в федеральный бюджет в раз­мере 4500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному об­ществу «М***» (ЗАО «М***») о взы­скании страхового возмещения в сумме 342 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 она застраховала при­надлежащий ей автомобиль BAW, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО «М***» по риску «хищение + ущерб». Срок действия по дого­вору установлен до 20.09.2012, страховая сумма – 342 000 руб. 16.01.2008 в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля произошел по­жар, вследствие которого транспортное средство было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 17.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2008. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано со ссылкой на то, что уничтожение автомобиля пожаром не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что при заключении договора страхования ЗАО «М***» и страхователь Н***. согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень событий, являющихся страховыми случаями по условиям данного договора, равно как и перечень исключений, которые страховыми случаями не являются. Согласно пункту 3.4., подпункту 3.3.8. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М***» от 06.10.2006 № 09.06, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Поскольку, как установлено экспертизой, технической причиной пожара послужило воспламенение электропроводов в салоне автомобиля и причиной не явилось короткое замыкание, то, следовательно, произошел выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а данное событие на основании приведенных пунктов Правил не является страховым. Вывод суда о наличии противоречий между п. 3.2.1. и п. 3.4. п.п. 3.3.8. Правил является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М***» Р***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Н***. является собственником автомо­биля BAW ***, идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***.

20.02.2007 между ЗАО «М***» и Н***. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомо­биля BAW ***. По договору страхования был застрахован риск «хищение + ущерб». Срок действия договора  – по 20.02.2012, страховая сумма – 342 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя назначен страхователь.

Судом установлено, что в период действия договора в застрахованном автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено огнем.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с дого­вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса № ***, автомобиль ис­тицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования № 09.06 средств наземного транспорта ЗАО «М***», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования № 09.06 ЗАО «М***» предусмотрено, что под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из пожарно-технической экспертизы,  непосредственной технической причиной пожара послужило воспламе­нение изоляции электропроводов в салоне автомобиля, возникшее от высокой температуры электрической дуги тока большого переходного сопротивления. Причиной пожара не явилось короткое замыкание электропроводки автомоби­ля. Образование и развитие аварийного режима в работе электрооборудо­вания автомобиля могло произойти как в ходе эксплуатации от нарушений изоляции электропроводов, так и от некачественной сборки электрооборудования автомобиля на заводе-изготовителе.

Пунктом 10.19.2. Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструк­тивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость вос­становительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом год­ных остатков.

Согласно не оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовлен­ному ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость автомобиля BAW ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа до наступления страхового случая составляла 330 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. Исходя из этого страховое возмещение по п. 10.19.2. Правил стра­хования составляет 290 000 руб. (330 000 - 40 000).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением страхового случая страховая компания обязана выплатить Н***. страховое возмещение, и обоснованно взыскал в ее пользу  страховое возмещение в указанном выше размере.

Доводы, приведенные ЗАО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Пунктом 3.3.8. приведенных выше Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие деформации детали.

Ссылка ответчика на указанный пункт  как на основание для отказа в выплате страхового возмещения  является необоснованной.

По мнению судебной коллегии, данным пунктом предусмотрено лишь, что возмещению страховщиком не подлежит стоимость ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что возникновение пожара в автомобиле стало следствием неисправности элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим содержанию п. 3.2.1. Правил страхования, в котором к страховому риску «ущерб» отнесен пожар, в т.ч. являющийся следствием технической неисправности ТС, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Поскольку никаких доказательств того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, несоблюдения им нормативно-технической документации и инструкций завода-изготовителя, суд не получил, он пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с наступлением которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: