УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья
Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания ***» на решение
Заволжского районного суда от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***.
к ЗАО «Страховая компания ***» о взыскании суммы страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с ЗАО
«Страховая компания «***» в пользу К***. в счет страхового возмещения 200 383
руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3603 руб.83
коп.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратился в
суд с иском к ЗАО «Страховая компания ***» (далее Страховая компания) о
взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 383 руб. 48
коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 3603 руб.83 коп.
В обоснование иска
указал, что 15.05.2008 года во дворе дома *** по ул.*** в г.Ульяновске
произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «Лексус RХ 300». Его автомобиль был застрахован по
договору добровольного страхования с ответчиком.
Признав произошедший
случай возгорания страховым, ответчик возместил ему только часть страховой
выплаты – 258 918 руб.52 коп., не доплатив 200 383 руб.48 коп., считая, что
автомобиль застрахован с учетом износа ТС.
Он автомобиль
страховал без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 459
302 руб., поэтому ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме
восстановительного ремонта.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
ЗАО «Страховая компания ***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что
спорный автомобиль был застрахован с учетом износа. Именно с учетом износа
рассчитывалась и страховая премия, которую истец обязан был выплачивать.
Решение суда противоречит положениям Закона РФ «Об организации страхового дела
в РФ», предусматривающего, что возмещению подлежит страховая сумма,
определенная условиями договора страхования. Суд, по его мнению, страховую
выплату отождествил с убытками, которые страховой компанией не возмещаются.
Условие договора страхования о том, что автомобиль страхуется без учета износа,
должно быть оговорено в договоре. В
данном случае условиями договора с истцом процент износа сразу не был определен конкретной суммой, поскольку его процент рассчитывает экспертная
организация при наступлении страхового случая. Кроме того, на момент заключения
договора сумма восстановительного ремонта, из которого исчисляется размер
страховой выплаты, не могла быть известна. Необоснован вывод суда о том, что
при расчете процента износа автомобиля истца
применялась таблица определения страховой суммы и коэффициента
остаточной стоимости для легковых автомобилей отечественного производства. Эта
таблица была приведена лишь в качестве примера для определения страховой суммы
и коэффициента остаточной стоимости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«Страховая компания ***» Н***., судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 11 декабря 2007 года между К***. и ЗАО «Страховая компания ***»
заключен договор добровольного страхования автомобиля ЛЕХUS RX 300, 2000 года выпуска, сроком на 1 год.
Страховая сумма составляет 630 000 руб.
В период действия
данного договора 15 мая 2008 года произошло возгорание автомобиля. Этот случай
признан страховым, по делу это обстоятельство никем не оспаривается.
В добровольном
порядке Страховая компания выплатила истцу 256 918 руб.52 копеек, исходя из
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Суд, удовлетворяя
требования истца о взыскании страховой суммы 200 383 рублей 48 коп., исходил из
того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 459 302 руб. – без
учета износа.
При этом суд
посчитал, что поскольку в договоре страхования в разделе «Индивидуальные
условия договора» в графе «% износа» имеется прочерк, следовательно, автомобиль
истца застрахован без учета износа.
С таким выводом суда
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно, без
выяснения значимых по делу обстоятельств, без учета требований закона.
Как правильно указал
суд, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и
содержат положения, касающиеся, в том числе, порядка определения страховой
суммы, страхового тарифа, страховой премии и т.д.
Аналогичное
положение содержит и ст.943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком.
В силу п.6.4 Правил
добровольного страхования транспортных средств, если транспортное средство застраховано без учета износа
(восстановления), то при определении суммы страховой выплаты учитывается износ
(амортизация) ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, оборудования. Процент
износа рассчитывается в соответствии с методиками, имеющимися у организации или
специалиста, производящими расчет (калькуляцию) стоимости ремонта.
Таким образом,
анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что определение
размера страхового возмещения по АВТОКАСКО – добровольному виду страхования,
касающееся учета или неучета износа,
связано с соглашением сторон
договора страхования. Обычно в этих видах страхования предусматривается, что
страховщики выплачивают страховое возмещение с учетом износа ТС.
Это обосновывается
тем, что при осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов или деталей ТС,
как правило, происходит замена поврежденных узлов и деталей на новые, так как в
официальной продаже не бывает старых и изношенных запасных частей на
автотранспортные средства.
Необходимость учета
износа деталей полностью соответствует и требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку
позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с
его стороны.
Как исключение из
общего правила страхование ТС без учета износа должно быть специально оговорено
в договоре страхования.
Пунктом 6.4 договора
страхования между сторонами предусмотрено, что если ТС не застраховано без
учета износа, то должен учитываться износ.
В данном случае
такой оговорки договор страхования между сторонами не содержит.
Делая вывод, что ТС
истец застраховал без учета износа, суд сослался на графу в Договоре «%
износа», где стоит прочерк.
При этом суд не дал
оценки доводам ответчика в этой части о том, что на момент страхования точный процент износа ТС страховая компания определить не может, поскольку он
рассчитывается в соответствии с методиками, имеющимися у организации или
специалиста, производящими расчет стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, суд не
проверил доводы ответчика о том, что страховую премию (страховой взнос) истец
выплачивал исходя из страхового тарифа,
предусмотренного для страхования с учетом износа ТС.
Между тем, это
значимое по делу обстоятельство, поскольку оно влияет на размер страхового
возмещения.
Кроме того, суд в
решении сослался на то, что страховая
сумма и коэффициент остаточной стоимости автомобиля применен ответчиком исходя
из стоимости автомобилей отечественного
производства, однако данный вывод суд сделал без надлежащей проверки и без учета доводов ответчика на
этот счет. Суд при этом взял за основу таблицу определения страховой суммы и
коэффициента остаточной стоимости для легковых автомобилей отечественного
производства, приобщенную к материалам дела в качестве примера (по пояснениям
ответчика). При этом не дал оценки таблице определения остаточной стоимости
легкового автомобиля иностранного производства, являющейся приложением № 4 к
Приказу № 24 от 23 мая 2005 года, не истребовал от ответчика на этот счет
соответствующих доказательств того, из чего складывалась страховая выплата автомобиля истца.
Суд также не выяснил
у истца и не истребовал соответствующих доказательств от ответчика, ознакомлен
ли был истец с Правилами страхования, которые страховой взнос (страховая
премия) рассчитывают в зависимости от учета или неучета износа ТС.
Поскольку суд не в
полном объеме установил значимые обстоятельства по делу, не всем установленным
по делу обстоятельствам дал надлежащую оценку, решение постановил без учета
материального закона, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для дела
обстоятельства, которым нужно дать надлежащую оценку с учетом требований
материального закона и в зависимости от этого
принять решение по делу.
Руководствуясь ст.361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 19 августа 2008 года отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
