У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 *** - 2008                                                         Судья  Лапина Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2008 год                                                                                город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Бабойдо И.А. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной Е*** В*** Я*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е*** В*** Я*** о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е*** В.Я. обратилась в суд с иском к Т*** (до брака Ш***) О.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании судебных издержек.

В обоснование своего требования истица указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. 02 ноября 2007 года между ней и Т*** (Ш***) О.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры. Инициатором заключения договора дарения явилась ответчица (родная племянница), которая в благодарность обещала заботиться о ней. В связи с этим она сначала зарегистрировала ответчицу в спорной квартире, а потом подписала оспариваемый договор. При заключении договора ей не разъяснялись статьи ГК РФ о его сущности, об основаниях и последствиях договора. Кроме того, договор дарения не был нотариально удостоверен. Поэтому она не знала, что после регистрации договора дарения уже не является собственником квартиры. Поскольку ответчица не осуществляет за ней уход  и тем самым ввела ее в заблуждение относительно сделки, а также не выплатила ей 50 000 рублей на погребение, договор дарения должен быть признан недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** В.Я. просит решение отменить.

Жалобу истица мотивировала тем, что в силу преклонного возраста она не знала действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Заключая договор, она предполагала, что ответчица возьмет на себя обязанность заботиться о ней. Однако этого не произошло. После подписания договора Т*** (Ш***) О.Н. перестала ухаживать за ней, а ее отношение к ней изменилось в худшую сторону. Таким образом, ответчица ввела ее в заблуждение. Поэтому договор должен быть признан недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е*** В.Я., ее представителя Х*** Б.З., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Е*** В.Я. являлась собственником спорной квартиры на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 18 марта 1994 года № ***

Т*** (Ш***) О.Н. приходится истице племянницей.

Инициатором заключения договора дарения выступила истица, которая сначала прописала племянницу на свою жилую площадь, а затем совместно с ней совершала действия по приведению квартиры в первоначальное состояние (устранение самовольной перепланировки) и оформлению документов для заключения сделки.

На основании договора дарения в ЕГРП внесена запись о правах на недвижимое имущество –  квартиру, собственником которой значится ответчица.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Е*** В.Я.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, действия сторон при обращении в УФРС по Ульяновской области носили добровольный характер.

Ссылки представителя истицы в кассационной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время невозможно установить опеку над Е*** В.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** В*** Я*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: