дело № 33-***/2008                                              судья: Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 год                                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.

судей                                 Бабойдо И.А., Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя У***  Н*** В*** С*** А.Н.,  Г*** С*** И***, П*** В*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  8 августа  2008 года, по которому суд решил :

В удовлетворении иска Субъекта Российской Федерации - Ульяновской об­ласти в лице Министерства финансов Ульяновской области к Л*** А*** В*** отказать.

Иск Субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в лице Мини­стерства финансов Ульяновской области к У*** Н*** В***, П*** В*** И***, Г*** С*** И*** удовлетворить.

Взыскать с П*** В*** И*** в пользу казны Ульяновской области в лице   Министерства финансов   Ульяновской области 1 195 516 рублей 38 коп. ( один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 38 коп.)

Взыскать с П*** В*** И***, Г*** С*** И*** соли­дарно в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Улья­новской области 7807003 руб. 85 коп. ( семь миллионов восемьсот семь тысяч рублей три рубля 85 коп.).

Взыскать с П*** В*** И***, Г*** С*** И***, У*** Н*** В*** солидарно в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской 10 626 687 руб. (десять миллионов ше­стьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей).

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская об­ласть в лице Министерства финансов Ульяновской области обратилась в суд с  иском к Л*** А.В., У*** Н.В., П*** В.И., Г*** С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в период с 2001г. по 2003г. ответчики совершили хищение  средств областного бюджета Ульяновской облас­ти путем присвоения в сумме 19.629.207,23 рублей (в крупном размере). За совершенное деяние ответчики были осуждены приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2007 года (вступившим в законную силу 10 октября 2007 года), в соответствии с кото­рым Л*** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ, в ред. ФЗ от 08.12.2003г. (по эпизодам при­своений бюджетных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей; П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и им назначено наказание: П*** В.И. и Г*** С.И. - по 5 лет лишения свободы каж­дому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; У*** Н.В. - 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В ходе рас­смотрения уголовного дела гражданским истцом - Ульяновской областью в лице Правительства Ульяновской области - был заявлен гражданский иск, который был ос­тавлен без рассмотрения с признанием за истцом права обраще­ния с таким иском в порядке гражданского судопроизводства. Действия Л*** А.В., П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. суд квалифицировал как одно единое про­должаемое преступление. Доказательства причинения Л*** А.В., П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. ущерба казне субъекта РФ - Ульяновской области на сумму 19.629.207,23 рублей, имеются в материалах уголовного дела. В связи с этим истец просит суд взыскать с Л*** А.В., П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. в солидарном порядке в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области ущерб, причинённый их преступными действиями, установленными приговором суда, в размере 19.629.207,23 рублей в соли­дарном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу казны Ульяновской области в ли­це Министерства финансов Ульяновской области: с П*** В.И. и Л*** А.В. солидарно материальный ущерб, причинённый их преступными   действиями, совершёнными в 2001 году в размере 1.195.516,38 руб.; с П*** В.П., Л*** А.В. и Г*** С.И. солидарно материальный ущерб, причинённый их преступными дейст­виями, совершёнными в 2002 году в размере 7.807.003,85 руб.; с П*** В.П., Л*** А.В., Г*** С.И. и У*** Н.В. солидарно материальный ущерб, причинён­ный их преступными действиями, совершёнными в 2003 году в размере 10.626.687 руб. При этом ссылаются на то, что частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступив­ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмат­ривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ко­торого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2007 года факты хищения ответчиками денежных средств в размере 19.629.207,23 руб. имеют преюдициальное значение.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе адвокат С*** А.Н., действующая в интересах  У*** Н.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению. Не соглашаются они с тем, что исходя из  приговора Ленинского районного суда от 09.08.2007 года, суд  взыскивает  солидарно с П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. денежные средства в сумме 10626687 руб., не выясняя размер присвоенных денежных средств каждым подсудимым, а соответственно и каждым ответчиком. Суд размер похищенных де­нежных средств определяет в сумме, которая поступила на расчетные счета фиктивных фирм в г.Москве в размере 19 млн. 629 тыс. 207 рублей 23 копеек. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о перечислении ответчиками  на счета фирм г.Москвы иных сумм, размер которых суд не определял. Согласно приговору Ленинского районного суда от 9 августа 2007 года ООО «Строй***» перечислило на одну из московских фирм ООО «Аксен-строй» 500 000 руб. Других перечислений на счета московских фирм ООО «Строй***», возглавляемое У*** Н.В. не производило. Оснований для  возложения на У*** Н.В.  обязанности по возмещению казне Ульяновской области денежных средств в сумме 10 626 687 руб. не имелось. В жалобе указывается также, что суд не принял во внимание их доводы о разграничении ответственности ответчиков. Судом не учтено, что совершение преступления связано с выполнением ответчиками служебных полномочий, а именно: Л*** А.В. выполнял обязанно­сти директора ГП «Ульяновск***», П*** В.И. возглавлял ООО «Ж***», Г*** СИ. работал директором ООО «Техн***» и ООО «Т***», У*** Н.В. возглавлял ООО «Строй***». У*** Н.В. не мог присвоить денежные средства в сумме 10626687 руб., т.к. большая часть всех денежных средств, составляющих ущерб, взыскиваемый ист­цом, а именно 19 млн. 223 тыс. 359 рублей, перечислялась, как указано выше, с рас­четных счетов ООО «Ж***» и ООО «Техн***», которые воз­главляли П*** В.И. и Г*** С.И. У*** Н.В. не мог распоряжаться вверенными Г*** С.И. и П*** СВ.И. денежными средствами, он не мог их присвоить, не мог расписаться в пла­тежном поручении о перечислении средств на счета фиктивных фирм в г.Москва. Суд не учел, что в приговоре также установлен временной период совершения преступления. П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. осуждены за самостоятельные пре­ступления, поэтому и ущерб с них не может быть взыскан солидарно.

Ответчик Г*** С.И. в кассационной жалобе считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. В жалобе указывает, что Субъект Российской Федерации - Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области не является и не может быть признана надлежащим истцом по делу. Данному его доводу надлежащая судебная оценка не была дана. Правоотношения муниципальных образований по получению возврат­ных бюджетных средств от министерства финансов Ульяновской области должны регламен­тироваться Бюджетным кодексом РФ, в частности, ст. 290 БК РФ, а правоотношения между муниципальными образованиями и ООО «Ж***» должны регламентироваться нормами ГК РФ. Согласно п.2 ст. 126 ГК РФ, юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обя­зательствам, согласно п.3 той же статьи, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. В конкретной ситуации никто не принимал на себя никаких гарантий. Полная самостоятельность и независимость органов местного самоуправления от органов государственной власти закреплена основным законом РФ  Констицуцией РФ. Суд правовое положение Субъекта Ульяновской области по данному гражданскому делу определил неправильно.

П*** В. И., также не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, считая решение противоречащим существующему законодательству, выводы суда не подтвержденными достаточными доказательствами. В жалобе указывается, что при рассмотрении гражданского иска истец расчета никакого не представил. Суд обязанность истца предоставить доказательства ущерба по каждому объекту заменил ссылками на приговор суда по уголовному делу. Указание истца на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, которая освобождает его от предоставления необходимых доказательств причиненного ущерба при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не должна была быть принята судом. Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившей в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения. Размер присужденной истцу суммы в решении не обоснован. По мнению автора жалобы, истец по делу в лице Министерства финансов Ульяновской области ненадлежащий, т.к. оно никакого отношения не имеет к проводимому ремонту, не участвовало при заключении договоров. Закон «О муниципальных образованиях» предполагает их полную самостоятельность. При рассмотрении уголовного дела иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу казны 39 676 029 рублей был оставлен без рассмотрения, именно для обоснования указанной суммы требовались дополнительные расчеты. Однако такие расчеты так представлены и не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 го­да Л*** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УКРФ.

По ч.4 ст. 159 УК РФ Л*** А.В., П*** В.И., У*** Н.В. судом были оправданы.

Гражданский иск Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу казны Ульяновской области 39 676 029, 80 рублей судом был оставлен без рассмотрения. За истцом признано право обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2007 года приговор Ленинского районного суда в отношении Л*** А.В., П*** В.И., У*** Н.В. изменен.

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор Ленинского районного суда привести в соответствие и указать об оправдании Л*** А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 201 частью 2 , 30 частью 1, 160 частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), П***  В.И. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 , 30 частью 1, 160 частью 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года),У*** Н.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), за   отсутствием   в деяниях    состава преступления.

В остальной части приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, действия подсудимых П*** В.И., Г*** СИ., У*** Н.В. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003), как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного поло­жения, в особо крупном размере, исключая при этом признак растраты. При этом суд квалифицировал действия подсудимых как одно единое продолжаемое пре­ступление.

Постанавливая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями части 4 ст. 61 ГПК РФ, где сказано, что вступив­ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмат­ривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ко­торого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд правомерно указал, что установленные приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2007 года факты хищения ответчиками денежных средств в размере 19.629.207,23 руб. имеют преюдициальное значение.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

Причинение крупного ущерба является одним из элементов объективной сторо­ны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиками матери­ального ущерба является обязательным для установления их вины в совершении дан­ного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда и учтены районным судом при вынесении решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактов, нашедших отражение в приговоре Ленинского районного суда от 9 августа 2007 года и определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2007 года, где сказано, что судом установлено, что в 2001 году осужденным П*** В.И. и другими неустановленными лицами по предварительному сговору присвоено 1 195 516 руб. 38 коп. вверенных бюджетных средств, в 2002 году П*** В.И., Г*** С.И.  и другими неустановленными лицами по предварительному сговору  присвоено 7 807 003 руб. 85 коп вверенных бюджетных средств, в 2003 году  П*** В.И., Г*** С.И., У*** Н.В. и другими неустановленными лицами по предварительному сговору присвоено 10 626 687 рублей вверенных бюджетных средств, а всего за период 2001-2003 годы указанными лицами с использованием служебного положения и другими неустановленными лицами по предварительному сговору похищено путем присвоения 19 629 207 руб. 23 коп. вверенных государственных бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, (ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на П*** В.И. в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Улья­новской области в сумме 1 195 516 рублей 38 коп., на П*** В.И., Г*** С.И. соли­дарно в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Улья­новской области 7 807 003 руб. 85 коп., на П*** В.И. , Г*** С. И., У*** Н.В. солидарно в пользу казны Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской 10 626 687 руб.   

Доводы кассационных жалоб ответчиков в той части, что судом при разрешении гражданского иска размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба ничем не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела и не основан  на вступившем в законную силу приговоре суда от 9 августа 2007 года.

Также не состоятельными являются доводы кассационных жалоб ответчиков в той части, что  истец по делу - Ульяновская область в лице Министерства финансов  Ульяновской области ненадлежащий.

Суд правильно мотивировал в решении, что доходы бюджета, в силу ст.6 БК РФ составляют денежные средства, поступающие в безвозмезд­ном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством РФ в распоряжение органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно ст.44 БК РФ финансовая помощь от бюджета другого уровня бюджет­ной системы РФ в форме дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств подлежат учету в доходах того бюджета, который яв­ляется получателем этих средств. Кроме того, исполнение бюджетов по доходам преду­сматривает перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета.

Соответственно, бюджет, получивший финансовую помощь от бюджета другого уровня бюджетной системы в РФ на осуществление отдельных государственных пол­номочий, либо на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, расходует данные средст­ва в соответствии с Законом о бюджете.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств, поступивших из федерального бюджета, в доход областного бюджета на единый бюджетный счет данные средства становятся собственностью Ульяновской области, поскольку изъятию они подлежат только в случае их нецелевого использования.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт хищения указанных бюджетных средств ответчиками, то, соответственно, возврат этих средств должен быть произведен в бюджет Ульяновской области.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально гражданский иск был заявлен на сумму 39 676 029 руб. 80 коп. и данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления обоснованности расчета взыскиваемой суммы, а такие расчеты представлены так и не были, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ущерб в размере взысканной с ответчиков суммы подтвержден приговором суда, постановленным, в свою очередь, в том числе и на выводах проведенной в рамках уголовного дела экспертизы № 10948.

Обосновывая необходимость взыскания ущерба в солидарном порядке, суд правомерно исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении мате­риального ущерба, причиненного преступлением», где сказано, что солидарная ответственность насту­пает лишь в случае совместного участия в причинении ущерба нескольких лиц.

Таким образом, поскольку ущерб казне по ряду эпизодов был причинен совместными действиями отдельных ответчиков, то данный ущерб правомерно был взыскан с них в солидарном порядке.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С***  А.Н. в интересах У*** Н*** В***, П*** В*** И***, Г*** С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: