У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело 33-***/2008 г. Судья
Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2008
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Пищугиной
Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования Э***.
удовлетворить.
Выселить М***. из
квартиры по проспекту ***, дом ***, квартира *** без предоставления другого жилого помещения.
В иске М***. к Э***. о
признании права на жилое помещение по проспекту ***, дом ***, квартира *** в
городе Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи
Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Э***. обратился в суд с
иском к М***. о выселении из квартиры ***, дома *** по проспекту *** в городе
Ульяновске.
В обоснование своих
исковых требований истец указал, что он проживает в спорной однокомнатной муниципальной квартире
с бывшей женой М***. Во время его
командировки М***. без его согласия вселила в квартиру свою мать М*** Проживание ответчицы в
квартире нарушает его права, он вынужден проживать на кухне и не может
пользоваться балконом.
М***. не согласилась с
иском истца и заявила встречные исковые требования о признании за ней права на
проживание в спорной квартире, так как она была поселена в квартиру, как член
семьи основного квартиросъемщика ее дочери М***. Считает, что согласия на ее
вселение Э***. не требуется. Она является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном
постороннем уходе.
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе приводятся
доводы встречного искового заявления.
Кроме того, указывается,
что суд не учел того обстоятельства, что М***. больной
человек, она нуждается в постороннем уходе, так как не имеет возможности
передвигаться. В соответствии с нормами СК РФ ее дочь М*** обязана содержать
ее. В резолютивной части решения суд указал, что она подлежит выселению без
предоставления другого жилого помещения, однако нормы ст.ст. 69,70, которыми
руководствовался суд, не предусматривают выселения без предоставления другого
жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения возможно
выселение по ст.91 ЖК РФ. Суд не
применил закон (ст.91 ЖК РФ), подлежащий применению, а применил закон
(ст.ст.69,70 ЖК РФ) не подлежащий
применению. Суд не исследовал такие значимые обстоятельства, как невозможность
совместного проживания. Суд не правильно
распределил судебные расходы, без учета ФЗ «О социальной защите
инвалидов РФ». Взыскание с М***.,
инвалида 3 группы, судебных расходов не соответствуют задачам
гражданского судопроизводства. Также суд не исследовал тот факт, что М***.
вселена в квартиру с согласия Э***.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М***., представителя М***.
– Р***., прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела видно, что М***.
была вселена в однокомнатную квартиру ***
дома *** по проспекту *** в городе Ульяновске, основным квартиросъемщиком, ее
дочерью М***., без согласия Э***., имеющего право на спорное жилое помещение.
Данные обстоятельства установлены доказательствами по делу.
В силу ст.70 ЖК РФ
наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При таких обстоятельствах вывод суд о том, что М***. не приобрела права
на спорную жилую площадь, соответствует
материалам дела и закону.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел того
обстоятельства, что М***. является старым больным человеком, который нуждается
в постоянном постороннем уходе, и ее дочь
по семейному законодательству обязана ее содержать, не могут быть приняты
во внимание, поскольку данные обстоятельства для рассмотрения спора о выселении
не являются юридически значимыми.
Суд при разрешении
данного спора правильного руководствовался нормами статей 69, 70 ЖК РФ.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям должен был
применить нормы ст. 91 ЖК РФ и проверить возможность совместного проживания
сторон в квартире, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют закону.
Доводы
кассационной жалобы, которые направлены на переоценку имеющимся в деле
доказательствам, были предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает
сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены нормы
материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия
оснований для отмены решения суда по
доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
