УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** Г.М. Дело № 22-***/2008
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 сентября
2008года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных З*** М.А., З***
В.С., Д*** А.А., адвоката Г*** Н.П. на приговор Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2008
года, которым
З*** М*** А***, *** ноября 1978 года рождения, уроженец г.Ульяновска, с неполным
средним образованием, женатый, имеющий
малолетнего ребенка, работавший у индивидуального предпринимателя М***,
проживавший в р.п.Т***, ул.К***, д.***, судимый:
29 декабря 2003 года по ст.158 ч.2 п. “а” УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение З*** М.А. по
предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
З*** В*** С***, *** марта 1981 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним
образованием, холостой, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.Г***, д.***,
кв.***, судимый:
29 ноября 1999 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года) по ст.158 ч.2 п. “а,в,г”
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2001 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 6 дней,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Д*** А*** А***, *** октября 1983 года рождения, уроженец и житель р.п.Т***, ул.К*** д.***,
со средним образованием, холостой, работавший
сборщиком в ООО “К***”, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные З*** М.А., З*** В.С., Д*** А.А. содержатся под стражей.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять: З*** М.А., З***
В.С. с 19 декабря 2004 года, Д*** А.А – с 05 мая 2005 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Д*** А.А. под стражей с 19 по 23 декабря
2004 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать в пользу Ш***. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, 5785 рублей 75 копеек в солидарном порядке с З***
М.А., З*** В.С., Д*** А.А.
Постановлено взыскать в пользу Ш***. в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, с З***
М.А. – 80 000 рублей, с З*** В.С. – 90 000 рублей, с Д*** А.А. – 75 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденных З*** М.А., З***
В.С., Д*** А.А., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что судебное
решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный
З*** М.А. и его защитник – адвокат Г*** Н.П. выражают несогласие с приговором суда. По их мнению, выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
совершенного преступления и основаны только на предположениях. Считают, что суд
дал ненадлежащую оценку показаниям в суде свидетелей Ж***., Р***., З*** Т.А., З***
В.С., Д*** А.А. В основу приговора положены недопустимые
доказательства: протоколы допросов З*** М.А., Д*** А.А. в качестве
подозреваемых и обвиняемых, их показания в ходе предыдущего судебного
разбирательства, а также протоколы задержания и личного обыска З*** М.А.,
протокол осмотра изъятой у него дубленки. З*** М.А. утверждает, что только
разнимал драку между Д*** А.А.
и Ш***. Удар, нанесенный им Ш***., не
мог причинить существенного вреда здоровью потерпевшему. Адвокат Г*** Н.П. полагает, что
первоначальные показания З*** М.А. и Д*** А.А. давали под психологическим и
физическим воздействием со стороны работников милиции, с нарушением их прав на
защиту. По её мнению, совокупность исследованных доказательств не подтверждает
причастность З*** М.А. к инкриминируемому ему преступлению. Каждый из них считает, что судебное
разбирательство проведено неполно, необъективно, с нарушением прав З*** М.А. на
защиту. В частности, ссылаются на то, что сторона защиты вынуждена была
задавать вопросы свидетелям обвинения только после исследования первоначальных
показаний данных свидетелей. Судом необоснованно отклонялись все ходатайства
защиты, в том числе о проведении повторной комплексной судебно-медицинской
экспертизы. Не было надлежащим образом принято решение по ходатайству стороны защиты
об исключении ряда доказательств. Не исследовались письменные материалы. Адвокат
Г*** Н.П. выражает сомнение в достоверности выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 14-16 июля 2008 года и трасологической
экспертизы от 14 февраля 2005 года.
Кроме
того, осужденный З*** М.А. считает, что суд необоснованно назначил ему
наказание с применением ст.70 УК РФ.
Просят
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный З*** В.С.
выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно
квалифицировал его действия, поскольку не дал анализ всем исследованным
доказательствам. Утверждает, что Ш***. первым начал драку, в ходе которой он
нанес потерпевшему не более двух ударов. При этом он не наносил потерпевшему
ударов палкой. Показания Д*** А.А.
считает недостоверными. Утверждает, что
ему не были разъяснены права подозреваемого, а также ст.51 Конституции РФ, не
предоставлена возможность общения с защитником до начала первого допроса в
качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия он давал показания в
отсутствие защитника под психологическим воздействием со стороны работников
милиции. Кроме того, полагает, что были нарушены его права при назначении
судебно-медицинской экспертизы. По его
мнению, суд должен был пересмотреть ранее постановленный в отношении него
приговор с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство. Просит
изменить приговор, снизив назначенное ему наказание;
- осужденный Д*** А.А. просит приговор в отношении него
отменить, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства
совершенного преступления.
Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Л*** И.Г. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденные З*** М.А., З*** В.С., Д***
А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Просили снизить назначенное им
наказание;
- прокурор Мачинская А.В. обосновала
своё мнение о несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных З*** М.А., З*** В.С., Д***
А.А., прокурора Мачинскую А.В., судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
З*** М.А., З*** В.С., Д***
А.А. осуждены за то, что около 20 часов 19
декабря 2004 года на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш***.,
действуя в группе лиц, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш***.
нанесли удары руками, ногами, деревянной палкой по различным частям его тела. В
результате их совместных действий Ш***. были причинены различные телесные
повреждения, в том числе сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой
черепно-мозговой травмой, закрытой травмой груди и живота, осложнившаяся отеком
и набуханием головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, ушибом
легких, разрывом печени. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая
травма груди и живота как каждая в отдельности, так и в своей совокупности
квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекли его смерть.
В судебном заседании З***
М.А. свою вину не признал, утверждая, что только толкнул Ш***. после того, как
последний ударил деревянной палкой З*** В.С. При этом он не видел, чтобы З***
В.С. и Д*** А.А. избивали потерпевшего.
З*** В.С. вину свою признал частично,
пояснив, что в ходе ссоры и драки с Ш***. нанес последнему удары рукой в
область лица и груди, а также деревянной палкой в область живота. При этом он
не видел, чтобы З*** М.А. и Д*** А.А. избивали потерпевшего.
Д*** А.А. вину свою признал
полностью, подтвердив, что в ходе ссоры и драки с Ш***. он и З*** В.С. нанесли
удары руками по голове и телу потерпевшего, при этом З*** В.С. нанес удар деревянной
палкой в область живота Ш***. Наносил ли удары потерпевшему З*** М.А., он (Д***
А.А.) не видел.
Судебная коллегия находит
выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им
преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы осужденного З*** М.А. о непричастности к причинению
вреда здоровью Ш***., повлекшего его смерть, как и утверждения каждого из
осужденных о том, что он не видел действий другого (других) осужденного в отношении потерпевшего, тщательно
проверялись в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны
несостоятельными.
Изложенные в кассационных
жалобах аналогичные доводы осужденных, адвоката Г*** Н.П. судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины З*** М.А.,
З*** В.С., Д*** А.А. в
совершении данного преступления не противоречит приведенным в приговоре
доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно сослался в приговоре на показания
З*** М.А., З*** В.С., Д*** А.А., данные ими при допросе в качестве
подозреваемых, обвиняемых, а также показания З*** М.А., З*** В.С. в качестве
подсудимых в предыдущем судебном заседании.
Так, из содержания показаний
З*** М.А. следует, что в ходе ссоры и драки с Ш***. сначала Д*** А.А., а затем
З*** В.С. и он (З*** М.А.) нанесли удары руками, ногами по голове и различным
частям тела потерпевшего. Кроме того, З*** В.С. ударил деревянной палкой в область
живота Ш***. Узнав, что Ш***. после этого умер, он (З*** М.А.) сжег свои
ботинки в печке в доме Д*** А.А., чтобы скрыть следы крови потерпевшего.
Из содержания показаний З***
В.С. следует, что сначала Д*** А.А. и З*** М.А. совместно наносили удары руками
и ногами по голове и телу Ш***.
После того, как последний упал на землю, он (З*** В.С.) взял деревянную палку и
нанес ей удары в область живота и по ногам потерпевшего. Узнав о смерти Ш***.,
он пришел в дом по месту проживания Д*** А.А., где почувствовал запах жженой
резины. Впоследствии узнал, что в печи
были сожжены ботинки, в которые был обут З*** М.А. во время избиения
потерпевшего.
Из содержания показаний Д***
А.А. следует, что в ходе ссоры, перешедшей в драку с Ш***., первым потерпевшему
стал наносить удары руками, ногами З*** М.А. После этого он увидел, как З***
В.С. нанес удары деревянной палкой в область груди и живота Ш***. Он же (Д***
А.А.) только оттолкнул потерпевшего во время драки, оттаскивая от него З***
М.А. и З*** В.С., которые совместно продолжали наносить удары руками и ногами
по различным частям тела потерпевшего. Узнав, что после этого Ш*** умер, он
вернулся к себе домой, где уже находился З*** М.А., который сообщил ему, что
сжег свои ботинки в печке, так как на них имелась кровь потерпевшего.
Поскольку З*** М.А.,
З*** В.С. постоянно меняли свои показания, уменьшая свою роль и участие в
избиении Ш***., суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в их
показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения осужденных о том, что
признательные показания они вынуждены были дать под воздействием со
стороны работников милиции. Из документов уголовного дела следует, что в ходе
проведения следственных действий,
связанных с допросом каждого из осужденных в качестве подозреваемого,
обвиняемого, принимали участие адвокаты, защищавшие их интересы. При этом, как
следует из протоколов следственных действий, З*** М.А., З*** В.С., Д*** В.С. при допросах
их в качестве подозреваемых, обвиняемых были разъяснены все права, в том числе
и предусмотренные ст.51 Конституции РФ. По окончании следственных действий
никто из осужденных не заявлял об оказанном на него каком-либо воздействии в
ходе предварительного следствия. По основаниям, полно изложенным в приговоре,
суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности утверждений осужденных о
том, что признательные показания они давали под давлением со стороны работников милиции.
Анализ и оценка показаний З*** М.А., З*** В.С., Д*** А.А. в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У
судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями
суда в части оценки их показаний, которые суд признал наиболее достоверными у З*** М.А. и З*** В.С.
при допросах в качестве подозреваемых, а также правильно положил в основу
приговора последовательные показания Д*** А.А. о действиям З*** М.А. и З*** В.С.
Ссылки в
кассационных жалобах на то, что признательные показания осужденных не
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Так, в ходе осмотра
места происшествия у дома №*** по ул.*** с участием Д*** А.А. он указал на
ствол дерева осины, которым З***
В.С. наносил удары в область живота потерпевшего Ш***.
Свидетель Х*** показала
в судебном заседании, что от З*** Т.А. ей стало известно, что последняя стала
очевидцем того, как Д*** А.А. наносил удары потерпевшему Ш***., которого до
этого избили З*** М.А. и З*** В.С.
Свидетель С*** (Д***)
О.А. подтвердила в судебном заседании, что около 18 часов 19 декабря 2004 года
она, З*** Т.А. и Х***. находились в доме З***, а их парни – З*** М.А., З***
В.С. и Д*** А.А. в это время были на
улице. Через некоторое время З*** Т.А. ушла на улицу за водой, а когда
вернулась домой, то сообщила им, что их парни избили Ш***. Около 21 часов к ним
пришел С*** А.П. и сообщил о том, что Ш***. умер. Испугавшись, З*** М.А., З*** В.С., З*** Т.А. ушли в
дом к Д*** А.А., чтобы договориться о даче показаний по данному факту. В
последующем она узнала от З*** Т.А. о том, что в доме Д*** А.А. сожгли чьи-то
ботинки, так как на них была кровь. Затем данный факт подтвердили ей и З***
М.А., З*** В.С., Д*** А.А.,
попросив её говорить всем, что они весь вечер были вместе с ней.
Из показаний
свидетеля С*** А.П., данных им в ходе предварительного следствия и
исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2004 года
он зашел в дом З*** и сообщил находившимся там З*** М.А., З*** В.С., З*** Т.А., Д***., Х***. о том, что умер Ш***.
По внешнему виду указанных лиц было видно, что все они испугались и пошли в дом
Д***вых. После этого он слышал разговор
между З*** Т.А., Д***., Х***., которые
переживали из-за того, что З*** М.А., З*** В.С. и Д*** А.А. избили Ш***. Когда он пришел в дом Д***вых, то увидел, как
З*** М.А., будучи без обуви, положил в печь пару ботинок и поджег дрова. При
этом З*** М.А. предложил Д*** А.А. снять ботинки и сжечь их, так как на
ботинках могла остаться кровь.
То, что у Ш***.
не было каких-либо телесных повреждений
до его избиения 19 декабря 2004 года, подтвердили в суде потерпевший Ш*** А.Я.,
свидетель Ф*** Н.В.
Не противоречат
установленным в суде обстоятельствам совершенного осужденными преступления и
показания свидетелей У***., Г***., С***
Ю.В., Ф***., Г*** С.Ф.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что
судом не были проверены приведенные в защиту осужденных доказательства, в том
числе показания в суде свидетелей З*** Т.А., С*** А.Н., Ж***., Р*** О.В.
Давая оценку
показаниям в суде свидетелей: З*** Т.А. в части того, что она не видела, как Д***
А.А. бил Ш***., и не говорила кому-либо о причастности З*** М.А. и З*** В.С. к
избиению потерпевшего; С*** А.Н. о том,
что он оговорил подсудимых, будучи в состоянии алкогольного опьянения; Р***
О.В. и Ж***. в части того, что Ш***. первым стал избивать палкой Д*** А.А., суд
привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании указанных
показаний неискренними, направленными на освобождение З*** М.А., З*** В.С., Д***
А.А. от уголовной ответственности за содеянное.
Из заключений различных
судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Ш*** явилась
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой,
закрытой травмой груди и живота, осложнившаяся отеком и набуханием головного
мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, ушибом легких, разрывом печени.
Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди и живота как каждая в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном
случае повлекли смерть Ш***.
Из заключения
трасологической экспертизы следует, что в веществе, изъятом из печи дома Д***
А.А., обнаружены две части супинатора мужской обуви в виде ботинок,
полуботинок.
Согласно заключению судебной
биологической экспертизы в пятнах на тампонах-смывах, изъятых при осмотре места
происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Ш***. не исключается.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Г*** Н.П., все судебные
экспертизы, в том числе и трасологическая, назначены в установленном законом порядке и
проведены опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая
методика, они надлежаще оформлены. Выводы указанных экспертиз согласуются с исследованными
в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных, свидетелей о локализации
и механизме образования телесных повреждений от совместных действий З*** М.А.,
З*** В.С., Д*** А.А. в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему Ш***.
С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и установленных судом
обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему Ш***, судебная коллегия находит обоснованным отказ
суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным на трупе Ш***
Свой вывод о том, что осужденные
З*** М.А., З*** В.С., Д*** А.А., действуя в группе лиц, совместно, умышленно
нанесли удары, в том числе по голове, груди и животу Ш***., в результате чего последнему
были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред
здоровью и повлекли его смерть, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о недопустимости
использования в качестве доказательств протоколов задержания и личного обыска З***
М.А., протокола изъятия у него дубленки, протокола судебного заседания от 20
апреля 2005 года, не имеется.
Как следует из указанных протоколов, личный досмотр
задержанных проводился в присутствии
двух понятых. Перед началом личного досмотра З*** М.А. было разъяснено право
добровольной выдачи запрещенных предметов, о чём имеется соответствующая
отметка. Каких-либо нарушений прав З*** М.А., З*** В.С. при допросе их в
судебном заседании от 20 апреля 2005 года
допущено не было.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правильно признал указанные протоколы
допустимыми доказательствами.
Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных
в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности каждого
из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а действия каждого
из них правильно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенное группой лиц.
При назначении наказания каждому из осужденных суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, наличие у каждого из них
обстоятельств, смягчающих наказание.
Наличие судимости у З*** В.С. на момент совершения инкриминируемого ему
преступления нашло своё подтверждение, в том числе с учетом изменений,
внесенных в приговор от 29 ноября 1999 года постановлением Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года.
Вопреки доводу жалобы осужденного З*** М.А., окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ст.70 УК
РФ, поскольку он совершил данное преступление в период срока условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору. То обстоятельство, что на момент
постановления данного приговора З***
М.А. отбыл часть срока, не может быть принято во внимание, поскольку судом
постановлено исчислять срок назначенного ему наказания с момента его
фактического задержания.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные
доказательства, в том числе и письменные. Из протокола судебного заседания
следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК
РФ. Участники процесса, в том числе подсудимые З*** М.А., З*** В.С., Д*** А.А., а также их защитники не
возражали закончить судебное следствие. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным
обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных,
в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не
заявлялось.
Решения суда об
отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не могут
свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств
совершенного преступления, поскольку все решения судом были приняты в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также
необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что все ходатайства защиты отклонялись судом. Как
видно из протокола судебного заседания, стороной защиты были заявлены различные
ходатайства, в том числе о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей Ф***.,
Г*** Е.А., З*** Т.А., С*** В.А., других свидетелей, которые удовлетворены судом.
Ссылка в кассационных жалобах адвоката Г*** Н.П. и осужденного З***
М.А. на то, что сторона защиты задавала вопросы допрошенным в суде свидетелям
после исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в
соответствии со ст.281 УПК РФ не может
свидетельствовать о нарушении прав подсудимых на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и
рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Ш*** о компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, суд учел степень нравственных страданий
потерпевшего, связанных со смертью его сына, а также степень вины и
материальное положение осужденных. Свои выводы в данной части суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре. Правильно судом разрешен и иск потерпевшего о
возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2008 года в отношении З*** М*** А***, З*** В***
С***, Д*** А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
