УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья М*** М.Н.                                                                           Дело № 22-***/2008 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             24 сентября  2008 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда  в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей                                   Львова Г.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела  в  судебном  заседании 24 сентября 2008 года  кассационные жалобы осужденного Ш*** М.Д.,  адвокатов Б*** В.В., Ф*** В.И. на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года, которым

Ш*** М*** Д***, родившийся *** января 1987 года в г.Димитровграде Ульяновской области, с неоконченным высшим образованием, холостой, работавший слесарем КИП в Г***  зарегистрированный и проживавший по адресу: г.Димитровград, проспект Л***, д.***, кв.***, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению  свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать со Ш*** М.Д. в пользу     Д***. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.  

 

Заслушав доклад  судьи  Львова Г.В., выступления осужденного Ш*** М.Д., адвоката Б*** В.В., потерпевшей Д***., мнение прокурора Бобровой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В  кассационных  жалобах:

-  осужденный Ш*** М.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. Утверждает, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшей П***., а наоборот защищал её от действий со стороны Б***., который нанес потерпевшей удары руками, стулом по разным частям тела, в том числе в область головы. Первоначальные показания о причастности к избиению потерпевшей он дал под влиянием работников милиции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: на стуле и ножке от стула, которым наносились удары П***., не было обнаружено следов крови, волос; через некоторое время после причинения    П***. телесных повреждений она самостоятельно ушла из квартиры вместе с Б***.; лица, с которыми П***. ушла к себе домой, не вызвали работников скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшей; свидетели          Б*** А.В.,  Ч***., С***. дали показания в судебном заседании о его (Ш*** М.Д.) непричастности к причинению вреда здоровью П***., а также пояснили причину, по которой оговорили его в ходе предварительного следствия.

Полагает, что к показаниям свидетеля Б***. следует отнестись критически, поскольку он ранее судим и является лицом, заинтересованным в исходе дела;

 

- адвокаты Б*** В.В., Ф*** В.И., защищая интересы осужденного Ш*** М.Д., просят приговор отменить,  уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе осужденного, каждый из них указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была проверена версия стороны защиты о причастности 3-х лиц к причинению вреда здоровью П***., повлекшего по неосторожности её смерть. Кроме того, адвокат Ф*** В.И. считает, что суд должен был устранить противоречия в показаниях свидетелей Б*** А.В., Ч***., С***., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного преступления, а также устранить противоречия между первоначальными показаниями свидетеля Б*** А.В. в части количества нанесенных ударов по голове потерпевшей и выводами судебно-медицинской экспертизы в части количества  воздействий травмирующим предметом, которым была нанесена травма в области головы   П***. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей.    

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу Ш*** М.Д. потерпевшая Д*** выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что свидетели Б*** А.В., Ч***., С***. давали правдивые показания в ходе предварительного следствия, а свидетели стороны защиты давали в суде противоречивые показания.

Государственный обвинитель Ш*** А.В. в своих возражениях на жалобу адвоката Ф*** В.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность Ш*** М.Д. в его совершении и назначил ему справедливое наказание.     

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Ш*** М.Д. и адвокат Б*** В.В. поддержали доводы кассационных жалоб. Просили приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Ш*** М.Д. прекратить;

- потерпевшая Д*** А.А. считала вывод суда о виновности Ш*** М.Д. в совершенном преступлении правильным, поскольку у неё нет оснований не доверять Б***. и своему сыну Д***.

- прокурор Боброва А.Ю., обосновав своё несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах,   просила  оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

 

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы кассационных жалоб,  возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору в период времени с 18 часов 15 апреля 2008 года до 01 часа 30 минут 16 апреля 2008 года Ш*** М.Д. в ходе ссоры с П***. умышленно нанес удары руками, деревянным стулом, ножкой от стула по голове и другим частям тела потерпевшей, причинив П***. различные телесные повреждения, в том числе  закрытую травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла её смерть через непродолжительный промежуток времени. 

Преступление совершено в квартире № *** дома №*** по ул. *** г.Димитровграда  при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании Ш*** М.Д. вину свою не признал и  утверждал, что вечером 15 апреля 2008 года он распивал спиртные напитки с С***., Ч***., Т***., П***., Б***. в квартире    В***., когда туда пришел Б*** В.С., который в ходе ссоры с П***. нанес ей удары руками, деревянным стулом, в том числе по голове потерпевшей. Заступившись за П***., он (Ш*** М.Д.) нанес нескольку ударов деревянным стулом, а также руками по голове Б***  В.С. После этого П***. в указанной квартире никто не избивал.

 

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного        Ш*** М.Д.  в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия и доводы осужденного о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей П*** О.В., повлекшего её смерть, тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах аналогичные доводы осужденного, адвокатов Б*** В.В., Ф*** В.И. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины Ш*** М.Д. в  совершении данного преступления не противоречит приведенным в приговоре доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу,  поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б***., С***., Ч***., данные ими в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что  каждый из них был очевидцем преступления, совершенного       Ш*** М.Д. в отношении П***.

Из показаний Б***. следует, что сначала он, а затем Ш*** М.Д. избили Б*** В.С., который залез к ним в квартиру через балкон. П***. пыталась защитить Б*** В.С., сообщив им, что последний является её сожителем. В ответ на это Ш*** М.Д. ударил рукой по лицу П***.  После того, как Б*** В.С. убежал из квартиры, Ш*** М.Д. в ходе ссоры с П***. нанес несколько ударов деревянным стулом по голове и телу П***., от чего стул сломался. Взяв ножку от стула, Ш*** М.Д. вновь нанес ею удары по голове потерпевшей. В результате этого вся голова потерпевшей была в крови. На затылочной части головы П***. был виден кровяной рубец.

Из показаний С***. следует, что между Ш***  М.Д. и      П***. произошла ссора до прихода в квартиру Б*** В.С. В ходе данной ссоры Ш*** М.Д. нанес удар рукой по лицу потерпевшей. После того, как Ш*** М.Д. избил Б*** В.С. и последний убежал из квартиры, Ш*** М.Д. вновь стал ругаться с П***. из-за того, что последняя встала на защиту Б*** В.С. В ходе данной ссоры Ш*** М.Д. нанес несколько ударов рукой по лицу П***.  После этого он (С***.) ушел в туалет, а когда вернулся в комнату, то увидел лежавшие на полу части от разбитого стула. После этого П***. легла на кровать и находилась на ней до  того, как её увели с собой из квартиры Б*** В.С. и трое парней.

Из показаний Ч***. следует, что в ходе совместно распития спиртных напитков между Ш*** М.Д. и П***. произошла ссора, в ходе которой Ш*** М.Д. несколько раз нанес со значительной силой удары рукой по лицу П***. После этого в указанную квартиры пришел незнакомый ему ранее       Б*** В.С., который стал высказывать Ш*** М.Д. претензии о том, что последний избил П***. В ходе ссоры Б*** В.С. ударил его (Ч***.) по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого он ушел в ванную комнату, а затем лег спать. При этом он видел, как Ш*** М.Д., Б***.  и Т***. стали избивать Б*** В.С.

Суд первой инстанции исследовал все показания указанных свидетелей, данные ими  как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснил причину изменения каждым из них своих показаний в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.

Давая оценку показаниям Б***., С***., Ч*** в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся к ним критически в той части, что именно Б*** В.С. в ходе ссоры с П***. нанес удары руками, деревянным стулом по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшей, а также правильно признал недостоверными показания Б***. в той части, что П***. самостоятельно вышла из квартиры, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено. Данных о применении недозволенных методов  ведения следствия при допросах Б***., С***., Ч***. в ходе предварительного следствия, проверки показаний Б***. на месте происшествия  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал заявления Б***., С***., Ч***.  в суде о применении к ним непроцессуальных методов воздействия при проведении следственных действий несостоятельными, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно признал, что незначительные расхождения в показаниях, данных  указанными свидетелями в ходе предварительного следствия,  не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку показания Б***., С***., Ч***, данные в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали Ш*** М.Д. в совершенном преступлении, подтверждаются  другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д***. следует, что поздно вечером 15 апреля 2008 года  Б*** В.С. сообщил ему по телефону о том, что его (Д***.) сестру П***. удерживают в чужой квартире незнакомые парни, которые избили его (Б*** В.С.). После этого он, Б*** В.С., У***., Г***. прошли к указанной квартире и вынуждены были взломать входную дверь, так как находившиеся в квартире лица дверь не открыли. В квартире он увидел, что П***. лежит на кровати раздетая. Лицо и голова П***. были в крови. Так как П***. находилась в бессознательном состоянии, они вынесли её на руках из квартиры и отвезли домой, где положили на диван, полагая, что она находится в сильном алкогольном опьянении и ей нужно выспаться.    

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей  У***., Г***. и подтверждаются показаниями потерпевшей       Д***. о том, что указанные обстоятельства совершенного преступления в отношении П***. ей  рассказали 16 апреля 2008 года  Б*** В.С. и Д***. При этом Д***. подтвердила в судебном заседании, что отношения между её дочерью П***. и Б*** В.С. были очень хорошие, так как они планировали пожениться.

 

Свидетель Б*** В.С. подтвердил в судебном заседании, что проживал совместно с П***. Вечером 15 апреля 2008 года он нашел её в квартире В***. Так как дверь указанной квартиры ему не открыли, он залез на балкон квартиры по дереву и увидел, что П***. распивает спиртные напитки с В***.,          С***. и тремя незнакомыми ему мужчинами, в том числе с           Б***. и Ш*** М.Д. Через некоторое время Ш*** М.Д. стал избивать его. П***. пыталась заступиться за него и согласилась уйти с ним домой. Однако  Ш*** стал препятствовать этому и вновь стал наносить ему удары. Тогда он вынужден был убежать из квартиры через балкон и обратиться за помощью к брату П***. - Д***.  Вместе с Д***.  и его друзьями он вновь пришел к указанной квартире. Так как дверь квартиры им не открыли, они вынуждены были выбить её. П***. он обнаружил лежащей на кровати без одежды. Самостоятельно одеться П***. не могла. На её голове были видны раны. Она издавала только звуки, похожие на храп. П***. вынесли на руках из квартиры, отвезли домой, где положили её на диван. Утром он обнаружил, что    П***. умерла.

Ссылки в жалобе осужденного на отрицательные характеристики личности Б*** В.С., а также на то, что Б*** В.С. и Д*** своевременно не вызвали  работников скорой медицинской помощи для П***., не могут служить основаниями для признания показаний Б*** В.С., Д*** недопустимыми доказательствами  либо свидетельствовать о наличии у них намерений оговорить Ш*** М.Д. в совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Димитровграда обнаружена деревянная ножка от табурета, два деревянных бруска различной формы, фрагменты двух сломанных стульев.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти        П***. явилась закрытая тупая травма головы, осложнившаяся  в ближайшем посттравматическом периоде отеком-набуханием головного мозга с дислокацией ствола головного мозга.

Каких-либо противоречий в выводах данных экспертиз с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, не имеется.  

Доводы осужденного и его защитников о наличии противоречий между показаниями Б***. в части количества ударов (4-6 раз), нанесенных деревянным предметом в область головы потерпевшей, и данными, изложенными в экспертизах, о причинении травмы головы в результате не менее чем 3-кратных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью  были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал, что указанные Б***. обстоятельства нанесения ударов потерпевшей не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку из её содержания следует, что телесные повреждения, обнаруженные на голове П*** и повлекшие её смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Б***. при допросе в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте происшествия.

С учетом оценки всех исследованных в суде доказательств, суд обоснованно положил данные экспертизы в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что с деревянных брусков,  обнаруженных на месте происшествия, не были изъяты следы крови, волос, принадлежащих потерпевшей, на которое указывается в кассационных жалобах, не может подвергнуть сомнению правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

 

Судом были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей По***, Ф***., П*** В.Ю., на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных  жалобах,  в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными – других у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ш*** М.Д. по причинению тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего её смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый, его защитники, а также другие участники процесса не заявляли ходатайства об исследовании дополнительных доказательств по делу. Все участники процесса, в том числе подсудимый Ш*** М.Д., были согласны закончить судебное следствие.

Данных о том,  что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Решения суда об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств совершенного преступления, поскольку все решения судом были приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Ш*** М.Д. назначено с учетом характера и степени  общественной  опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и является справедливым.

Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Ш*** М.Д. Оснований для смягчения наказания осужденному  судебная коллегия  не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года в отношении Ш*** М*** Д*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи