УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С*** С.В.                                                                          Дело № 22-***/2008 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     24 сентября 2008 года                     

Судебная    коллегия    по   уголовным    делам   Ульяновского  областного    суда

в составе:

председательствующего    Маркиной Л.А.,

судей                                    Львова Г.В., Ленковского С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденной П*** Е.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2008 года, которым

П*** Е*** А***, *** сентября 1979 года рождения, уроженка села О*** Чердаклинского  района Ульяновской области, с неполным средним образованием, незамужняя,  неработавшая, проживавшая без регистрации в селе О***,  д.***, кв.***, несудимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 августа 2008 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания П*** Е.А. под стражей с 02 мая по 05 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с П*** Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Бобровой А.Ю.,  полагавшей  судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденная П*** Е.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл  её явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии преступления, а также то, что она пыталась вызвать работников скорой медицинской помощи для потерпевшей. Вместе с тем утверждает, что не имела умысла на причинение смерти своей матери П***., так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П*** Э.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку вина П*** Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными доказательствами. Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, в том числе – смягчающих наказание.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Боброва А.Ю. считала доводы жалобы осужденной необоснованными. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, возражения на них со стороны прокурора Бобровой А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

П*** Е.А. признана виновной в том, что около 16 часов 01 мая 2008 года в ходе ссоры с П***., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П***., умышленно со значительной силой нанесла удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшей. В результате этого П***. была причинена ушибленная рана головы с повреждением правой поверхности височной артерии, сопровождавшаяся кровопотерей с развитием геморрагического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла её смерть.

Преступление совершено на лестничной площадке второго подъезда дома №*** села О*** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании П*** Е.А. вину свою признала полностью и подтвердила, что 01 мая 2008 года в ходе ссоры со своей матерью П***. она догнала её на лестничной площадке дома по месту своего проживания, вырвала из рук матери стеклянную бутылку со спиртным напитком и нанесла удар данной бутылкой по голове П***. Через некоторое время после этого П***. умерла.

 

К выводу о виновности осужденной П*** Е.А. в совершенном  преступлении суд пришел на основании совокупности  доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, кроме признательных показаний самой П*** Е.А., её виновность подтверждается показаниями П*** Г.М., К*** Л.В., М*** А.Н., С*** И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей П*** Г.М., К*** Л.В. следует, что 01 мая 2008 года к ним в квартиру заходила соседка П***., у которой из головы текла кровь. П***. пояснила им, что её дочь П*** Е.А.  ударила её  бутылкой по голове. Для оказания помощи П***. были вызваны работники скорой медицинской помощи. Кроме того, К*** Л.В. подтвердила в суде, что в последующем П*** Е.А. призналась ей, что именно она нанесла удар бутылкой по голове своей матери.

Свидетель С*** И.В. подтвердила в суде, что при осмотре П***. в  больнице в области головы потерпевшей были видны осколки стекла.

Об умысле П*** Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью  П***. свидетельствуют действия осужденной по нанесению удара стеклянной бутылкой, имеющей большую поражающую способность, с достаточной силой в область головы потерпевшей, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что причиной смерти П***. явилась ушибленная рана на голове с повреждением правой поверхностной височной артерии, сопровождавшаяся кровопотерей с развитием геморрагического шока.  Данная рана головы у П***. могла быть получена при обстоятельствах и в срок,  на которые указала П*** Е.А.

Что касается ссылки осужденной на то, что в силу своего алкогольного опьянения она не могла умышленно причинить потерпевшей повреждения, которые повлекли её смерть,  судебная коллегия находит её надуманной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы П*** Е.А. в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Названная экспертиза была проведена с соблюдением требований закона, с изучением материалов дела, с учетом данных о личности П*** Е.А. В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо сомнений в ее объективности.

С учетом изложенного, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного П*** Е.А., и обоснованно квалифицировал её действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Назначенное осужденной П*** Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

Судом были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Свой вывод об этом суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд назначил ей несправедливое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2008 года в отношении П*** Е*** А*** оставить без изменения, а её кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи