Судья Ш*** А.А.                                                                  Дело № 22-***/2008 года

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2008 года                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.,

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 года кассационные жалобы  осужденного П*** А.А. и адвоката С*** А.А.  на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 августа  2008 года, которым

П***  А***  А***,

*** декабря 1988 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, работавший грузчиком в магазине «К***»,  несудимый,

о с у ж д е н   по статье 264 части 1 УК РФ к лишению свободы на  1 год  в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с П*** А.А. и М***. в пользу П***.  компенсацию  за  причиненный моральный  вред  в   размере

75 000 рублей с каждого, вопрос о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района И*** И.В. отозвано в соответствии с частью  3 статьи  359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного П*** А.А., адвоката С*** А.А., гражданского ответчика М***., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П*** А.А. осужден за то, что 27 октября 2007 года около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-***, и двигаясь по ул. *** в районе д. *** в направлении от ул. *** к ул.***,  нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1  Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода П***., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.   

В кассационных  жалобах осужденный П*** А.А. и в его интересах адвокат С*** А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, вместе с тем считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости  как в части основного, так и дополнительного наказания, а также в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред. При этом указывают, что П*** совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется  он положительно и удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, закончил обучение в колледже, работал, что свидетельствует о его положительной социальной направленности, мать находится на пенсии, потерпевший просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства давали основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении дополнительного наказания суд не учел, что осужденный не имеет права управлять транспортным средством, поэтому и не может быть лишен этого права. При определении компенсации за причиненный моральный вред не учтено материальное положение П***, а также степень вины самого потерпевшего, который вышел на нерегулируемый пешеходный переход. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить  дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав осужденного П*** А.А., адвоката С*** А.А., поддержавших жалобы, гражданского ответчика М***., возражения   прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор районного суда законным и обоснованным.

Виновность П*** в совершении преступления установлена и кроме признания самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П***, свидетелей М***ых, протоколами осмотра места происшествия,  заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему П*** тяжкого вреда здоровью и  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Юридическая оценка действий  П*** является правильной.

Наказание осужденному П*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.  При  этом судом не было найдено обстоятельств для назначения П***  наказания в соответствии со статьей 64 и статьей 73 УК РФ. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено.

При этом, вопреки доводам в жалобе адвоката, несмотря на то, что осужденный П*** не имел права управления транспортным средством,  суд обоснованно исключил доступ осужденного к той деятельности, которая была использована им для совершения преступления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными  средствами на определенный срок.

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, на что указывается в жалобах, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Вывод суда о размере компенсации за причиненный моральный вред, вопреки доводам в жалобе адвоката, мотивирован в приговоре и, как считает судебная коллегия, определен с  учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, его материального положения и  требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или изменения  приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб осужденного П***  и его защитника.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2008 года в отношении П***  А***  А*** оставить без изменения, а  кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: