Судья Ш*** А.В.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                24 сентября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2008 года кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда А*** К.Н., кассационные жалобы осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А., Ч*** Р.П., адвоката Я*** О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2008 года, которым

 

А***  В***  Ф***,

*** мая 1971 г. рождения, уроженец с. Л*** М*** р-на Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированый по адресу: с. Л*** М*** р-на, ул. М***, д.***, корп.***, кв.***, проживающий по адресу: г. Димитровград, пр. А***, д.***, кв.***, ранее судимый:

27 декабря 2005 г. Мелекесским районным судом по ст.      158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы      условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ по эпизоду от 7 сентября 2007 г. к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А*** В.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда от 27 декабря 2005 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2005 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А*** В.Ф. по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а»,  30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ по  эпизоду от 27 декабря 2007 года оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2007 г.

А***  В***  А***,

*** июля 1976 г. рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Димитровград, пр-т А***, д.***, кв.***, проживающий  в г. Димитровграде, ул. П***, д.***, кв.***, ранее судимый:

19 сентября 2007 г. Димитровградским городским судом по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А*** В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 19 сентября 2007 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 19 сентября 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А*** В.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 8 октября 2007 г., по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 20 октября 2007 г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2008 года.

 

Ч***  Р***  П***.

*** декабря 1976 г. рождения, уроженец г. А*** С*** области, цыган, гражданин РФ, без образования, холостой, неработающий, зарегистрированый по адресу; с. Н*** М*** р-на Ульяновской области, ул. Л***, д.***, проживающий по адресу: г. Б***, ул. К***, д.***, ранее судимый:

24 января 2001 г. Бугульминским городским судом республики Татарстан с учетом пересмотра приговора от 12 октября 2004 г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2005 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2005 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней,

осужден  по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бугульминского городского суда от 24 января 2001 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2001 г. в виде 3 месяцев лишения свободы  и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2007 года.

Г***  ДМИТРИЙ  А***,

*** марта 1975 г. рождения, уроженец г. П*** М*** области, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке,    имеющий троих малолетних детей, инвалид 3-й группы, зарегистрированый по адресу: г. Димитровград, ул. Р***, д.***, проживает по адресу: г. Димитровград, ул. Д***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Г*** Д.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2007 г.

К***  А***  А***,

*** мая 1983 г. рождения, уроженка пос. М*** М*** р-на К*** области республики К***, русская, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, работающая вязальщицей в ООО «М***», проживающая   по адресу: г. Димитровград, пр-т Л***, д.***, кв.***,

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2008 года. Зачтено время содержания К*** А.А. под стражей с 7 сентября 2007 г. по 7 января 2008 г.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А., Ч*** Р.П., мнение прокурора Афанасьева К.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А*** В.Ф. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

А*** В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Г*** Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ч*** Р.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

К*** А.А. признана виновной в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Преступления осужденными были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 ОН., кассационные жалобы осужденных Авдеева В.Ф., Гришкина Д.А., Череповских Р.П., адвоката Ядониста

В кассационном представлении помощник прокурора г. Димитровграда А*** К.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не дал соответствующего анализа исследованным доказательствам, на которых основаны его выводы.

Суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения А*** В.Ф. и А*** В.А. квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой». Данный вывод суда опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Создание организованной группы с целью распространения наркотиков подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями А*** В.А. (т.1 л.д. 180-189), а также показаниями сотрудников Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области.

Судом необоснованно действия А*** В.Ф. и К*** А.А. по эпизоду от 7 сентября 2007 г. квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.  Исследованными доказательствами установлено, что наркотическое средство героин в особо крупном размере приобреталось А*** В.Ф. и К*** в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору. Их действия подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Назначенное наказание осужденным следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное наказание надлежащим образом не мотивировано и допущены противоречия.

По ст. 228 ч.2 УК РФ по эпизоду от 7 сентября 2007 г. А*** В.Ф. суд наряду с лишением свободы назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Однако при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ данный штраф назначен не был. Вместе с тем судом принято решение об обращении вещественных доказательств, принадлежащих А*** В.Ф., в счет уплаты штрафа.

Назначенное А*** В.Ф. наказание следует признать неадекватным, поскольку за корыстное преступление  – покушение на сбыт наркотических средств – штраф не назначен, а за хранение без цели сбыта   не применен.

В отношении А*** В.А. суд не конкретизировал, к каким эпизодам относится такое смягчающее обстоятельство, как «активное способствование раскрытию преступления».

К***  и Г*** неоднократно привлекались к административной ответственности. Г***, кроме того, состоит на учете в наркологическом диспансере, вины в совершенных им преступлениях не признал и не раскаялся. Ч*** ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, судом не исследован вопрос о пересмотре в отношении Ч*** приговора Бугульминского городского суда от 24 января 2001 г. Копия постановления о пересмотре в деле отсутствует, запись в справке об освобождении Ч*** вызывает сомнения. Указанное обстоятельство влияет на вид рецидива и режим исправительного учреждения.

Просит приговор суда в отношении  всех  осужденных  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденный Ч*** Р.П. считает приговор суда в отношении него необоснованным. Приговор суда построен на предположительных показаниях сотрудников наркоконтроля. Показания С*** вызывают сомнения, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе этого дела. Его встреча с А*** происходила в декабре месяце, после 15 часов, когда уже темнело, и сотрудник наркоконтроля С*** не мог видеть момент передачи наркотиков, видеосъемка не проводилась, т.к. это было невозможно. Суд необоснованно взял за основу его вины  то, что номерами телефонов *** и *** пользовался он. Результаты прослушивания телефонных разговоров являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудник наркоконтроля, который определял, кому принадлежат голоса, не является специалистом в области лингвистики или акустики. Образцы голосов у него не отбирались, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Суд несправедливо отнесся к его показаниям о том, что с А*** В.Ф. он встречался в поисках квартиры  и наркотическое средство ему не сбывал.  Его показания, а также показания А*** В.Ф. и свидетеля Ш*** являются последовательными и не противоречат друг другу. Между тем суд в приговоре оценки показаниям Ш*** не дал. Никаких денежных средств у него, Ч***, изъято не было. Это подтверждает его показания, что он приехал в г. Димитровград в поисках квартиры. Обнаруженный при нем героин он хранил для личного потребления. Просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить наказание.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А*** В.Ф. указывает на незаконность приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Уголовное дело по ст. 174.1 ч.1 УК РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Обращение взыскания на изъятые у него телевизор «Панасоник» и компрессор «Торнадо» противоречит выводам суда и не основано на законе. Просит возвратить вещественные доказательства его жене П***, поскольку телевизор необходим детям.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Г*** Д.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не разобрался в материалах уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд не взял во внимание показания закупщика А***, который показывал, что по эпизодам от 18 октября, 7 ноября и 27 ноября 2007 г. он никаких наркотических средств не сбывал, а только присутствовал при этом. В ходе следствия в день его задержания А*** один раз дал показания, что приобретал наркотические средства у него, Г***, но впоследствии он от этих показаний отказался и пояснил, что оговорил его  под угрозами работников наркоконтроля. Подписи А*** в материалах уголовного дела вызывают сомнения. Закупщик А*** является больным и наркозависимым человеком  и за дозу наркотиков способен оговорить любого человека. Судом не приняты во внимание показания А*** В.А. о том, что 27 ноября ему он, Г***, не звонил, и он с ним знаком не был, А*** В.А. звонил А***. В отношении его, Г***, А*** В.А. дал показания под давлением следователя. Суд избирательно отнесся к показаниям А*** В.А. в судебном заседании: по отношению к одним подсудимым они были приняты во внимание, а в отношении него, Г***, отвергнуты. К показаниям А*** В.А. в ходе следствия необходимо отнестись критически, поскольку показания в ходе следствия он давал под давлением следователя и оговорил его, Г***. К показаниям свидетелей Л*** и П*** следует отнестись критически, поскольку их показания относительно проверочной закупки 18 октября 2007 г. противоречивы. Кроме того, на видеозаписи не видно, чтобы он, Г***, что-то передавал закупщику.  По эпизоду от 7 ноября 2007 г. показания свидетеля Д*** противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам. Обвинением представлены подложные документы. Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 7 ноября 2007 г. уже указан вес наркотического средства 0,299 г, хотя исследование этого вещества проводилось только через несколько дней. Таким образом, если исходить из справки об исследовании, получается, что А*** приобретенное 7 ноября наркотическое средство выдал только 12 ноября. По эпизоду от 27 ноября 2007 г. в материалах дела отсутствует заявление А*** о даче согласия на участие в этой проверочной закупке, справка о направлении на исследование вещества, выданного А*** 27 ноября. По непонятным причинам не применялись технические средства, нет протокола (рапорта) об обнаружении признаков преступления, по протоколу время выдачи А*** денежных средств и время закупки логически не совпадают. Детализация звонков доказывает, что А*** и А*** В.А. были хорошо знакомы и неоднократно созванивались, что дает основания предположить о его оговоре этими лицами. 27 ноября 2007 г. при нем наркотиков не было, их ему подбросили сотрудники наркоконтроля при задержании. К показаниям свидетелей понятых следует отнестись критически, поскольку в качестве понятых по уголовным делам, расследуемым Димитровградским МРО УФСКН, выступают одни и те же лица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные свидетели являются штатными понятыми и заинтересованными лицами. Также указывает, что судебное заседание по данному уголовному дело велось председательствующим с обвинительным уклоном, что нашло и отражение в протоколе судебного заседания, из содержания которого следует, что показания многих свидетелей искажены в сторону обвинения. Его замечания на протокол необоснованно отклонены.

 

В кассационной жалобе адвокат Я*** О.Г. в защиту интересов осужденного Г*** Д.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Делая вывод о виновности Г*** по эпизодам от 18 октября и 7 ноября 2007 г., суд признал достоверными показания сотрудников УФСНК и понятых, посчитав, что они соответствуют друг другу и другим материалам уголовного дела. Между тем в судебном заседании была осмотрена видеозапись контрольной закупки, из которой явно прослеживается ложность показаний сотрудников УФСНК. По эпизоду сбыта наркотических средств А*** 27 ноября 2007 г. в судебном заседании было установлено, что наркотические средства А*** и Г*** привез и сбыл А*** В.А., который не отрицает этого факта. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями оперативных сотрудников, и последующим изъятием наркотических средств у А***. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии состава преступления у Г*** по этому эпизоду. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Г*** Д.А. указывает, что доводы представления о мягкости назначенного ему наказания, непризнании им своей вины и фактах привлечения к административной ответственности не обоснованы. Свою вину он не признал, т.к. фактически не совершал преступлений. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является инвалидом 3-й группы, на его иждивении трое детей и неработающая супруга. Просит представление прокурора отклонить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Афанасьева К.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А., Ч*** Р.П.,  поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении А*** В.Ф., А*** А.А., Ч*** Р.П., Г*** Д.А. и К*** А.А. подлежит отмене.

 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу ст.ст. 303, 307 УПК РФ все обстоятельства, указанные в приговоре, должны базироваться на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, а принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Приговор должен быть юридически точным, логичным и понятным.

 

Однако по данному уголовному делу указанные требования закона судом выполнены не были.

 

Как следует из приговора, 6 сентября 2007 г. около 19 часов А*** В.Ф. выехал в г. Ч*** с целью приобретения наркотических средств. После их приобретения А*** В.Ф. передал наркотическое средство героин в количестве 84,98 г. К*** А.А. для того, чтобы она перевезла его в г. Димитровград внутри себя. При этом К*** А.А., достоверно зная, что А*** В.Ф. передал ей наркотическое средство, согласилась на его перевозку. 7 сентября 2007 г. около 5 часов автомашина, в которой ехали А*** В.Ф., К*** А.А. и другие лица была остановлена. При личном досмотре К*** А.А. у нее было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

 

Квалифицируя действия А*** В.Ф. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а действия К*** А.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что достаточные доказательства предварительного сговора между ними отсутствуют. При этом суд мотивировал это тем, что до поездки в г. Ч*** К*** А.А. не знала о цели поездки  и на тот момент у А*** В.Ф. и К*** А.А. не было предварительного сговора.

 

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в г. Ч*** К*** А.А. согласилась на предложение А*** В.Ф. перевезти внутри себя наркотики, то есть между ними состоялась договоренность до начала перевозки.

 

При квалификации действий А*** В.Ф. и К*** А.А. судом допущено противоречие. Суд признал, что в их действиях отсутствует предварительный сговор и каждый из осужденных выполнял свою объективную сторону, вместе с тем признал, что незаконные перевозка и хранение имели место в действиях как А*** В.Ф., так и К*** А.А.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий А*** В.Ф. и К*** А.А. по данному эпизоду заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. Суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

 

В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой статье Уголовного кодекса РФ подлежат квалификации действия осужденного Г*** Д.А. по эпизоду от 27 ноября 2007 г.  в части обнаружения и изъятия у него при задержании наркотического средства.

 

Как установлено приговором суда, 27 ноября 2007 г. А*** Д.С., принимавший участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве закупщика, обратился к Г*** Д.А. с просьбой продать ему героин. Тот согласился и предложил встретиться в своей квартире. Г*** Д.А. созвонился с А*** В.А. и договорился с ним о сбыте ему 1 грамма героина за 1100 рублей. В этот же день А*** В.А. прибыл в квартиру Г*** Д.А., где также находился А*** Д.С., Г*** Д.А. передал А*** В.А. деньги в сумме 1100 руб., полученные от А*** Д.С., а А*** В.А. передал Г*** Д.А. героин в количестве не менее 0,089 грамма. Из сбытого Г*** Д.А. наркотического средства Г*** Д.А. и А*** В.А. приготовили раствор наркотического средства героина, который вобрали в три шприца, из двух Г*** Д.А. и А*** В.А. сделали себе инъекции, а третий шприц с раствором забрал себе А*** Д.С. и впоследствии выдал его сотрудникам наркоконтроля.

 

По данному эпизоду действия осужденных А*** В.А. и Г*** Д.А. в отношении каждого суд квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

 

При этом, признавая Г*** Д.А. виновным по данному эпизоду,  суд не учел всех обстоятельств дела.

 

Так, из показаний свидетеля А*** Д.С. следует, что наркотическое средство на квартиру, где находились он и Г*** Д.А., привез А*** В.А.   Свидетель Л*** С.В. показал суду, что после проверочной закупки 27 ноября 2007 г. А*** Д.С. добровольно выдал шприц с прозрачной жидкостью и пояснил, что героин привез к Г*** мужчина по имени В***. При задержании после данной проверочной закупки Г*** Д.А. и А*** В.А. меченые деньги в сумме 1100 рублей были обнаружены и изъяты у А*** В.А., который не отрицал, что продал наркотическое средство А*** Д.С.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное Г*** Д.А. по данному эпизоду обвинение, а также его доводы о непричастности к совершению этого преступления надлежащим образом судом не проверены и не оценены, в связи с чем  квалификация его действий вызывает сомнения.

 

При описании преступных действий Г*** Д.А., суд изменил предъявленное обвинение и указал в приговоре, что он не позднее 27 ноября 2007 г. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство героин в количестве не менее 0,912 грамма и не менее 0,299 грамма, которое сбыл соответственно 18 октября и 7 ноября 2007 г.   При этом  суд не привел мотивов изменения обвинения в части даты приобретения наркотических средств, и приговор в этой части нельзя признать логичным.

 

Аналогичным образом суд изменил в обвинении дату приобретения наркотического средства осужденным А*** В.Ф., указав «не позднее 20 октября 2008 г»., хотя наркотическое средство было им сбыто 8 октября 2008 г.

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

 

В судебном заседании исследовались представленные обвинением записи телефонных переговоров А*** В.Ф. с А*** В.А., Ч*** Р.П. и другими лицами, полученные в установленном законом порядке,  которые свидетельствуют об их действиях по приобретению и реализации наркотических средств. Суд в приговоре пришел к выводу, что указанные доказательства являются недостаточными для подтверждения предъявленного обвинения, однако надлежащим образом свои выводы не аргументировал.

 

В судебном заседании были допрошены свидетели Б*** А.Л., И*** М.И. и Ш*** С.Б., которые подтвердили факты приобретения героина для личного потребления у А*** В.Ф. Суд в приговоре привел показания этих свидетелей в кратком изложении, но надлежащей оценки им во взаимосвязи с другими доказательствами не дал.

 

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия оглашены многочисленные письменные документы, содержащиеся в 7 томах уголовного дела. Однако ни по одному из оглашенных документов не выяснялись мнения, возражения участников процесса. Вместе с тем из материалов уголовного дела, показаний осужденных в судебном заседании, кассационных жалоб осужденных Г*** и Ч*** следует, что многие письменные документы ими оспариваются. 

 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственного исследования в судебном заседании письменных доказательств фактически не было, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления о несоответствии приговора суда нормам уголовно-процессуального законодательства находит обоснованными.

 

Также являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что при определении окончательного наказания осужденному А*** В.Ф. суд не назначил ему штраф в размере 30 000 рублей  как дополнительное наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ по эпизоду от 7 сентября 2007 г.

 

Принимая решение об обращении взыскания в счет уплаты штрафа на принадлежащие А*** В.Ф. телевизор и компрессор, изъятые в ходе обыска,  суд не обосновал свои выводы по данному вопросу, не привел доказательств принадлежности этих вещей осужденному и приобретения их в период его преступной деятельности и на денежные средства, добытые преступным путем. Суд не учел, что уголовное дело в отношении А*** В.Ф. по ст. 174.1 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного А*** В.Ф являются обоснованными, а приговор суда в части указанных вещественных доказательств нельзя признать законным.

 

Приговор суда по данному делу содержится различные неточности и технические ошибки.

 

Так, из материалов уголовного дела следует, что А*** В.Ф. вменялись два эпизода покушения на незаконный  сбыт наркотических средств от 27 ноября 2007 г., квалифицируемые отдельно и по различным квалифицирующим признакам. Принимая решение об оправдании А*** В.Ф. по данным статьям, суд в приговоре указал один эпизод от 27 ноября 2007 г.  и при этом не конкретизировал, по какому эпизоду оправдал.

 

Во вводной части приговора в анкетных данных Ч*** Р.П. суд не указал место его рождения, допустил ошибки в сведениях о его предыдущей судимости.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении приговора допущены многочисленные нарушения, данный приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. Также учитывая, что предъявленные осужденным обвинения взаимосвязаны, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в целом, в отношении всех осужденных.

 

Что касается других доводов кассационных жалоб осужденных А*** В.Ф., Г*** Д.А. и Ч*** Р.П., адвоката Я*** О.Р., то они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

 

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении А*** В.Ф., А*** В.А., Ч*** Р.П., Г*** Д.А. и К*** А.А суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить в полном объеме доводы обвиняемых, стороны обвинения и защиты, рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа объективности, всесторонности  и в строгом соответствии с законом.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2008 года в отношении А*** В*** Ф***, А*** В*** А***, Ч*** Р*** П***, Г*** Д*** А*** и К*** А*** А***  отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Меру пресечения А*** В.Ф., А*** В.А., Ч*** Р.П., Г*** Д.А. и К*** А.А. оставить без изменения  – содержание под стражей.

 

Председательствующий:

 

Судьи: