Судебный акт
Разбой
Документ от 01.10.2008, опубликован на сайте 29.10.2008 под номером 11238, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  А*** Т.А.                                                          Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                         01 октября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного С*** А.С., адвоката П*** А.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 года, которым

С ***      А***    С***,

*** декабря 1987 года рождения, уроженец

города  Н*** Т*** области

Республики Узбекистан, холостой, со

средним специальным образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская  область, Сенгилеевский

район, город С***, улица Ч***,

д. ***, несудимый;

осужден  по ст. 162 ч. 4  п. «в»   УК  РФ  к  10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать  с С*** А.С. в пользу  потерпевшего А*** 100 рублей в возмещение материального ущерба и 35 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного С*** А.С., адвоката П*** А.Н., мнение прокурора  Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный С*** А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в инкриминируемом ему преступлении он не виновен, вина его не доказана.

Показания потерпевшего крайне противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его последовательные показания, а также показания свидетелей стороны защиты были безосновательно отклонены судом.

Выводы суда о том, что потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, противоречат материалам дела, поскольку А***  выписался из больницы через два дня после случившегося и уехал в  Москву. Каких-либо опасных последствий для здоровья потерпевшего не  наступило.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат П*** А.Н., в интересах осужденного С*** А.С., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

В основу обвинительного приговора безосновательно положены крайне противоречивые показания потерпевшего, которые не подтверждаются материалами дела. Сам А***. не может пояснить, кто именно наносил ему удары и кто обыскивал карманы его одежды.

Согласно материалам дела потерпевший 28 марта 2008 года употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать происходящие события.

Опознание личности проведено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. В частности, перед началом данного следственного действия потерпевший не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308  УК  РФ. Протокол опознания С*** А.С. является недопустимым доказательством.

Свидетель К***. заявил в судебном заседании, что не видел, как избивали потерпевшего, узнал об этом уже впоследствии.        

Утверждения свидетеля К*** Н.Ю. о том, что на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу оказывалось давление со стороны родственников С*** А.С., являются голословными.

Суд безосновательно оценил с критической стороны показания свидетелей  М***., Л***. о том, что конфликт у потерпевшего возник не с С*** А.С., а с М***. Именно М***. ударом по голове сбил А***. с ног.

Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно- процессуальных норм, так, при окончании следствия сторона защиты не была ознакомлена с рапортами  сотрудников милиции о том, что свидетелей Л***. и Б***. доставить к следователю не представилось возможным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С*** А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С*** А.С. и его адвоката П*** А.Н.  и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области  С*** Е.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Кассационное представление по делу отозвано прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области М*** А.А. в соответствии с положениями  ч. 3  ст.  359   УПК    РФ.

В судебном заседании:

осужденный С*** А.С. и его адвокат П*** А.Н. доводы кассационных  жалоб  поддержали;

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С*** А.С. осужден за  разбойное нападение, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им 28 марта 2008 года в городе С*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении  инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего А*** следует, что 28 марта 2008 года он отмечал свой день рождения вместе со С*** и К***. в  кафе «С***», расположенном на улице ***.  За соседним столиком распивали спиртные напитки молодые парни. Одним из них был М***., а другим, как впоследствии выяснилось, был С*** А.С.

Около 22 часов он вышел на улицу покурить, сзади него в двух метрах стоял С*** А.С.  Как только он закурил,  почувствовал сильный удар сзади в область шеи. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал, что  С*** А.С. тащит его за ноги в сторону реки Волги.  Опасаясь за свою жизнь, он попросил С*** А.С. не убивать его, так как у него маленькая дочь. В ответ на это С*** А.С. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Испугавшись, он сделал вид, что потерял сознание. На берегу реки Волги он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы, а затем услышал голос молодой девушки. Он приоткрыл глаза и увидел С*** А.С. с молодой девушкой, которая сказала: «Всё, больше ничего не осталось». 

Когда С*** А.С. с девушкой ушли, он обнаружил, что у него пропали все деньги и два сотовых телефона. В тот день у него при себе имелись  31 000 рублей, 100 долларов и 80 евро.

На следующий день возле здания ЦРБ к нему подъехал незнакомый парень, как впоследствии выяснилось Т***., который показал один из похищенных у него (А***.) сотовых телефонов.

Т***. попросил не обращаться в милицию, так  как не хочет, чтобы его друзья «получили срок».   В ответ на это он потребовал вернуть ему все деньги и сотовые телефоны, однако Т***. уехал, так и не вернув ему сотовый телефон.

Свидетель Ч***. показал, что 28 марта 2008 года около 23 часов ему стало известно о том, что возле кафе «С***» в отношении А*** было совершено преступление.  Потерпевший рассказал ему, что, когда он вышел покурить, незнакомый парень нанёс ему удар сзади, а затем потащил его к  Волге.   А***. пояснил, что может опознать того парня, поскольку видел его в кафе вместе с М***  

На берегу Волги парень был с незнакомой девушкой, они обыскали его карманы и похитили деньги и сотовые телефоны.

Из показаний С***. следует, что 28 марта 2008 года он совместно с К***. и А***. распивал спиртные напитки в кафе «С***».  Через некоторое время он уехал на своём автомобиле на заправку, а когда вернулся, в кафе уже никого не было.

Он помнит, что за соседним столиком в кафе было много молодёжи, среди которых был С*** А.С.

Впоследствии ему стало известно о том, что в тот вечер возле кафе  А***. избили и у него пропали деньги в сумме 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля К***. на предварительном следствии следует, что,  когда он вышел из кафе на улицу, следом за ним вышел А***. и компания парней, сидевших за соседним столиком.  Он видел, как один из парней, как впоследствии выяснилось С*** А.С., подошёл сзади к А***. и ударил его локтем в область шеи.  От удара А***. упал на землю, а С*** А.С. поволок его за территорию кафе в сторону реки Волги. Он хотел заступиться за потерпевшего, однако стоявшие рядом парни пригрозили ему, и он, испугавшись,  убежал.

Впоследствии со слов А***. ему стало известно о том, что  С*** А.С. его избил, а затем отобрал деньги и сотовые телефоны.

Согласно протоколу осмотра  места происшествия на участке местности, расположенном возле кафе «С***», были обнаружены  и изъяты калоши, принадлежащие потерпевшему А***.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший А***. опознал С*** А.С. как лицо, которое 28 марта 2008 года  возле кафе «С***» совершило на него разбойное нападение. В результате у него были похищены деньги и два сотовых телефона.

Согласно протоколу выемки Е***. добровольно выдал два сотовых телефона.

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что А***. среди других телефонов опознал похищенные у него 28 марта 2008 года сотовые телефоны.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость телефона марки «Нокиа» составляет 3 240 рублей, а телефона марки  «Самсунг» – 5 580 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А***. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ссадины в области лица, ушиб мягких тканей лица; компрессионный перелом тела пятого шейного позвонка; обширные ссадины в области правой и левой ягодиц.

Данные телесные повреждения были причинены 28 марта 2008 года от воздействия тупых твёрдых предметов.

Компрессионный перелом тела пятого шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Ссадины в области правой и левой ягодиц не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, по делу установлено, что характер насилия, примененного к А***., создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, насилие применялось в процессе нападения с целью завладения его имуществом. В результате нападения А***. был причинён тяжкий вред здоровью.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.  162 ч. 4 п. «в»   УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката о том, что первый удар потерпевшему, от которого он упал на землю, был нанесён не С*** А.С., а М***. в ходе обоюдной ссоры.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что С*** А.С., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение разбойного нападения на А***., подошёл к потерпевшему сзади и нанёс удар рукой в область шеи, от чего тот упал на землю. После этого С*** А.С. нанёс А***. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем похитил его имущество.

Показания свидетеля М***. в этой части расценены с критической стороны, как способ помочь С*** А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего А***. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей К***., С***., Ч***., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных сотовых телефонов, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз.

Оснований для оговора осужденного у него нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.

Доводы осужденного С*** А.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не причинил потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А***. был причинён компрессионный перелом тела пятого шейного позвонка, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.  Данная экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов  судебно-медицинского эксперта.

Доводы адвоката о том, что по окончании предварительного следствия сторона защиты, в нарушение уголовно-процессуального закона, не была ознакомлена с рапортами сотрудников милиции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, о допросе в качестве дополнительных свидетелей Б***., Л***., П***. следователем было отказано и вынесено соответствующее постановление.   Каких-либо дополнительных следственных действий не производилось.

Впоследствии было установлено, что Б***.  05 июня 2008 года был призван в ряды Вооруженных Сил РФ.   В ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе в качестве дополнительного свидетеля Б***. ни от кого из участников процесса, в том числе от самого подсудимого и его адвокатов, не поступило.

Л***. и П*** были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетелей Л***., П***.,           К***., Т***., М***. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что опознание личности С*** А.С. проведено с нарушениями уголовно- процессуальных норм, поскольку потерпевшему перед началом следственного действия не разъяснялись положения статей  307, 308  УК   РФ.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам потерпевший пояснил в судебном заседании, что перед началом вышеуказанного следственного действия он был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308  УК   РФ, ему были разъяснены положения ст. 51  Конституции  РФ.

А***. подтвердил суду, что преступление в отношении него совершил именно С*** А.С.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколе предъявления лица для опознания подписи опознающего непосредственно после записи о разъяснении ему положений статей 307 и 308  УК  РФ не ставит под сомнение законность данного следственного действия.

Наказание осужденному С*** А.С. назначено в соответствии с правилами статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 года в отношении С***  А***  С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С*** А.С., адвоката П*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: