У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Р*** Е.А.
Дело № 22-***-2008 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Копилова А.А. и Терентьевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2008 года кассационное
представление и.о. заместителя прокурора Заволжского района Грыскова А.С. и кассационную
жалобу осужденной Р***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 июля 2008 года, которым
Р***,
*** сентября 1976 года рождения, уроженка и жительница г. Ульяновска,
гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, официально не работающая,
проживавшая по адресу: ***, д.***, зарегистрированная по адресу: ул. К***, д. ***,
кв. ***, судимая:
21.05.1997 года по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с
прим. ст. 40 УК РСФСР окончательно к 10 годам лишения свободы. На основании
постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 года
«Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» сокращен срок
наказания на 1 год;
освобождена 21.11.2005 года по отбытии наказания;
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы
сроком 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 30 июля 2008 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 23 июля по 29 июля 2008 года.
Судьба вещественных доказательств приговором решена.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осуждённой Р***., мнение
прокурора Шапиро А.М., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р***. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В представлении государственный
обвинитель Грысков А.С. указывает, что суд, при квалификации действий Р***., в
приговоре не указал квалифицирующий признак кражи «группой лиц по
предварительному сговору», что является недопустимым и противоречит позиции
самой подсудимой Р***., согласившейся с предъявленным обвинением и просившей
рассмотреть дело в особом порядке.
Кроме того, полагает, что судом неверно указано учреждение, где должна
содержаться Р***. до вступления приговора в законную силу.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в новом составе судей.
В кассационной жалобе осужденная Р***. просит заменить отбывание наказания с колонии общего
режима на колонию-поселение. Полагает, что суд не учел имеющиеся смягчающие
обстоятельства.
В судебном заседании:
осуждённая Р***.
поддержала доводы жалобы и согласилась с представлением;
прокурор Шапиро А.М. поддержала представление и возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и
жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Р***.,
органом следствия было предъявлено обвинение в покушении на кражу, т.е. тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище. При описании инкриминируемого деяния
указано, что Р***. вступила с П***. в преступный сговор, направленный на тайное
хищение имущества, указаны действия П***. и Р***., совершаемые ими в процессе
хищения согласно распределённым ролям.
Суд действия Р***. и П***. в
приговоре описал аналогичным образом, т.е. указал на состоявшийся
предварительный сговор на тайное хищение имущества.
Однако, давая юридическую оценку действиям Р***., суд квалифицировал её
действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Таким
образом, суд не квалифицировал действия Р***. по признаку совершения кражи «группой
лиц по предварительному сговору», чем допустил противоречие с описанием
преступного деяния. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не указал, исключает ли данный признак и
по каким основаниям.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора признал Р***. виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ, а в описательно-мотивировочной части
при описании преступного деяния указал на обвинения Р***, выдвинутые органом следствия.
Данные нарушения являются существенными, а потому приговор подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 386 УПК РФ судебная коллегия не вправе
предрешать вопрос о мере наказания, а, следовательно, и виде исправительного
учреждения, о чем просит в жалобе Р***.
Довод представления о неточном наименовании следственного изолятора
обоснован.
Избранная Р***. мера пресечения обоснована и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2008 года
в отношении Р*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Мерой пресечения Р***. оставить содержание под стражей в учреждении ФБУ
ИЗ-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи