Судья М*** М.Н. Дело
№ 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Терентьевой Н.А. и Крамаренко
В.В.
рассмотрела в судебном
заседании 01 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного К***. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
августа 2008 года, которым
К*** ***
декабря 1964 г. рождения, уроженцу г. Б***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кассационное представление
помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанина Д.П. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный К***. указывает на свое несогласие с постановлением суда. По
прибытии в ИК-*** он был трудоустроен, за положительное поведение и добросовестное
отношение к труду с него снято ранее
наложенное взыскание, был еще несколько раз поощрен. Обращает внимание, что
администрация дважды поддерживала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет
семью и малолетнюю дочь. Ссылка суда на ранее наложенное на него взыскание не
основана на законе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного
отказать, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
К***. приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2004 г. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ
к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением того же суда
от 08 сентября 2006 г. в связи с тем,
что К***. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, ему изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для
отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 43 УК
РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по
приговору суда.
Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
В соответствии со ст. 79 ч.1
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению
представления или ходатайства.
Как видно из материалов дела,
К***. в настоящее время администрацией исправительного учреждения
характеризуется положительно, за период отбывания наказания в ИК-*** имеет 8
поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное
участие в общественной жизни колонии.
Вместе с тем из
материалов дела следует, что ранее на К***. налагалось взыскание, он
признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в
связи с чем ему изменялся вид исправительного учреждения на более строгий, после
отказа в условно-досрочном освобождении осужденным было получено только одно
поощрение.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель
наказания в отношении К***. не достигнута и в
настоящее время отсутствуют достаточные основания к его условно-досрочному
освобождению.
Данные выводы суда судебная
коллегия находит правильными и обоснованными, и оснований для отмены
постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо процессуальных
нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2008 г. в
отношении К*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного К***. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: