УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** С.Т. на решение
Железнодорожного районного суда от 28 августа 2008 года, по которому
постановлено:
Иск ИФНС по
Железнодорожному району г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Е*** С.Т.
задолженность по налогу на доходы физических лиц - 220665 руб., пени в сумме
14754 руб.66 коп. и штраф в сумме 4000 руб., задолженность по единому
социальному налогу в Фонд социального страхования 1 руб.10 коп., пени за
неуплату налога 31 руб.05 коп., пени по единому налогу по упрощенной системе
налогообложения в сумме 18 руб.52 коп.
В удовлетворении
иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в части
взыскания штрафа в сумме 40133 руб. отказать.
В удовлетворении
заявления Е*** С.Т. о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному
району от 11 декабря 2007 года № 1320 и взыскании расходов по оплате госпошлины
отказать.
Дополнительным
решением от 02 сентября 2008 года с Е*** С.Т. в доход Федерального бюджета
постановлено взыскать госпошлину в сумме 500 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция
Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району (далее ИФНС)
обратилась в суд с иском к Е*** С.Т. о взыскании задолженности по налогу на
доходы физических лиц (НДФЛ) 220665 руб., пени 14754 руб.66 коп., штрафа -
44133 руб., задолженности по единому социальному налогу в фонд социального
страхования 01 руб.10 коп., пени за неуплату налога 31 руб.05 коп., пени по
единому налогу по упрощенной системе налогообложения 18 руб.52 коп.
В обоснование
указала, что ответчица состояла на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному
району с 1996 года в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) и являлась
плательщиком налогов: по НДФЛ, единому социальному налогу, налогу по упрощенной
системе налогообложения. В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на
основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы
физических лиц за 2006 год установлено, что ИП Е*** С.Т. незаконно в состав
профессиональных налоговых вычетов включена сумма материальных расходов по
оплате товара несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
На сумму задолженности и начисленных пени и штрафа Е*** направлены требования об их уплате в
добровольном порядке в срок до 11 и 17 февраля 2008 года, но они не исполнены.
12 февраля 2008 года
Е*** С.Т. статус индивидуального предпринимателя утратила.
Е*** С.Т. обратилась
в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по
Железнодорожному району от 11 декабря 2007 года, которым ей начислены указанные
налоги, пени и штраф.
Свое заявление
обосновала тем, что ИФНС неправомерно
исключены из состава профессиональных налоговых вычетов суммы материальных
затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «П***», ООО «С***», ОАО «К***»,
ИП Ф*** Э.Г. и ИП К*** В.И. Она как налогоплательщик подтвердила фактически
понесенные ею расходы, связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности в проверенном налоговой инспекцией периоде, представив все
первичные документы: договоры на поставку, счета-фактуры, накладные, кассовые
чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом.
Отсутствие сведений о регистрации вышеперечисленных поставщиков в ЕГРЮЛ не
является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения
налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Положения
законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика
обязанности по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при
заключении и исполнении различных сделок в сфере предпринимательской
деятельности.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** С.Т. не согласна с решением суда в части начисления и предложения уплатить НДФЛ, пени
и штраф. Суд, исключив из состава профессиональных налоговых вычетов суммы
материальных расходов по оплате товаров, приобретенных у указанных юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, не учел, что в то же время доходы,
полученные от сделок с этими лицами, налоговым органом приняты. Налоговый орган
не отрицает факт получения дохода от реализации товара, приобретенного у этих
лиц. Она, как налогоплательщик, подтвердила письменными документами понесенные
затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает,
что отсутствие сведений о регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в Едином государственном реестре юридических лиц не может
являться основанием для не принятия расходов в целях определения
налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких
расходов (договоры на поставку, счета-фактуры, накладные, кассовые чеки,
квитанции к приходным ордерам). Суд не учел правоприменительной практики на
этот счет. Кроме того, суд не учел, что на налогоплательщика не возлагается
обязанность проверять достоверность сведений о правоспособности продавца при
заключении и исполнении сделок. Тем не менее, ею представлены налоговому органу
договоры с контрагентами, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ о постановке
на налоговый учет в налоговом органе, что свидетельствует о ее осмотрительности
и осторожности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е*** С.Т.,
представителя ИФНС России по Железнодорожному району М*** А.С., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в оспариваемый период – 2006 год Е*** С.Т. осуществляла
предпринимательскую деятельность, состояла на налоговом учете в ИФНС России по
Железнодорожному району, являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Статус ИП Е*** С.Т. утратила
в феврале 2008 года.
В соответствии со
ст.221 п.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических
лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим
законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых
вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных
расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст.252 НК РФ
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
налогоплательщиком.
Под обоснованными
расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты на осуществление деятельности,
направленной на получение дохода, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством РФ.
В ходе камеральной
налоговой проверки, проведенной на основании уточненной (корректирующей)
налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год,
установлено включение Е*** в состав профессиональных налоговых вычетов расходов
по оплате приобретенного товара у несуществующих лиц: у ООО «П***» на сумму
295288 руб.14 коп., у ООО «С***» на сумму 458921 руб., у ОАО «К***» на сумму
402118 руб.67 коп., у ИП Ф*** Э.Г. на сумму 354576 руб.31 коп., у ИП К*** В.И.
на сумму 268050 руб.86 коп.
Вышеперечисленные
лица не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что поставило под сомнение существование этих
организаций и индивидуальных предпринимателей.
Представленные Е***
налоговому органу кассовые чеки свидетельствуют о том, что в них нарушена
последовательность , 4 чека имеют один и тот же порядковый номер.
С указанными лицами
Е*** С.Т. расчеты производила наличными денежными средствами, а не банковскими
платежными документами, хотя имела
расчетный счет в банке.
Представленные для
налоговой проверки Е*** документы от контрагентов содержат недостоверные ИНН,
КПП, юридические адреса в накладных, счетах-фактурах, в чеках ККТ,
В акте камеральной
проверки отражено, что Е*** поясняла, что договоры на поставку товаров она
заключала с представителями указанных лиц, которые приезжали к ней в офис, оба
экземпляра договора увозили с собой, а затем привозили его уже подписанными с
копиями необходимых документов, кассовыми чеками. При этом доверенностей на
получение денежных средств у представителей контрагентов не спрашивала, кассовый
аппарат контрагента также не видела.
ИФНС правомерно
посчитала, что налоговая выгода, полученная Е*** С.Т., не может быть признана
обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Проанализировав установленные
по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Е*** необоснованно получена налоговая выгода в
виде уменьшения дохода на сумму профессиональных расходов за оспариваемый
период.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал Е*** в иске о признании
недействительным решения ИФНС о взыскании с нее вышеуказанных сумм и
удовлетворил требования ИФНС о взыскании с Е***
задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Обоснованно суд
отказал Е*** в иске и по мотиву пропуска
ею срока для оспаривания решения налогового органа, предусмотренного ст.256 ч.1
НК РФ (3-месячный срок). При этом доказательства уважительности пропуска этого
срока она суду не представила.
Требования о
взыскании с Е*** задолженности по
единому социальному налогу в Фонд социального страхования, пени за неуплату
налога, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения Е***
признала, решение в этой части ею не оспаривается.
Доводы Е*** С.Т. о том, что на нее, как налогоплательщика,
не возложена обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности
продавца при заключении и исполнении сделок, не могут быть приняты во внимание.
Суд дал надлежащую
оценку этим доводам, указав на то, что в данном случае негативные последствия
выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем
предпринимательскую деятельность на свой риск.
При этом суд учел,
что Е*** не проявила должной осмотрительности при работе с контрагентами,
поскольку при заключении сделок с ними их непосредственно не видела и не была с
ними знакома. При оплате поставленной продукции наличными денежными средствами
у представителей поставщика не требовала доверенностей на получение денежных
средств. Все заключенные договоры на поставку продукции имеют шаблонное
содержание. Спецификации к договорам не прилагались. Налоговому органу ею представлялись договоры
на поставку продукции с одними и теми же поставщиками, но имеющими разный объем
сведений.
Требование о
взыскании штрафа судом также разрешено правильно.
Из материалов дела
следует, что по результатам проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год
ИФНС привлекла Е*** к налоговой ответственности за совершение правонарушения в
виде штрафа. При этом размер штрафа
в размере 44133 руб. ничем не
мотивирован. ИФНС не учла смягчающие по делу обстоятельства (ранее к налоговой
ответственности не привлекалась, в настоящее время утратила статус ИП, пенсионный возраст, инвалидность 3 группы).
Поэтому суд правомерно снизил размер штрафа с учетом указанных смягчающих
обстоятельств до 4000 руб.
Ссылка в жалобе на
то, что налоговый орган, исключив из состава профессиональных налоговых вычетов
сумм материальных расходов по оплате товаров, приобретенных у указанных
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учел доходы, полученные от
сделок с этими лицами, не может быть принята во внимание. В данном случае
налоговый орган не определял, каковы доходы от так называемых сделок с
несуществующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
поскольку определить это невозможно.
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поэтому они
не могут явиться основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами
доказательства и требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 28 августа 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** С.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
